ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7919/2023

Дело № А40-75010/22

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АЭРОПОРТЫ ЧУКОТКИ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» декабря 2022 года по делу № А40-75010/22, по иску ООО АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АВИАСТАР-ТУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЭРОПОРТЫ ЧУКОТКИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧУКОТАВИА" о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АВИАСТАР-ТУ" (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АЭРОПОРТЫ ЧУКОТКИ" (ответчик) о взыскании 897 091 руб. 24 коп. расходов по договору № 52-АНО/2017 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 01.05.2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ФКП "АЭРОПОРТЫ ЧУКОТКИ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания, просил провести судебное заседание он-лайн в связи с невозможность обеспечить явку представителя. 

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. 

Более того, отсутствие возможности обеспечить явку в судебное заседание представителя ответчика документально не подтверждено. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   01.05.2017 между ООО АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АВИАСТАР-ТУ" (заказчик) и ФКП "АЭРОПОРТЫ ЧУКОТКИ" (исполнитель) заключен договор №52-АНО/2017 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, а Заказчик обязан, в том числе своевременно оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Согласно п. 2.2.-2.4., п. 9.1, п. 9.4 Договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику в соответствии со всеми нормами, правилами и требованиями, действующими в области гражданской авиации, в том числе по безопасности полётов, аэропортовому и наземному обслуживанию ВС и несёт ответственность за соблюдение установленных требований в размере реального документально подтвержденного ущерба. 

В соответствии с п.9.14 Договора в случае возникновения у Стороны подозрений, что произошло или может произойти нарушение каких-либо положений раздела 9 Договора, в том числе п.9.4., в соответствии с которым Исполнитель (Ответчик) несёт ответственность за соблюдение требований наземного обслуживания ВС Заказчика (Истца), соответствующая Сторона письменно уведомляет другую со ссылкой на факты и подтверждающие материалы.

Между тем, 17.02.2021 по прилету рейса TUP 9684 из г. Анадыря в г. Хабаровск на воздушном судне (ВС) В-757-200 VQ-ВКК обнаружено отсутствие лючка запуска силовой установки №2 (СУ2) от установки воздушного запуска (УВЗ). 

В аэропорту (а/п) г. Хабаровск по факту обнаружения отсутствия лючка в соответствии с п.9.5. Договора составлен акт о выявлении несоответствия при наземном обслуживании воздушного судна от 17.02.2021. 

Вырванные из фюзеляжа ВС петли, по мнению истца, свидетельствуют о том, что лючок был оторван в полете, а причиной отрыва лючка послужило неплотное закрытие лючка в а/п Анадырь после запуска двигателей от УВЗ, т.е. ненадлежащее исполнение инженерно-техническим персоналом (ИТП) а/п Анадырь операции по закрытию и контролю за закрытием лючка, о чём истец сообщил ответчику в письме от 19.02.2021                  исх. № 1.21.-364. 

Из а/п Хабаровск ВС вылетело без лючка, что подтверждено электронным письмом с радиограммой от Центра управления техническим обслуживанием (Maintenance Control Center(МСС). 

Впоследствии ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» осуществило ремонтно-восстановительные работы, связанные с устранением повреждения ВС В-757-200 VQВКК, при этом затраты истца на ремонтно-восстановительные работы составили по курсу валюты (USD) на день платежа 897 091 рубль 24 копейки. 

13.09.2021 в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 9.3. Договора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1.21.-862 с требованием оплатить 897 091 руб. 24 коп.

Однако в ответ на указанную претензию истцом был получен отказ в её удовлетворении от 13.09.2021 исх. 3033, из которого следует, что ответчик считает претензию необоснованной, поскольку в процессе запуска ВС В-757-200 VQ-BKK Авиакомпании «Авиастар-ТУ» установкой воздушного запуска «Air Start Unit WGAS 290» в аэропорту Анадырь рукав для подачи воздуха от УВЗ был подсоединен к точке запуска СУ № 1, от которой и происходил запуск двигателя ВС. 

Также ответчик указал, что после запуска двигателя ВС рукав установки воздушного запуска был отсоединен от точки запуска СУ № 1. Лючок точки запуска СУ № 2 от УВЗ персоналом ФКП «Аэропорты Чукотки» не открывался.

Кроме того, ответчик указывает на наличие армированной клейкой ленты в районе замков закрытия лючка точки запуска СУ № 2 от УВЗ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что замки лючка точки запуска СУ № 2 от УВЗ неплотно закрывали данный лючок. 

При этом, ответчик подтверждает необходимость осуществления действий по запуску двигателя ВС посредством присоединения рукава установки воздушного запуска (УВЗ) через лючок. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В данном случае  истец просит взыскать с ответчика 897 091 руб. 24 коп. расходов на ремонтно-восстановительные работы, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по Договору. 

В соответствии с заключенным между сторонами Договором №52-АНО/2017 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов ответчик обязался предоставлять истцу услуги и наземное обслуживание на территории аэропорта.

Таким образом, истец по настоящему соглашению выступает в качестве пользователя аэропортовых  услуг, оказываемых аэропортом.

Пункт 2.3 Договора установлено, что услуги в аэропорту оказываются в соответствии с перечнем услуг и тарифами согласно прейскуранту, утвержденному исполнителем. Актуальная версия прейскуранта размещена на сайте: https://apchukotki.ru.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно прейскуранту услуги по приему-выпуску воздушных судов ответчиком в спорный период не оказывались, в связи с чем вина ответчика по Договору отсутствует.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что работы по приему на место стоянки и выпуску с места стоянки самолета В757-200 бортовой номер VQ-BKK осуществлялись работниками третьего лица АО «ЧукотАВИА», что подтверждается Актом №385 от 17.02.2021.

В частности, согласно Акту №385 от 17.02.2021 на территории ФПК «Аэропорты Чукотки» истцу были оказаны услуги по «приему и выпуску» самолета В757-200 бортовой номер VQ-BKK. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Акту №433 от 17.02.2021 истцу были оказаны услуги по взлету-посадке воздушного судна, а также услуги по запуску двигателя. 

Таким образом, в том числе исходя из письменных позиций ответчика и третьего лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что комплекс работ по наземному обслуживанию воздушного судна В757-200, а именно: запуск двигателей, выпуск воздушного судна и его взлет осуществлялся ответчиком совместно с третьим лицом  АО «ЧукотАВИА». 

Ссылка ответчика на то, что АО «ЧукотАВИА» действует обособленно от ответчика и является оператором по оказанию услуг по приему – выпуску воздушных судов, в связи с чем истец самостоятельно обратился к третьему лицу за предоставлением такой услуги, отклоняется судом апелляционной инстацнии, поскольку доказательств обращения истца в адрес третьего лица за получением каких-либо услуг именно                                  от АО «ЧукотАВИА» в материалы дела не представлено. 

При этом, ответчик не указал чем регламентируется работа третьего лица по оказанию спорных услуг на территории аэропорта совместно с ответчиком и в связи с чем третье лицо оказывало спорные услуги истцу без поручения ответчика на территории аэропорта, с учетом отсутствия между истцом и третьим лицом Договора на оказание спорных услуг.  

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  предметом Договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось выполнение услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов с целью бесперебойной эксплуатации самолетов именно ответчиком.

Пунктом 9.4 Договора установлено, что исполнитель несет ответственность за соблюдение установленных требований по обеспечению безопасности полетов при наземном обслуживании ВС заказчика.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора исполнитель в зонах ответственности филиала аэропорта ФКП «Аэропорты Чукотки» несет ответственность за выполнение в полном объеме норм, правил и процедур, обеспечивающих авиационную безопасность, а также за противопожарное, поисковое, орнитологическое и аварийно-спасительное обеспечение полетов ВС заказчика. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно на ответчике лежит ответственность за ненадлежащее оказание услуг по «приему и выпуску» ВС. 

Доводы ответчика о том, что выявленная поломка в любом случае не относилась к ответственности ответчика, поскольку в Договоре не прописана обязанность ответчика осуществлять контроль закрытия лючков, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Правовое регулирование деятельности в области авиации осуществляется в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 68 Воздушного кодекса Российской Федерации полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. 

Пунктом 7 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено что, правила наземного обслуживания и технического обслуживания гражданских воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Требования, предъявляемые к гражданским аэродромам и аэропортам, определены Федеральными авиационными правилами "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденными Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 24 апреля 2000 года N 98 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры" (далее - Правила).

Согласно пункту 1.3.5 и 1.5 указанных Правил "аэропортовая деятельность" включает в себя деятельность, осуществляемую юридическими лицами, по обеспечению взлета, посадки, руления, стоянки воздушных судов, их техническому обслуживанию и обеспечению горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями, коммерческому обслуживанию пассажиров, багажа, почты и грузов, а также обеспечение обслуживания (управления) воздушного движения - комплекс мероприятий по полетно-информационному, консультативному, диспетчерскому обслуживанию (управлению) воздушного движения.

Статьей 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования к эксплуатации гражданского воздушного судна.

Техническое обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта (пункт 6 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенных положений, суд приходит к выводу, что перед полетом ВС должна осуществляться полная проверка ВС, в том числе визуальный осмотр, что соответствует правилам безопасности предъявляемым к наземному и техническому обслуживанию гражданских воздушных судов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что вследствие ненадлежащего оказания услуг, в частности неполного визуального осмотра воздушного судна перед вылетом, 17 февраля 2021 г. произошел отрыв лючка запуска силовой установки №2 в полете при следовании рейса TUP 9684 из г. Анадыря в г. Хабаровск на воздушном судне (ВС) В-757-200 VQ-BKK, что в последующем повлекло необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ ВС. 

Факт неполного визуального осмотра воздушного судна, в том числе подтверждается письменными пояснениями авиационного техника по планеру и двигателям цеха обслуживания воздушных судов авиационно-технической базы                     АО «ЧукотАВИА» ФИО3: «...к люку подключению УВЗ на правом борту самолета никто не подходил...»; «... я дополнительно проверил закрытие замков левого люка, замечаний не было...». 

Таким образом, из материалов дела следует, что контроль закрытия замков правого люка, отрыв которого произошел в полете, осуществлен не был, даже визуально. 

По факту события 17.02.2021  об отрыве в полете люка силовой установки №2 на воздушном судне (ВС) В-757-200 VQBKK при следовании рейса TUP 9684 из                   г. Анадыря в г. Хабаровск истец сообщил ответчику в письме от 19.02.2021г.                              исх. № 1.21.-364, в котором также изложил просьбу о проведении служебного расследования. 

Однако, ответа на указанное обращение истца не последовало, служебное расследование было проведено лишь после направления претензионного письма от 01.09.2021 исх. № 1.21 .-862, т.е. спустя более 6 месяцев после наступления события.

Ссылка ответчика на то, что расследование было проведено ранее, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку результаты расследования в адрес истца не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора истец понес убытки в виде реального ущерба, выразившегося в проведении ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений ВС в размере 897 091,24 руб. (12 041,10 USD). Документы, подтверждающие установку лючка точки запуска, представлены в материалы дела.

Вина ответчика в данном случае заключается в не обеспечении надлежащего выполнения взятых на себя по Договору обязательств по надлежащему оказанию услуг. 

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком, понесенные истцом расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений ВС в размере 897 091,24 руб. (12 041,10 USD), являются убытками и подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Более того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что возражения ответчика в суде апелляционной инстанции относительно его участия в оказании спорных услуг следует признать непоследовательными и несостоятельными (правило эстоппель).

Так, ответчик сначала указывает на то, что не предоставлял услуг по приему – выпуску ВС, при этом позже ответчик указал, что открытие лючка по левому борту воздушного суда, присоединение УВЗ, закрытие  проверка закрытия лючка после отключении УВЗ работниками ответчика проведены в полном объеме. 

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-75010/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                       Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                             А.Л. Фриев