СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-25470/2021

г. Томск

09 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (№ 07АП-5829/2022) на решение от 13.05.2022  года Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-25470/2021 (судья Беляева Л.В.)   

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 18 775 248,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»,  г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс", г. Анжеро-Судженск о взыскании 18 775 248,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого ходатайства об изменении размера исковых требований), начисленных на задолженность, ранее взысканную в рамках дел №А27-14425/2018, А27-21642/2020, А27-23852/2019, А27-8686/2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2022  иск удовлетворен частично, с ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в пользу ООО «СтройМонтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 234 132,61 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ:

ООО «СтройМонтаж» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019 по делу №А27-14425/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020,  с  ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в пользу ООО «СтройМонтаж» взыскана задолженность в размере 15 011 734 руб. 98 коп., возникшая вследствие отсутствия оплаты работ, выполненных в 2015 году.

Оплата взысканной решением суда по делу №А27-14425/2018 суммы долга произведена 24.05.2020. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 30.04.2016 по 24.05.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2021 по делу №А27-8686/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022,  с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Строймонтаж» взыскано 19 851 885, 48 руб. задолженности, возникшей вследствие отсутствия оплаты работ, выполненных в 2015 году.

Оплата взысканной решением суда по делу №А27-8686/2021 суммы долга произведена 03.03.2022. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 26.11.2016 по 02.03.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2020 по делу №А27-23852/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.11..2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021, с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Строймонтаж» взыскано 3 562 510 руб. 62 коп. задолженности за выполненные в 2015 работы.

Оплата взысканной решением суда по делу №А27-23852/2019 суммы долга произведена 13.11.2020. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 26.11.2016 по 13.11.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2021 по делу №А27-21642/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021, с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Строймонтаж»  взыскано 15 522 759,39 руб. задолженности за выполненные в 2015 работы.

Оплата взысканной решением суда по делу №А27-21642/2020 суммы долга произведена 17.08.2021. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 30.04.2016 по 17.08.2021.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности исходил из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Позиция подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в пропуске истцом срока исковой давности, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Из материалов дела видно, что арбитражный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных до 04.12.2018 (включительно), соответственно проценты подлежат исчислению и взысканию с 05.12.2018, в связи с чем произвел перерасчет процентов.

1) на задолженность в размере 15 011 734,98 руб., взысканную решением суда по делу №А27-14425/2018 и оплаченную по платежному поручению от 25.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 24.05.2020 составят 1 540 300,19 руб. При этом, несмотря на разъяснения, отраженные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также на произведенную оплату задолженности 25.05.2020, суд исходит из даты окончания периода начисления процентов, заявленного непосредственно истцом (24.05.2020).

2) в отношении задолженности 15 522 759, 39 руб. (взыскана решением суда по делу А27-21642/2020), оплаченной по платежному поручению от 17.08.2021, проценты подлежат исчислению с 05.12.2018 по 17.08.2021, размер которых составит 2 487 021,68руб.

3) в отношении задолженности в размере 3 562 510,62 руб. (взыскана решением суда по делу А27-23852/2019), оплаченной по платежному поручению от 13.11.2020, проценты подлежат исчислению с 05.12.2018 по 13.11.2020, размер которых составит 441 361,44руб.

4) в отношении задолженности в размере 18 599 345,75 руб. (взыскана решением суда по делу А27-8686/2021), оплаченной по платежному поручению от 03.03.2022, проценты подлежат исчислению с 05.12.2018 по 02.03.2020, размер которых составит 3 765 449,30руб. При этом, при исчислении на указанную сумму процентов, суд также исходит из даты окончания периода начисления процентов, заявленного непосредственно истцом (02.03.2022).

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до даты оплаты основного долга.

Учитывая изложенное, коллегия суд приходит к выводу, что арбитражным судом правильно применен срок исковой давности к настоящим требованиям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункт 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом указанного, аргументы ответчика о неправомерном неприменении в данном случае судами статьи 333 ГК РФ апелляционный суд находит несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс»  от уплаты процентов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден, оснований для применения стать 401 ГК РФ не представлено, то судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 234 132,61 руб.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022  года Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-25470/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3