Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., ФИО2) по делу № А75-7387/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в размере 692 559,66 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, ФИО3 об утверждении локального плана реструктуризации задолженности.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО4 по доверенности от 19.10.2023.

Третье лицо: ФИО5.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, залоговый кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования, в том числе по кредитному договору от 12.11.2014 № 21332 (далее – кредитный договор) в сумме 326 064,57 руб. основного долга, 1 641,49 руб. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой, распложенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, посёлок городского типа Белый Яр, улица Некрасова, дом 1а, квартира № 132 (далее – квартира № 132); заявление должника об утверждении локального плана реструктуризации задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в сумме 360 180,42 руб. основного долга, 4 673,18 руб., в части требования кредитора по кредитному договору утвержден локальный план реструктуризации, представленный должником.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части утверждения локального плана реструктуризации задолженности по кредитному договору, принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления должника.

По мнению кассатора, судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, не исследован вопрос об определении источника погашения обязательств перед Сбербанком, не указаны данные третьего лица, давшего согласие исполнять обязательства должника по кредитному договору, сведения об уровне его заработной платы, подтверждающей возможность исполнения локального плана реструктуризации; бывшая супруга должника является созаёмщиком по кредитному договору, однако в отношении неё возбуждены исполнительные производства на сумму более 2,5 млн. руб.; в материалы дела должником представлено письменное согласие ФИО6 выступать в качестве поручителя по кредитным обязательствам, который не указан в плане реструктуризации и не привлечён к участию в споре; возможность погашения ежемесячных платежей за счёт прожиточного минимума 21 417 руб. не отвечает предусмотренным Федеральным закоом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целям – обеспечение жизнедеятельности должника.

Кассатор также ссылается на наличие в собственности у должника и его бывшей супруги ФИО5 (далее – бывшая супруга, ФИО5) квартиры № 132 и 1/4 доли бывшей супруги в квартире 103, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, посёлок городского типа Барсово, улица Центральная, дом 7 (далее – квартира № 103).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что брак между должником и ФИО5 зарегистрирован 27.10.2006, от брака имеется четверо детей, в том числе двое несовершеннолетних. Брак супругов ФИО7 расторгнут решением мирового судьи от 03.12.2020, свидетельство о расторжении брака выдано 16.11.2022.

В период брака между Банком и супругами ФИО7 (созаёмщики) заключён кредитный договор, по условиям которого созаёмщикам предоставлен кредит в сумме 2 350 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости, исполнение обязательств созаёмщиков обеспечено ипотекой квартиры № 132 (однокомнатная квартира, площадью 45 кв. м).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.05.2023 на основании заявления Банка, процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 07.06.2023

Ссылаясь на обстоятельства возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, наличия кредитных обязательств, Сбербанк обратился в суд с настоящим заявлением.

Должником в отношении обязательств по кредитному договору разработан и представлен в суд локальный план реструктуризации, по условиям которого график платежей соответствует графику платежей, определённому в кредитном договоре, составляет период с 23.09.2023 по 23.12.2034 (136 месяцев), ежемесячный платёж – 4 401,36 руб. за счёт средств прожиточного минимума.

Величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра для трудоспособного населения установлена в размере 21 417 руб.

ФИО3 работает в ПАО «Ростелеком» в должности старшего мастера, ежемесячный доход за период с 01.01.2021 по 08.07.2023 составил 80 995,85 руб.

Включая требование кредитора и утверждая представленный локальный план реструктуризации в части обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств обоснованности требования кредитора, незначительности суммы задолженности по кредитному договору, исполнения созаёмщиками по нему обязательств в соответствии с условиями указанного договора (отсутствует просрочка), наличия у квартиры № 132 для должника и членов его семьи (детей) статуса единственного пригодного для проживания жилья.

Довод о наличии у ФИО5 иного имущества (1/4 доли бывшей супруги в однокомнатной квартире № 103 площадью квартиры 39,8 кв. м, в том числе жилая 17,7 кв. м) отклонён судом, поскольку должник не участвовал в приватизации, не является стороной договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность от 23.07.2014 № 44 (собственниками квартиры по 1/4 доли являются трое детей должника и бывшая супруга).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив утверждения Банка о невозможности солидарного исполнения созаёмщиком (бывшей супругой) обязательств по утвержденному плану как документально не подтверждённый.

Признавая возможность обращения взыскания в рамках дела о банкротстве на единственное жильё, являющееся предметом залога, законодатель тем самым устанавливает определенный баланс интересов кредитора и гражданина-должника, не отдавая какой-либо безусловный приоритет социальному принципу защиты единственного жилья должника, что является вполне разумным: получая кредитование при условии предоставления обеспечения в виде залога, заёмщик не может не осознавать, что в случае невозврата им полученного от кредитора, - кредитор получит должное из ценности залога.

Соответственно, при исполнении обязательства должник-заёмщик вправе рассчитывать на дальнейшее владение жильем.

При этом указанное исключение (возможность обращения взыскания) установлено законодателем в интересах только того залогового кредитора, в обеспечение исполнения обязательств перед которым единственное жилье передано в залог, и только в отношении обеспеченного таким залогом обязательства.

Это обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путём побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

По спорному вопросу правоприменительная практика исходит из применения различных механизмов для сохранения за должниками единственного жилья, обремененного ипотекой, и признание мер по реализации такой квартиры для расчётов с залоговым кредитором в качестве крайней меры разрешения социально-экономического конфликта.

Вместе с тем особо подчеркивается, что подобное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не должно нарушать права и законные интересы иных участников дела и должно обеспечивать баланс их интересов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – Постановление № 45, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

В пункте 39 Постановления № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В данном случае судами установлено, что обязательства по кредитному договору созаёмщиками исполняются в соответствии с его условиями, остаток задолженности составил 326 064,57 руб. (кредит погашен в объёме 86 %).

Установленная судами финансовая способность должника за счёт доходов от трудовой деятельности (из суммы прожиточного минимума) произвести погашение кредиторской задолженности в определённый планом срок не опровергается Банком.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, удовлетворение требований залогового кредитора за счёт средств прожиточного минимума не ухудшает положение иных кредиторов, поскольку не влияет на размер конкурсной массы.

Доводы Банка о наличии у должника иного имущества (1/4 доли бывшей супруги в однокомнатной квартире № 103 площадью квартиры 39,8 кв. м) являлся предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонён.

Таким образом, утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданина не нарушает баланс интересов должника и его кредитора в отсутствие доказательств злоупотребления ФИО3 своими правами.

Представленный должником план в целом имеет целью предотвращение обращения взыскания на заложенное имущество (однокомнатную квартиру), что представляется обоснованным, в том числе в условиях нахождения на его иждивении четверых детей и наличия у него обязанности обеспечить нормальные условия для их развития, направлен исключительно на защиту конституционного права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанций верно определён предмет доказывания по спору, надлежащим образом исследованы доводы сторон, вопрос соблюдения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и применённым нормам права.

Утверждения Банка о непривлечении судом первой инстанции к участию в споре третьего лица (поручителя) судом округа признаны несостоятельными с учётом установленных условий утвержденного плана.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А75-7387/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

ФИО1