Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-14824/2019  «27» января 2020 года  

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года.  Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой  С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства  природных ресурсов и экологии Калининградской области  

к Акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» 

о взыскании 1 650 000 руб. неустойки в связи с неисполнением обязанностей  по разработке проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу  

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской  области (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236007, 

<

...>) (далее - Минприроды, истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества  «Янтарьэнерго» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – АО «Янтарьэнерго», ответчик)  неустойку за нарушение срока разработки и предоставления проекта  освоения лесов для проведения государственной экспертизы за период с  04.09.2017 по 21.12.2017 в размере 450 000 руб. и за период с 15.11.2018 по  25.07.2019 в размере 1 200 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований и указал на то, что неустойка должна начисляться за полные  месяцы просрочки по календарю. Кроме того, ответчик считает, что срок  внесения изменений в проект освоения лесов для проведения  государственной экспертизы, как и ответственность за несвоевременное  предоставление арендодателю изменения к проекту не соответствует  действующему лесному законодательству и не установлены в договоре.  Ответчик также указал, что в настоящее время обязательства по  предоставлению изменений в проект освоения лесов им выполнены.  

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.  

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года между Минприроды  (арендодатель) и АО «Янтарьэнерго» (арендатор) заключен договор аренды  лесного участка № 302-л.э. (далее – договор), по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное  пользование лесной участок, расположенный в кварталах (выделах) 364 (16),  383 (4, 19,21), 389 (37, 39) Заповедненского участкового лесничества  Славского лесничества площадью 0,819 га для осуществления строительства,  реконструкции, эксплуатации линейных объектов.  

31.01.2018, 30.07.2018, 17.06.2019 сторонами подписаны  дополнительные соглашения.  

Договор и соглашения зарегистрированы в установленном порядке. 

Подписав договор и соглашения к нему, арендатор принял на себя права  и обязанности, предложенные арендодателем.  

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор имеет право приступить к  использованию лесного участка в соответствии с условиям договора после  заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного  участка, получения положительного заключения государственной  экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.  

Пунктом 3.4.4 договора установлено, что арендатор обязан в течение 6  месяцев со дня заключения договора разработать и представить  арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной  экспертизы, а за нарушение указанной обязанности установлена  ответственность в виде неустойки в размере 150 000 руб. за каждый полный  календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (пункт  4.2.2 договора).  

Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения от 30 июля 2018 к  договору для арендатора установлена обязанность по предоставлению по  истечению двух месяцев со дня государственной регистрации настоящего  соглашения изменения к проекту освоения лесов для проведения  государственной экспертизы.  

Условия договора и соглашений к нему в установленном порядке  сторонами оспорены не были.  

Ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнило  обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском в  суд.  

Суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской  Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об  аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и  Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  Лесным кодексом Российской Федерации.  

Ответчиком не оспаривалось, что законодательно предусмотрено (статьи  88, 26 Лесного кодекса Российской Федерации) и в договоре сторонами  установлена обязанность по представление арендатором арендодателю  проекта освоения лесов и лесной декларации, а также установлен срок их  представления и ответственность за его нарушение.  

Как установлено материалами дела, проект освоения лесов по договору  от 03.03.2017 должен был быть представлен арендатором в срок до  04.09.2017. Однако, указанный проект ответчиком представлен 21.12.2017.  

Кроме того, арендатором в установленный в соглашении от 30.07.2018  срок до 15.11.2018, не представлен проект освоения лесов.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Доводы ответчика о том, что расчетным месяцем аренды является  календарный месяц с первого по последнее число месяца, не принимается  судом, поскольку противоречит пункту 3.4.4 договора, толкование которого  осуществлено судом по правилам статьи 431 ГК РФ.  

С учетом положений статей 191, 192 ГК РФ исчисление сроков в первом  периоде начинается с 04.09.2017, а календарный месяц рассчитывается с  04.09.2017 по 04.12.2017 и составляет три месяца. Исчисление срока во  втором периоде начинается с 15.11.2018, а календарный месяц  рассчитывается с 15.11.2018 по 25.07.2019 и составляет 8 полных  календарных месяцев.  

Доказательств, позволяющих установить правомерность расчета исходя  из того, что расчетным месяцем для расчета неустойки является календарный  месяц с первого по последнее число месяца, в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, суд отклоняет доводы АО «Янтарьэнерго» о том, что срок  внесения изменений в проект освоения лесов для проведения  государственной экспертизы, как и ответственность за несвоевременное  предоставление арендодателю изменения к проекту не соответствует  действующему лесному законодательству и не установлено в договоре.  

Пунктом 33 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении  состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" предусмотрено  внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении  лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий  договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов  осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта  освоения лесов настоящим Приказом.  

Как следует из материалов дела между сторонами было заключено  дополнительное соглашение от 30.07.2018 о внесение изменений в договор  

аренды лесного участка от 03.03.2017 № 302-л.э., которым были внесены  изменения в условия договора, в том числе в части изменения размера  арендной платы и срока аренды, что является основанием для внесения  изменений в проект освоения лесов.  

При этом указанным соглашением установлен срок представления  изменений к проекту освоения лесов.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон  

При толковании условий договора суд отмечает, что само по себе  отсутствие в договоре и дополнительном соглашении к нему ответственности  за нарушение срока представления изменения к проекту освоения лесов не  имеет правового значения, так как предполагается исходя из условий  договора № 302-л.э.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение  обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее  

соразмерности должна производиться применительно к конкретным  последствиям неисполнения обязательства.  

Как следует из договора аренды, АО «Янтарьэнерго» передан в аренду  лесной участок площадью в целях осуществления строительства,  реконструкции, эксплуатации линейных объектов, что не предполагает  изъятия лесных ресурсов.  

В ходе судебного разбирательства истец, возражая против снижения  неустойки, не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что  несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по  разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов,  изменений к проекту освоения лесов для проведения государственной  экспертизы и вида его использования повлекло либо могло повлечь какие- либо существенные неблагоприятные последствия в области использования,  охраны, защиты и воспроизводства лесов.  

Кроме того, судом установлена несоразмерность установленной  неустойки (150 000 руб. в месяц) установленному размеру арендной платы по  договору (за 2017 год – 17 121 руб., за 2018 год в размере 24 640,16 руб., за  2019 год в размере 29 662,36 руб., тогда как общий размер предъявленной  неустойки за просрочку исполнения обязательства составил 1 650 000  рублей.  

При таких обстоятельствах, исходя из принципа справедливости,  соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия в  материалах дела доказательств наступления значительных негативных  последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя  обязательств суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой  неустойки до 450 000 руб., исходя из следующего расчета: неустойку за  нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов для  проведения государственной экспертизы за период с 04.09.2017 по 21.12.2017  в размере 150 000 руб. и за период с 15.11.2018 по 25.07.2019 в размере  400 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.  

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был  освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в  размере 29 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального  бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Янтарьэнерго» в пользу  Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области  неустойку за нарушение срока разработки и предоставления проекта  освоения лесов для проведения государственной экспертизы за период с  04.09.2017 по 21.12.2017 в размере 150 000 руб. и за период с 15.11.2018 по  25.07.2019 в размере 400 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.  

Взыскать с Акционерного общества «Янтарьэнерго» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья С.Ю. Любимова