﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2153/2016

г. Краснодар

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) – Ибрагимова Г.Д. (доверенность от 11.01.2019), от ответчика – акционерного общества «Тепличное» (ИНН 0541000520,                        ОГРН 1020502462441) – Кадыровой М.А. (доверенность от 22.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепличное» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу                   № А15-2153/2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в арбитражный суд с иском    к АО «Тепличное» (далее – общество) о взыскании 3 326 307 рублей 85 копеек долга по договору поставки газа от 08.11.2013 № 1233/000207/14-Д.  

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о понуждении     ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» произвести перерасчет долга за поставленный газ с октября по декабрь 2015 года, снизив ее на 3 046 283 рубля 91 копейку.

Решением от 20.09.2016 (судья Магомедов Т.А.) иск удовлетворен                            на 2 981 218 рублей 71 копейку, в остальной части в первоначальном и во встречном исках отказано. Суд исходил из того, что общество не в полном объеме оплатило поставленный ему газ.                                                                                                                                                                                                

Определением апелляционного суда от 04.09.2018 произведена процессуальная замена ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – компания).

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2018 производство по делу в части встречного иска и в части требований компании о взыскании долга за май – сентябрь 2015 года прекращено из-за отказа общества и компании от исковых требований. Решение в указанной части и в части отказа в иске компании о взыскании с общества 51 778 рублей 80 копеек отменено, иск в этой части удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 3 032 997 рублей 51 копейка долга. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд определил объем потребленного обществом газа по показаниям прибора учета, а в период его отсутствия – по мощности газопотребляющего оборудования.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 постановление апелляционного суда от 06.11.2018 отменено в части взыскания с общества в пользу компании 1 355 770 рублей 71 копейки задолженности за октябрь 2015 года, а также в части распределения госпошлины и судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о правомерности расчета объема газа с 01.10.2015 по 20.10.2015 по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок не соответствует обстоятельствам дела

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2019 решение от 20.09.2016 в части взыскания с общества в пользу компании долга за октябрь 2015 года отменено, с общества в пользу компании взыскано 1 355 770 рублей 71 копейка долга за названный период, распределены судебные расходы. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество имело возможность потребления газа, поэтому должно оплатить потребленный ресурс в период отсутствия узла учета газа по мощности газопотребляющего оборудования.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 09.04.2019 и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно представленным обществом доказательствам потребление газа началось 21.10.2015. Компания документально не подтвердила начало работы газопотребляющих установок ранее этой даты. Представитель общества отсутствовал при снятии прибора учета, поэтому не исключена возможность вмешательства компанией в его данные для изменения показаний.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель компании просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что разногласия между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) возникли по объему потребленного в октябре 2015 года газа по договору поставки газа от 08.11.2013 № 12-33/00-0207/14-Д, поскольку с 22.09.2015 по 20.10.2015 прибор учета газа поставщика был демонтирован. Общество утверждает, что из-за демонтажа прибора учета газа потребление не осуществлялось, а компания считает, что общество имело возможность потребления газа.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал правомерными требования компании о взыскании долга за октябрь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, и условиями договора, установил, что прибор учета газа принят в эксплуатацию 20.10.2015, поэтому объем газа, потребленного с 1 по 19 октября 2015 года, определил по мощности газопотребляющего оборудования (178,797 тыс. куб. м), а с 20 по 31 октября 2015 года – по показаниям прибора учета        (13, 376 тыс. куб. м).

По смыслу пункта 4.1 договора при отсутствии действующего поверительного клейма на приборе учета газа количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов их работы в сутки за весь период неисправности.

В случае наличия неповеренного средства измерения узла учета газа период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается с момента окончания срока поверки прибора, входящего в состав узла учета (пункт 4.4 договора). 

Из материалов дела следует, что срок очередной поверки прибора учета газа истек 06.09.2015, поэтому истец правомерно рассчитал объем потребленного газа до даты приема в эксплуатацию поверенного прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, проверив и отклонив довод общества об отсутствии у него возможности потребления газа, исходил из того, что материалами дела данный факт не подтверждается.

Общество, действуя разумно и осмотрительно, не приняло своевременных мер для установления пломб или иных специальных устройств, препятствующих поступлению газа, поэтому риск неблагоприятных последствий лежит на ответчике.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А15-2153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                     В.Ф. Кухарь

								                                А.Х. Ташу