Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30642/24-61-224

04 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановой А.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРКЛИ" (125315, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80, К. Г, ЭТАЖ 9 ОФИС 903, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА СБ" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, К. 40, ПОМЕЩ. 6/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙ-МО" (142714, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, МИСАЙЛОВО ДЕРЕВНЯ, ЛИТЕРАТУРНЫЙ (ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ МКР.) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001)

о взыскании 1 342 220 руб. 84 коп..

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 24.07.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. 21.03.2024 г.

от третьего лица – не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРКЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА СБ" о взыскании убытков в размере 1 342 220 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙ-МО".

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица поступила письменная позиция по спору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска, письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 между истцом (подрядчик) и третьим лицом ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № № Ж-МОЛЖ-2704-23, по условиям которого, генеральный подрядчик поручил подрядчику выполнение комплекса работ по монтажу и пусконаладочным работам бризеров при осуществлении Многофункциональной комплексной застройки, 1 этап строительства, 1 очередь, жилой дом № 2, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Молжаниновское, КСХП «Химки», в соответствии с техническим заданием.

18.09.2023 во владение истца по акту приема-передачи № 21 передан RCB 75 Приточно-очистительный комплекс ROYAL Сlima в количестве 2 578 штук, цена за единицу 11 499 руб. 99 коп., общей стоимостью 29 647 000 руб.

Как указывает истец, 12.12.2023 по месту хранения оборудования по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Молжаниновское, КСХП «Химки» на 1 этаже корпуса 2 квартира 2, при проведении сотрудниками ответчика сварочных работ этажом выше и попадания искр на картонные коробки с оборудованием, возник пожар. Возгорание потушено сотрудниками ответчика путем забрасывания на его очаг снега. По разъяснениям, полученным от сотрудников охраны, экстренные службы на место пожара не вызывались.

12.12.2023 истцом и третьим лицом составлен акт о возникновении пожара.

13.12.2023 комиссией в составе руководителя сервисного центра ФИО3 от подрядчика, директора по строительству ФИО4 и директора по строительству ФИО5 от генерального подрядчика, составлен акт о повреждении (уничтожении) имущества, которым зафиксирован факт повреждения 46 единиц оборудования до неработоспособного и не подлежащего восстановлению состояния. Актом зафиксирована сумма причиненного ущерба в размере 899 600 руб. 84 коп.

Как указывает истец, ответчик и сотрудники охраны от подписания акта отказались.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 749-01/2024, согласно выводам которого, причиной пожара, произошедшего 12.12.2023 являются электрические искры, образовавшиеся в результате проведения электросварочных работ, на вышестоящих этажах.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 322 620 руб., составляющих разницу в стоимости оборудования на момент пожара и аналогичного нового оборудования, которое подлежит приобретению взамен утратившего работоспособность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу убытков в результате действий ответчика (его сотрудников), доводы истца о том, что пожар возник в результате проведения сотрудниками ответчика сварочных работ и попадания искр на картонные коробки, документально не подтвержден, акт о причинах пожара, составленный уполномоченным органом, отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из Журнала сварочных работ и Журнала учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью, из которых следует, что ответчиком сварочные работы на объекте, на котором произошел пожар, 12.12.2023 не производились.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований акты, составленные истцом и третьим лицом, не могут являться надлежащим и достаточным доказательством наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, причины возникновения пожара в актах не установлены, а в заключении специалиста 749-01/2024 не установлена вина ответчика.

При этом, из письма третьего лица от 13.12.2023 усматривается, что при подписании им акта от 13.12.2024, в нем отсутствовали ссылки на причинителя вреда и установлении вины ответчика.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что убытки у истца возникли в результате виновных действий ответчика, а также доказательств того, что повреждение имущества возникли в результате действий ответчика, а не действий третьих лиц или самого истца, вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков суд не усматривает.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Орлова