АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                 Дело № А27-26762/2015

«28» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2018 года

Полный текст  решения изготовлен «28» мая 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,при ведении протокола в режиме аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3», г. Барнаул Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 1 предписания от 01.09.2017 №02-01-06/812

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 05.09.2017 №457 (копия в деле), паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 07.11.2017 №482 (копия в деле), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель, доверенность от 31.12.2017 №2, сл. удостоверение; ФИО5 – представитель, доверенность от 31.12.2017 №348 (копия в деле), сл. удостоверение;

после перерыва явка обеспечена:

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 05.09.2017 №457 (копия в деле), паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 07.11.2017 №482 (копия в деле), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель, доверенность от 31.12.2017 №2, сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области обратилось акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее – заявитель, Общество) с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании недействительным пункта 1 предписания от 01.09.2017 №02-01-06/812.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленное требование, оспаривая предписания от 01.09.2017 №02-01-06/812 в полном объеме.

Оспаривая пункт 1 предписания от 01.09.2017 №02-01-06/812 заявитель в заявлении, представители в ходе судебного заседания указали, что пункт 1 предписания противоречит действующим нормам и правилам в области промышленной безопасности, при этом проведя контроль металла в соответствии с требованиями пунктов 4.3, 4.4, 4.5 РД 10-557-03 путем проведения экспертизы промышленной безопасности паропровода, заявитель фактически выполнил требования действующего законодательства, с учетом продления экспертной организацией паркового ресурса паропровода на 50 000 часов, что свидетельствует о неправомерности требований заинтересованного лица в части обязательной вырезки металла.

Оспаривая предписание в полном объеме, заявитель в заявлении и представители в ходе судебного заседания указали, что орган Ростехнадзора неправомерно, в нарушение действующих ограничений по срокам проведения контрольных мероприятий (проверок) осуществил лицензионный контроль, так как с даты выдачи лицензии на дату внесения заявителя в план проверок не истек годичный срок. Других оснований оспаривания предписания в полном объеме заявителем не приведено.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что предписание является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством, как по существу, так и по срокам проведения лицензионного контроля.

Представитель заинтересованного лица считает, что вынесенное предписание по пункту 1 законно и обоснованно, так как заявителем нарушены положения           статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - № 116-ФЗ), пункт 5.2.1. Типовой инструкции по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций РД 10-577-03, утвержденных Постановлением ГГТН России от 18.06.2003 № 94, зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4748 (далее-РД 10-577-03), пункт 5 у) «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 (далее - Положение о лицензировании № 492). При этом, полагает, что продление паркового ресурса трубопровода возможно только по результатам анализа состояния трубопровода путем вырезки металла, что следует из приведенных норм и правил.

В части нарушения сроков лицензионного контроля считает, что план проверок на следующий год утверждается генеральной прокуратурой РФ 31 декабря года, предшествующему году проверок, следовательно, подготовительные мероприятия органа Ростехнадзора в части формирования списка лиц, подлежащих ведомственному контролю (включая лицензионный контроль) не включаются в этот период и план считается утвержденным после согласования (утверждения) органом прокуратуру. 

Таким образом, полагает, что сроки лицензионного контроля органом Ростехнадзора соблюдены. Кроме этого, представитель заинтересованного лица считает, что заявителем пропущен срок обжалования действий заинтересованного лица по факту незаконного проведения проверки в нарушение установленных сроков ограничения лицензионного контроля, при этом действия Ростехнадзора не оспаривались. В свою очередь проведение проверки не является предметом рассмотрения настоящего спора, следовательно, по мнению представителя заинтересованного лица, заявитель пытается оспорить действия по проведению проверки путем формирования довода о незаконности предписания, тем самым подменяя предмет спора, как материально правовое требование, основанием для оспаривания предписания. Более подробно доводы приведены в письменном мотивированном отзыве,  дополнениях к отзыву, приобщенных к материалам дела. 

Исследовав материалы, дела судом установлено следующее.

На основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 27.07.2017           № 02-01-06/812 в отношении АО «Барнаульская ТЭЦ-3» в период с 07.08.2017 по 01.09.2017 проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлся лицензионный контроль в порядке, установленном Федеральным законом от 22.04.2011 №   99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, отраженные в акте № 02-01-06/2017 от 01.09.2017. В связи с выявленными нарушениями выдано предписание. Согласно п. 1 вышеуказанного предписания не определена оценка срока дальнейшей эксплуатации главного паропровода турбины ПТ-80/100-130/13 ст.№1 рег.№ 30 по вырезке, после отработки паркового ресурса.

Нарушены требования: ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ-116), п.5.2.1 Типовой инструкции по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций, утвержденных постановление Госгортехнадзора России от 18.06.2003 № 94 (РД 10-577-03), п.5 у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение о лицензировании).

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Предписание как ненормативный правовой акт должен соответствовать действующему законодательству, то есть быть законным и исполнимым, то есть время для исполнения предписания должно быть достаточным, чтобы лицо, обязанное его исполнить, имело реальную возможность выполнить требования контролирующего органа.

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из текста оспариваемого предписания в пункте № 1 орган Ростехнадзора указал, что Обществом не определена оценка срока дальнейшей эксплуатации главного паропровода турбины ПТ- 80/ 100-130/13 ст. 1 рег. № 30 по вырезке, после отработки паркового ресурса.

При этом заинтересованное лицо полагает, что заявителем нарушенны: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ФЗ № 116-ФЗ), пункт 5.2.1. Типовой инструкции по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций РД 10-577-03, утвержденных Постановлением ГГТН России от 18.06.2003 № 94, зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4748 (далее - РД 10-577-03); пункт 5 у) «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 (далее - Положение о лицензировании № 492).

В соответствии со статьей 9 ФЗ № 116-ФЗ установлен перечень требований промышленной безопасности к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект (ч. 1) и к работникам такой организации (ч. 2). Вместе с тем, Ростехнадзор не указал, какое из требований указанной нормы права относится к фактическим обстоятельствам, при этом отсутствует уточнение (конкретизация) п. 5 Положения о лицензировании № 492.

Согласно п. 5.2.1 РД-10-577-03, после отработки паркового ресурса, накопления остаточной деформации отдельными элементами паропровода более половины допустимой, а также при выявлении микроповрежденности структуры (4 балла и более) оценка срока дальнейшей эксплуатации паропровода производится по вырезке.

В пункте 5.2.1 РД 10-577-03 указаны условия состояния металла и ресурс наработки для проведения вырезки металла. Нормативный срок наработки, после которого необходимо сделать вырезку и обязательность её проведения РД 10-577-03 не установлены. Накопление остаточной деформации отдельными элементами паропровода более половины допустимой, а также микроповрежденность структуры (4 балла и более) по результатам контроля металла не выявлены (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.1 СО 153-34.17.470-2003 «Инструкции о порядке обследования и продления срока службы паропроводов сверх паркового ресурса» исследование состава, механических свойств и структуры основного металла и сварного соединения на образцах вырезок из паропровода являются обязательными при повторном продлении срока службы паропровода после отработки им индивидуального ресурса, а также вырезка из паропровода с последующим исследованием состояния металла должна проводиться в случае, если это признано необходимым организацией, выполняющей продление ресурса паропровода. В данном случае проводилась первичное продление срока службы паропровода после отработки им паркового ресурса.

При этом, раздел 5 РД 10-577-03 предусматривает оценку состояния основного металла и сварных соединений оборудования и его пригодности к дальнейшей эксплуатации по контролю и исследованию металла вырезок (поверхностей нагрева, паропроводов, барабанов и т.д.) в соответствии с требованиями разделов 3 и 4 РД 10-577-03.

Раздел 3 РД 10-577-03 определяет методы, объёмы и сроки проведения контроля состояния металла.

Раздел 4 РД 10-577-03 устанавливает порядок и организацию проведения контроля металла и продления срока службы оборудования после выработки паркового ресурса.

Согласно требованиям пунктов 4.3, 4.4, 4.5 РД 10-577-03 к эксплуатации сверх паркового ресурса допускаются элементы оборудования, металл которых удовлетворяет критериям оценки состояния, при положительных результатах расчета на прочность и определения остаточного ресурса. Специализированная организация проводит анализ состояния длительно работающего металла и составляет экспертное заключение о возможности и условиях дальнейшей эксплуатации оборудования. При положительной оценке возможности дальнейшей эксплуатации оборудования специализированная организация разрабатывает и вносит в заключение номенклатуру и объемы контроля оборудования, условия его эксплуатации.

Таким образом, суд делает вывод о том, что объём и методы контроля (в том числе необходимость проведения контроля металла по вырезке с указанием конкретного элемента трубопровода где необходимо сделать вырезку), а также возможность и условия дальнейшей эксплуатации ответственных элементов и деталей энергооборудования определяется специализированными организациями, имеющими лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, а не владельцем оборудования.

В 2013 году, после отработки паркового ресурса, специализированной организацией ООО «ЭКСПОСТРОЙ» проведена экспертиза промышленной безопасности паропровода рег. № 30. В заключении экспертизы № 63-ТУ-03155-2013 ресурс дальнейшей безопасной эксплуатации продлен на 50 000 часов (до общей наработки 245 433 часов) и указана номенклатура, объемы контроля и условия дальнейшей эксплуатации паропровода, при этом необходимость проведения вырезки металла паропровода в заключении не указана (Приложение № 5). 22.11.2013 Сибирское управление Ростехнадзора приняло решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности № 63-ТУ-03155-2013 (Приложение № 6).

В 2017, после отработки паркового ресурса, специализированной организацией ООО «СТЭК» проведена экспертиза промышленной безопасности паропровода рег. № 35. 

В заключение экспертизы ресурс дальнейшей безопасной эксплуатации объекта продлен на 50 000 часов (до общей наработки 249 000 часов) и указана номенклатура, объемы контроля и условия дальнейшей эксплуатации паропровода, при этом в заключение указана необходимость проведения исследования металла вырезки паропровода при достижении наработки 225 000 часов (Приложение № 7).

В августе 2017 АО «Сибирский инженерно-аналитический центр» проведено исследование металла вырезки паропровода с целью определения его состояния. По результатам исследования выдано заключение № 75-17 от 01.09.2017 согласно которому гибы паропровода рег. № 35 допускаются к дальнейшей эксплуатации (Приложение № 8).

Основанием для выполнения исследований металла по вырезке, в данном случае, явилось заключение экспертной организации о необходимости его проведения.

Следовательно, суд соглашается с мнением представителей Общества о том, что необходимость (отсутствие таковой) проведения вырезки определяется   специализированной организацией, в случае проведения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта до истечения срока паркового ресурса, при этом действующее законодательство не запрещает специализированной организации, исходя из результатов проведенных исследований и манипуляций, продлить срок паркового ресурса, в том числе без проведения вырезки металла, исходя из его состояния.

Привлеченный к участию в деле, в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что оснований для проведения вырезки не имел, вместе с тем, состояние металла по результатам исследований позволило не только не проводить вырезку, но и продлить срок паркового ресурса.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Требования п. 5.2.1 РД 10-577-03 относятся к нормам, регулирующим порядок, методы, способы проведения экспертизы промышленной безопасности объекта. Лицом, проводящим экспертизу и соответственно, выбирающим методы, способы и спектр необходимых для исследования является экспертная организация.

Заявитель не является лицом, которое имеет правовую и фактическую возможность проводить экспертизу промышленной безопасности собственного объекта ОПО, выбирать методы и способы проведения такой экспертизы, оценивать и изменять ее результат. Именно экспертная организация выбирает способы и методы проведения экспертизы.

Согласно требованиям пункта 9 статьи 13 Федерального закона ФЗ-116 эксперт обязан определять соответствие объектов ЭПБ требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств и обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении ЭПБ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, заявитель обратился в экспертную организацию с предложением определить место вырезки по результатам Экспертизы Исх. №-4-2/06-14937/18-0-0 от 03.10.2017.  

Согласно письма исх. № 711 от 04.12.2017 экспертная организация не находит возможности выполнить указанное действие.

Таким образом, оспариваемым пунктом предписания Ростехнадзор по сути обязывает заявителя провести внеплановую ЭПБ с целью определения места вырезки, что является незаконным в силу того, что действующим законодательством (статья 7 № 116-ФЗ, пункт 6 ФНП ЭПБ, пункт 411 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением ) не предусмотрены условия проведения ЭПБ техническим устройствам по требованию (предписанию) Ростехнадзора.

Основания для проведения экспертизы установлены п. 411 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, в соответствие с которым, оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия нс установлена техническими регламентами, в следующих случаях: а) до начала применения на ОПО оборудования под давлением, требования к которому не установлены ТР ТС 032/2013; б) по истечении срока службы (ресурса) или при превышении количества циклов нагрузки оборудования под давлением, установленных его изготовителем (производителем); или нормативным правовым актом; или в заключении экспертизы промышленной безопасности; в) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования под давлением, если фактический срок его-службы превышает 20 лет; г) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования под давлением, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОНО, в результате которых было повреждено оборудование под давлением

Ростехнадзором не установлено ни одно из указанных оснований. Выбор экспертной организацией определенного метода и способа проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденной в установленном порядке, не является основанием для проведения повторной (новой экспертизы) экспертизы, равно как и предписание Ростехнадзора, как таковое, не может явиться основанием для ее проведения.

Также суд соглашается с доводом заявителя о том, что пункт 1 оспариваемого предписания не отвечает критерию исполнимости в связи со следующим. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 67 Приказа Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, но результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения (1), степени его влиянии на обеспечение промышленной безопасности (2), а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений (3).

Оспариваемое предписание представляет собой описание обнаруженных нарушений в форме, установленной Актом проверки и со ссылкой на нарушенные, но мнению Ростехнадзора, нормы права.

Указание по поводу его исполнения ограничивается общей формулировкой: «предписываю устранить нижеследующие нарушения в установленные для этого сроки» и указанием сроков.

Как следует из вышеуказанного пункта 67 Регламента для установления законных исполнимых сроков Ростехнадзор обязан установить три указанных выше составляющих:

-характер:

-степень влияния;

- минимально необходимое время для устранения.

При оформлении предписания данные требований не выполнены, Ростехнадзором не установлены никакие обстоятельства, связанные с нарушениями, указанные критерии не определены.

Заинтересованным лицом установлен срок для устранения - 3 месяца. Вместе с тем, для проведения ЭПБ необходим стандартный комплекс мероприятий, которые реализуются последовательно в минимально возможные сроки, а именно:

A) Получение разрешения РДУ на останов турбины в ремонт для проведения Э! II.) главного паропровода согласно требований раздела 3 «Порядка формирования сводных годовых и месячных графиков ремонтов объектов диспетчеризации филиала ЛО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ» - 2 месяца.

Б) Подготовительные работы (расхолаживание трубопровода, установка лесов, демонтаж изоляции паропровода, зачистка металла под контроль, монтаж изоляции), контроль металла - 15 дней.

B) Оформление контроля металла АО «СибИАЦ» (оформление актов, протоколов, заключений контроля, исследование микроповрсжденности, расчет опорно-подвесной системы, поверочный расчет, подготовка документов для передачи экспертной организации) 15 дней.

Г) Передача документов экспертной организации, проведения расчёта на прочность, оформление заключения экспертизы промышленной безопасности, внесение ЭПБ в реестр - 3 месяца.

Д). Получение разрешения РДУ на остановку турбины в ремонт для вырезки металла из главного паропровода - 1 месяц.

Е). Подготовительные работы (расхолаживание трубопровода, установка лесов, демонтаж изоляции), проведение вырезки - 5 дней.

Ж). Изготовление образцов, проведение испытаний образцов, подготовка и выдача заключения 10 дней.

Из вышеуказанного следует вывод, что теоретически минимальный срок выполнения пункта предписания составляет 7,5 месяцев при условии разрешения РДУ на останов турбины в ремонт (отказ РДУ в разрешении на останов турбины влечёт за собой сдвиг сроков на 1 месяц за каждый отказ т.к. заявка на неплановый останов турбины подаётся до I числа текущего месяца на следующий месяц).

Для проведения ремонтных работ (без учёта контроля металла и замены вырезки) потребуются затраты в размере около 800 тысяч рублей, при этом Заявитель будет терпеть экономический ущерб от упущенной выгоды от недовыработки электроэнергии в размере около 270 тысяч рублей за каждые сутки простоя турбины (около 5 500 рублей за 20 суток с учётом затрат топлива на пуск турбоагрегата).

При этом необходимо учесть, что по результатам проделанной работы заявителю будет предоставлено заключение о состоянии металла вырезки в котором не указывается возможность, сроки н условия эксплуатации всего паропровода, т.е. это заключение не может быть использовано в целях корректировки в большую или меньшую сторону паркового ресурса, указанного в экспертизе.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что пункт 1  предписания как акт государственного органа не обладает признаками исполнимости. 

Таким образом, требования Ростехнадзора, изложенные в п. 1 Предписания, не соответствуют законодательству РФ и возлагают на Заявителя обязанности, не установленные законом, влекущие необоснованные затраты. Заявитель является регулируемой организацией, не обоснованные затраты не могут быть учтены при установлении для него тарифа, в связи с чем Заявитель понесет убытки. Для проведения вырезки металла главного паропровода необходим внеплановый останов турбины ПТ- 80/100-130/13 ст. № 1 которая учувствует в выработке тепловой и электрической энергии, что не допустимо при несении максимальных нагрузок в осенне-зимний период. Кроме того, в случае неисполнения п. 1 Предписания в установленный в нем срок, Заявитель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что влечет наложение штрафа. Следовательно, оспариваемый пункт предписания нарушает права и законные интересы заявителя.

В части нарушений срока проведения проверки, как основание для признания недействительным  предписания в полном объеме, суд признает, что нарушений сроков проведения контрольных мероприятий, в том числе лицензионных, заинтересованным лицом не допущено,  по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что для проведения плановой выездной проверки с целью осуществления лицензионного контроля отсутствовали основания и считает, что согласно ч. 1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ-294) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубыми нарушениями, не могут являться доказательствами совершения юридическим лицом нарушений обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании на основании заявления юридического лица.

Вместе с тем заявления об оспаривании действий должностных лиц по проведению проверки подаются и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном гл.24 АПК РФ.

В соответствии с названной главой рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу приведенной нормы каждое из заявлений является предметом отдельного судебного разбирательства, подается согласно ч.4 ст.198 АПК РФ в 3-х месячный срок со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. В случае пропуска данного срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В рассматриваемом по настоящему делу  заявитель, по сути не согласен с действиями должностных лиц Сибирского управления Ростехнадзора по включению в ежегодный план и проведению плановой выездной проверки, вместе с тем такого требования заявитель не заявляет, однако использует данное материально-правовое требование в качеств основания для оспаривания ненормативного правового акта.

О проведении плановой выездной проверки заявителю стало известно 28.07.2017 г., когда им была получена копия распоряжения от 27.07.2017      №02-01-06/812.

Начиная с 29.07.2017 г. и до 30.10.2017 г. (в течение 3-х месяцев) у заявителя имелась возможность оспорить действия должностных лиц Сибирского управления Ростехнадзора, однако до 28.12.2017 г. (оспаривание предписания) такое требование заявлено не было.

Кроме этого, суд отмечает, что плановая проверка в отношении АО «Барнаульская ТЭЦ-3» с целью осуществления лицензионного контроля включена в ежегодный план проведения плановых проверок правомерно с соблюдением требований ФЗ-294, Федерального закона от 04.05.2011 № ФЗ-99 (далее - ФЗ-99), Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 № 489, так как ежегодные планы проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в установленном порядке согласовываются с органами прокуратуры. На основании ч.1 ФЗ-294, п.1.4 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27.03.2009 № 93 «О реализации федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок путем проверки законности предложений органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, представляющих проекты таких планов. При выявлении замечаний вносят предложения об их устранении. Таким образом, заинтересованное лицо в качестве подготовительных мероприятий для предстоящего года проверок направляет в органы прокуратуры сведения о лицах, которые подлежат включению в План проверок именно в год проведения проверок, а не в год формирования Плана, при этом, для третьих лиц План проверок считается утвержденным с даты утверждения органом Прокуратуры. Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически План проверок на 2017 год утвержден 31.12.2016.

Из буквального толкования п. 2 ч. 9 ст. 19 № 99-ФЗ применительно к рассматриваемому делу, следует, что проверка лицензиата, в отношении которого вынесено решение о переоформлении лицензии 23.12.2015 г. может быть внесена в ежегодный план проверок не ранее 24.12.2016 г. Следовательно, включение в план проверок на 2017 год после утверждения органом прокуратуры (31.12.2016) не противоречит действующему законодательству, при этом, деятельность заинтересованного лица по предварительному проведению работ, связанному с формированием списка проверяемых лиц, с целью дальнейшего утверждения органом прокуратуры, не следует рассматривать как включение в план проверок, иной подход приведет к тому, что заинтересованное лицо утратит право на формирование проверяемых лиц с целью соблюдения годичного срока проверок, что свидетельствует о нарушении данным подходом баланса частных и публичных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части пункта 1 предписания. В остальной части заявленное требование суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требование удовлетворено, с Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 180, 181,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование  удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 предписания от 01.09.2017 №02-01-06/812.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3», г. Барнаул Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           Власов В.В.