АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15790/2020

г. Тюмень

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - главному судебному приставу Тюменской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителя РОСП Ленинского АО города Тюмени ФИО4

о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4, в виду не вынесения постановления на ходатайство о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 06.07.2020 № 69999800,

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 в виду не вынесения постановления на жалобу на незаконное бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.08.2020 № 7412610,

о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Тюменской области - главного судебного пристава Тюменской области ФИО2 в виду не вынесения постановления на жалобу на незаконное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 от 30.08.2020 № 7806514,

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

должник - ФИО5,

при участии

от ответчика – ФИО4 на основании  служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - главному судебному приставу Тюменской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителя РОСП Ленинского АО города Тюмени ФИО4 (далее – ответчики) о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4, в виду не вынесения постановления на ходатайство о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 06.07.2020 № 69999800; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 в виду не вынесения постановления на жалобу на незаконное бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.08.2020 № 7412610; о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Тюменской области - главного судебного пристава Тюменской области ФИО2 в виду не вынесения постановления на жалобу на незаконное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 от 30.08.2020 № 7806514; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель и должник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и должника.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в РОСП Ленинского АО г. Тюмени предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа: серии ФС №023499153 по делу №А81-6181/2013.

Должником по указанному исполнительному документу является ФИО5, взыскатель – ООО «Сервисная буровая компания».

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Постановлением от 05.12.2018 возбуждено исполнительное производство №69635/18/72004-ИП. Предмет исполнения – задолженность в размере 4 506 000 руб.

Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии указанного выше постановления.

24.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником – Обществом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество ссылается на факты неоднократных обращений через личный кабинет сайта УФССП России, которые надлежащим образом не были рассмотрены. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушены требования законодательства об исполнительном производстве.

Из заявления также следует, что незаконное бездействие должностных лиц РОСП по Ленинскому АО г.Тюмени и УФССП по Тюменской области выражено в отказе рассматривать ходатайства и жалобы в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующих постановлений. Нарушение законных прав и интересов Общества выражено в не соблюдении права взыскателя на полное и скорейшее удовлетворение его требований, подтвержденных исполнительным документом; в неприменении мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В настоящее время требования исполнительного производства не исполнены. 

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана в письменных пояснениях.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, из которого следует, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку обращения Общества рассмотрены в установленном порядке и даны ответы, которые направлены заявителю. Доводы Общества, изложенные в заявлении, ответчик находит несостоятельными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами закреплено Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Закон №59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, посредством электронного документооборота УФССП России по Тюменской области поступили обращения Общества от 06.07.2020, от 05.08.2020 и от 30.08.2020.

Судом установлено, что указанные обращения были рассмотрены в порядке Закона № 59-ФЗ и посредством электронного документооборота заявителю направлены ответы. В частности, от 04.08.2020 №72004/20/352036 (л.д.43), от 03.09.2020 №72004/20/416019 (л.д.45), от 28.09.2020 №72905/20/22226 (л.д.26-28).

При этом в ответе судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 №72004/20/352036 Обществу также дана подробная информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительских действиях (л.д.43).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав-исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №69635/18/72004-ИП о взыскании денежных средств с должника -  ФИО5

Согласно представленной в материалы дела Сводке по исполнительному производству, в период с 05.12.2018 по 30.11.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, органы ФНС, ФМС, ГИБДД, ПФР, Росреестр, а также прочие запросы.

Ответчиком получены ответы уполномоченных органов об отсутствии у должника денежных средств на счетах, а также о зарегистрированных транспортных средствах и недвижимого имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу места жительства должника, в ходе которого должник и его имущество не установлены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях.

Однако в результате применения указанной принудительной меры денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступали ввиду их отсутствия на счете.

Дебиторская задолженность должника в ходе исполнительных действий не выявлена. 

Судебный пристав-исполнитель в ответе от 04.08.2020 №72004/20/352036 также уведомил Общество о совершении повторных исполнительских действиях в отношении должника.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что ответчиком в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств.

Вся информация о результатах исполнительного производства содержится на сайте службы судебных приставов в банке данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России, содержащий общедоступные сведения о ходе исполнительного производства.

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства совершения исполнительных действий по вышепоименованному документу. 

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

По убеждению суда, заявитель не доказал факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а фактически приводит доводы об отсутствии положительного результата в рамках исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство, как отмечено судом выше, не может рассматривать в качестве бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен принцип исполнительного производства, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Наличие правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждено имеющимися материалами дела. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит необоснованными. 

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен полный комплекс исполнительных действий: совершены действия, направленные на установление движимого и недвижимого имущества должника, обращены взыскания на денежные средства должника, осуществлен выход по адресу местонахождения должника, иные действия.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал, что ответчиком допущено бездействие, либо что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом длительное неисполнение исполнительного документа, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве вывода о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.