﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85541/2019

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Никулкина Я.С. – доверенность от 12.07.2019

от ответчика (должника): Уфимцев И.М.  - руководитель

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6504/2021)  ООО "Термо Смарт Гласс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-85541/2019 (судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску ООО "Эликсир" 

к  ООО "Термо Смарт Гласс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эликсир» (188356, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Старое Поддубье, д. 36, ИНН 4705075348, ОГРН 1174704016332; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Термо Смарт Гласс» (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. Б, пом. 27НР.М.2, ИНН 7814678616, ОГРН 1177847017303; далее – Компания, ответчик) о взыскании 71 725 руб. неосвоенного аванса. 

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя, жалобы о нарушении Ответчиком сроков изготовления и поставки товара, согласованного сторонами и как следствие правомерность требований Истца противоречат материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец 04.04.2019 в качестве предварительной оплаты за нагреваемый триплекс и нагреваемое стекло на основании выставленного Ответчиком счета № 37 от 03.04.2019 перечислил денежные средства в сумме 71 725 руб., что подтверждается  платежным поручением № 22 от 04.04.2019. 

Договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался. 

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков изготовления и поставки товара, согласованных сторонами устно в результате телефонных переговоров, а также уклонение от возврата аванса по требованию претензии, Истец обратился в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, прейдя к выводу о нарушении Ответчиком сроков поставки товара, согласованных сторонами устно, на основании расшифровки телефонных переговоров, достоверность которых стороны не оспаривали, многократно подтвердив ее содержание, а также полномочия лиц, которыми велись переговоры в ходе судебного разбирательства в письменных пояснениях и устно (аудиозаписи судебных заседаний).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 названной статьи также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае оплата счета выставленного Ответчиком является акцептом со стороны Истца, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения по поставке предварительно оплаченного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие согласования покупателем и поставщиком условия о сроке поставки товара само по себе не свидетельствует о незаключенности договора поставки.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае представленный в материалы дела счет не содержит условия о сроках поставки оплаченного товара.

 Суд первой инстанции на основании представленной электронной переписки сторон, расшифровки аудиозаписей переговоров и пояснений представителей в судебных заседаниях пришел к выводу о том, что срок поставки товара согласован сторонами в 6 недель, в связи с чем, исходя из того, что аванс перечислен 04.04.2019, товар должен был быть поставлен не позднее 16.05.2019.

Поскольку к установленному сроку товар не был поставлен, о готовности отгрузить товар ответчик сообщил только 22.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Истца.

Вместе с тем, до истечения указанного срока, а именно 25.04.2019 истец отказался от поставки товара и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Кроме того, из расшифровки аудиопереговоров следует, что 6 недель является сроком технического изготовления товара. 

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае ни переписка сторон, ни расшифровка телефонных переговоров не позволяют установить непосредственный срок поставки товара, поскольку сторонами оговорен срок поставки следующими выражениями «не ранее 6 недель», «после майских праздников».

Учитывая изложенное, а также положения статьи 314 ГК Российской Федерации и отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес Ответчика требования об исполнении обязательств по поставке товара по истечении 6 недель – технического срока изготовления, у Истца отсутствовали правовые основания для отказа от поставки по состоянию на 25.04.2019 (направление в адрес ответчика требования о возврате перечисленных денежных средств), равно как и у суда первой инстанции для вывода о нарушении Ответчиком срока поставки.

Ответчик известил Истца о готовности товара к отгрузке  22.05.2019, что истцом не оспаривается.

Поскольку истцом не были совершены действия по направлению требования о поставке товара к определенному сроку в соответствии с положениями статьи 314 ГК Российской Федерации, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что направленное 22.05.2019 уведомление о готовности товара к отгрузке, с учетом устных переговоров сторон и срока технического изготовления товара, является исполнением принятых на себя обязательств в разумный срок.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что товар находиться на складе Ответчика и готов к отгрузке. Согласно пояснений сторон в судебном заседании апелляционного суда  поставка осуществляется транспортом поставщика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии с указаниями пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), считает необходимым обязать Ответчика произвести доставку товара, оплаченного по счету №37 от 03.04.2019, в адрес Истца не позднее 10 дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2021  по делу N А56-85541/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «Термо Смарт Гласс»  в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную  силу осуществить доставку оплаченного на основании счета №37 от 03.04.2019 товара в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Элексир».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева