АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-736/2022

г. Калуга

7 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 5 декабря 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                

                Стрегелевой Г.А.,

судей

        Бессоновой Е.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                   

<

...> Октября, д. 309А, пом. 1) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «НОВАПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> д. б/н) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский машиностроительный завод" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу  №А14-736/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебский машиностроительный завод» (далее – ООО «БМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАПРОМ» (далее – ООО «НОВАПРОМ», ответчик) о взыскании задолженности 939 587 руб. 55 коп., в том числе 584 259 руб.                64 коп. задолженности, 355 327 руб. 91 коп. неустойки, рассчитанной на 17.01.2022, с продолжением ее начисления с 18.01.2022 в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки уплаты задолженности, но не более 100% от неуплаченной в срок суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 21792 руб.

ООО «НОВАПРОМ» заявлен встречный иск к ООО «БМЗ» о взыскании 1 020 662 руб. 21 коп., из которых 44 596 руб. 67 коп. пени по спецификации №49 от 22.01.2021, 56 065 руб. 51 коп. пени по спецификациям №61 от 28.05.2021, №62 от 08.06.2021, №63 от 24.06.2021, убытки в сумме 920000 руб. 03 коп., а также 23207 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, исковые требования ООО «БМЗ» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано                                 584 259,64 руб. основного долга, 584 259,64 руб. неустойки, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «НОВАПРОМ» удовлетворены в части взыскания с ООО «БМЗ» 44 031 руб. 97 коп. неустойки за просрочку поставки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С учетом произведенного судом зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 124 487,31 руб. (584 259,64 руб. долга и 540 227,67 руб. неустойки), а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Судом распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу №А14-736/2022 оставлены без изменения.

ООО «БМЗ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «НОВАПРОМ» судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2023 с ООО «НОВАПРОМ» в пользу ООО «БМЗ» взысканы судебные расходы в сумме 128 909 руб., в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда первой инстанции от 10.07.2023 отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., понесенных при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, и производство по заявлению ООО «БМЗ» в этой части прекращено. С ООО «НОВАПРОМ» в пользу ООО «БМЗ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда и прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 105000 руб., ООО «БМЗ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит в указанной части отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.07.2023.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права; указывает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом понесены дополнительные судебные расходы, которые не могли быть предъявлены ранее.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НОВАПРОМ» считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части исходя из доводов жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, принятом по результатам рассмотрения заявления стороны о взыскании судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- постановление Пленума ВС РФ №1) суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, а суд первой инстанции оставил без внимания, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истец, помимо исковых требований, заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 17000 руб., которое решением суда  от 11.11.2022 было удовлетворено частично, с ответчика взыскано 12000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, Арбитражным судом Воронежской области рассмотрено заявление общества по вопросу о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь повторно за взысканием судебных расходов в размере 105000 руб., общество просило взыскать с ответчика сумму судебных издержек, указывая, что при предъявлении исковых требований истец заявил лишь судебные расходы на представителя за подготовку претензии и искового заявления, а судебные расходы за выполненные исполнителем (представитель ФИО1) юридические услуги, в числе которых подготовка возражения на отзыв на иск (05.05.2022), участие представителя в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области, подготовка отзыва на встречное исковое заявление (27.02.2023), дополнения к исковому заявлению (07.10.2022), не были заявлены, а их оказание и оплата подтверждены актом сдачи-приемки юридических услуг от 20.03.2023 и платежным поручением от 20.03.2023 №445.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о взыскании дополнительных 105000 руб. судебных расходов является повторным, в связи с чем, правомерно отменил в этой части определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов в данной сумме.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела и им не противоречит.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО «БМЗ» о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом уже было реализовано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, заявлены без учета абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

При обращении в суд кассационной инстанции обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают оплату государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу №А14-736/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> Октября, д. 309А, пом. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2023 №1918 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова

 

С.И. Смолко