АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26734/2017

г. Краснодар

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» – ФИО1  (доверенность от 28.03.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А32-26734/2017 (Ф08-5237/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югспец-Монтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Монтажспецстрой» (далее – общество) в сумме 12 614 556 рублей 20 копеек.

Определением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества денежных средств в размере 12 614 556 рублей 20 копеек; применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку структура и иные характеристики встречных платежей общества в пользу и интересах должника подтверждают, что вред кредиторам должника не причинен. Общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Оспариваемые платежи не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и не являются мнимыми. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный            управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Регионсервис-Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Решением суда от 28.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В ходе реализации полномочий конкурсного управляющего установлено, что согласно банковской выписке должник перечислил на счет общества денежные средства в общем размере 12 614 556 рублей 20 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные платежи являются недействительной сделкой, обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 167, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что оспариваемые платежи произведены с 12.10.2016 по 30.12.2016.

Суды установили, что должник (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 12.10.2016 № 139-3/2016 на сумму 1 710 тыс. рублей и от 30.12.2016 № 113-3/2016 на сумму 11 млн рублей.

Должник платежными поручениями перечислил денежные средства:

1. обществу 12.10.2016 в размере 710 тыс. рублей с назначением платежа – «погашение кредиторской задолженности за выполненные работы согласно акту сверки от 12.10.2016, в том числе НДС 108 305 рублей 08 копеек»;

2. ООО «Трубосталькомплект» 29.12.2016 в размере 1 млн рублей с назначением платежа – «оплата по счету № 138 от 19.12.2016 за балку частично (за ООО «Монтажспецстрой» по письму от 29.12.2016), в том числе НДС 152 542 рублей 37 копеек»;

3. ООО «Металлоторг» 30.12.2016 в размере 145 040 рублей с назначением платежа – «оплата за уголок по сч. № крН35372 от 28.12.2016 (за ООО «Монтажспецстрой» по письму от 30.12.2016), в том числе НДС 22 124 рублей 75 копеек»; 

4. ООО «Трубосталькомплект» 30.12.2016 в размере 354 410 рублей с назначением платежа – «оплата по счету № 143 от 28.12.2016 за трубу (за ООО «Монтажспецстрой» по письму от 30.12.2016), в том числе НДС 50 062 рублей 54 копеек»;

5. ООО «Трубосталькомплект» 30.12.2016 в размере 522 500 рублей с назначением платежа – «оплата по счету № 144 от 28.12.2016 за балку (за ООО «Монтажспецстрой» по письму от 30.12.2016), в том числе НДС 79 703 рубля 39 копеек»;

6. ООО «Металлоторг» 30.12.2016 в размере 1 469 752 рубля 25 копеек с назначением платежа – «оплата за трубу по сч. № крН35358 от 28.12.2016 (за ООО «Монтажспецстрой» по письму от 30.12.2016), в том числе НДС 224 199 рублей 50 копеек»;

7. ООО «Метинвест Евразия» 30.12.2016 в размере 2 300 854 рублей с назначением платежа – «оплата за материалы по счету КС00000001 от 28.12.2016 (за ООО «Монтажспецстрой» по письму от 30.12.2016) в том числе НДС 350 977 рублей 72 копеек»; 

8. ООО «Трубосталькомплект» 30.12.2016 в размере 2 312 тыс. рублей с назначением платежа – «оплата по счету № 138 от 19.12.2016 за балку частично (за ООО «Монтажспецстрой» по письму от 30.12.2016), в том числе НДС 352 677 рублей 97 копеек»;

9. обществу 30.12.2016 в размере 3 800 тыс. рублей с назначением платежа – «перечисление денежных средств по договору займа № 113-3/2016 от 30.12.2016, НДС не облагается».

При этом суды отметили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Указанные обстоятельства суды расценили, как свидетельствующие о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает на цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем заключения спорной сделки.

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», суды установили, что ФИО4, являющийся на момент перечисления денежных средств руководителем и учредителем общества, осуществлял руководство должником как представитель управляющей компании (актуально на 04.10.2011).  ФИО4 на период осуществления банковских переводов являлся заинтересованным лицом должника.

Суды отметили, что действия ответчика по перечислению денежных средств в период совершения сделки привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В силу своей заинтересованности ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов совершение спорных сделок. Сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника, а выведение из конкурсной массы должника денежных средств в пользу лица, осведомленного о неплатежеспособности должника, свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника и наличии такой цели.

Суды установили, что реальной целью сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должником и обогащение ответчика. При указанных обстоятельствах суды обоснованно не приняли довод общества о том, что структура и иные характеристики встречных платежей общества в пользу и интересах должника подтверждают, что вред кредиторам должника не причинен.

Суды указали, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон спорной сделки при заключении спорных сделок, имеющем целью причинить вред кредиторам путем увеличения имущественных требований к должнику, что в итоге привело к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должником и обогащение ответчика.

При этом совокупность указанных обстоятельств позволила судам сделать вывод об отсутствии у сторон намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а, следовательно, данная сделка правомерно квалифицирована судами как мнимая.

Исходя из этого и учитывая нормы статей 167 Гражданского кодекса и 61.6 Закона о банкротстве, суды признали спорную сделку недействительной и применили последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы и дополнения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А32-26734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко