АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7089/2021

Дело № А06-9518/2020

г. Казань

10 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А06-9518/2020

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ОФФИС» ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Оффис» (далее – ООО «Оффис») ФИО2 (далее  ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к ФИО3 (далее  ФИО3) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 923 373 руб., возникших в связи с реализацией объекта недвижимости: гараж, блок II, помещение 1, площадью 18,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по заниженной цене.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Данный отказ от иска был принят судом, производство по настоящему делу прекращено определением суда от 18.12.2020.

Участник ООО «Оффис» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

ФИО3 также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявления участника ООО «Оффис» ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано. Заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 № 3008-О и от 19.01.2010 № 88-О-О.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу или отказ от иска связан с другими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 308-ЭС20-7410).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, участник ООО «Оффис» ФИО2 обратилась в арбитражный суд к ФИО3 с иском о взыскании убытков в размере 923 373 руб., возникших в связи с реализацией объекта недвижимости: гараж, блок II, помещение 1, площадью 18,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по заниженной цене.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что спорный объект был продан ООО «ОФФИС» гражданину ФИО4 по цене 170 000 руб., однако, ФИО4 возвратил спорный объект ООО «ОФФИС» по договору купли-продажи от 31.08.2020 за 145 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 09.11.2020.

Исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству 23.11.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил отказ от исковых требований и прекращении производства по делу, который принят был судом первой инстанции.

Таким образом, установив, что сторонами сделки купли-продажи от 27.06.2018 являлись ООО «ОФФИС» и гражданин ФИО4, которые фактически аннулировали ее путем заключения нового договора, осуществив передачу спорного имущества по сделке купли-продажи по цене ниже первичной продажи, суды, придя к выводу, что в данном деле отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований участника именно ответчиком ФИО3, правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя.

ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, представила договор от 10.12.2020, акт оказанных услуг от 18.12.2020, платежное поручение от 28.12.2020 № 5-1 на сумму 25 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг, представитель ответчика получил вознаграждение за проведение юридического анализа документов, разработку правовой позиции, устные консультации, подготовку отзыва на иск и за представительство в суде.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично в размере 5000 руб.

Взыскивая судебные расходы с истца, суды исходили из того, что истец отказался от иска добровольно, и недоказанности того, что данный отказ связан с погашением ответчиком предъявленной задолженности, осуществленным после подачи иска.

Ссылка истца о нахождения представителя ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «ОФФИС», правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о невозможности представления ею интересов ФИО3 по гражданско-правовому договору как с физическим лицом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А06-9518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Э.Г. Гильманова

Судьи       Н.Ю. Мельникова

       М.З. Желаева