Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47467/19

27 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи С. В. Радина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление «НОТА-БАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре   определения суда от 08.11.2019 г. о прекращении  производства по делу № А41-47467/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

 

при участии в заседании - согласно протоколу, 

 

установил:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-47467/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2.

«НОТА-БАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности указанного должника перед Банком по кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 10.03.2015, размер которой после уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ по состоянию на 04.04.2019, за период 23.04.2016 по 09.03.2017,  составляет 47 183 337,08 руб., в том числе:

- задолженность по процентам – 20 164 211,39 руб.,

- сумма неустойки по основному долгу – 27 019 125,68 руб.

Определением суда от 08.11.2019 г. требования "НОТА-БАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признаны судом необоснованными.

Производство по делу № А41-47467/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено.

При решении вопрос о признании требований кредитора необоснованными суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. взыскано солидарно с ООО «БРИС-БОСФОР», ФИО2, ФИО3, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК "АСВ задолженность по кредитному договору№ 

<

***> 15-кл от 10.03.2015.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2019 г. Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. отменено в части взыскания задолженности с ФИО2, ФИО3, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ».

«НОТА-БАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.11.2019 года о прекращении производства.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения частной жалобы, поданной заявителем, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. по предоставлению отсрочки исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 г.

Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства, настаивал на рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 078.11.2019 г. по существу в данном судебном заседании.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд, учитывая доводы, заявленные представителями кредитора и должника, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель кредитора поддержал требования, просил отменить определения суда от 08.11.2019 г. по новым обстоятельствам.

Представитель должника возражал против удовлетворения требований, указывая, что заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению в связи с нарушением правил подачи заявления, в том числе должник указывает, что кредитором не осуществлена публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкрот в установленные сроки, так же судебные акты, являющиеся основанием для установления задолженности отменены, предоставлена отсрочка их исполнения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

«НОТА-БАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед Банком по кредитному договору 

<

***> 15-кл от 10.03.2015, размер которой, согласно уточнениям в порядке ст. 49 АПКРФ по состоянию на 04.04.2019, за период 23.04.2016 по 09.03.2017,составляет 47 183 337,08 руб., в том числе:-задолженность по процентам –20 164 211,39 руб.,-сумма неустойки по основному долгу –27 019 125,68 руб.

Требования «НОТА-БАНК» (ПАО) основаны на решении Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. в соответствии с которым взыскано солидарно с ООО «БРИС-БОСФОР», ФИО2, ФИО3, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего –ГК"АСВ» задолженность по кредитному договору 

<

***> 15-кл от 10.03.2015 г.

 Апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2019 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. отменено в части взыскания задолженности с ФИО2, ФИО3, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ».

Определением суда от 08.11.2019 г. требования "НОТА-БАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признаны судом необоснованными.

Производство по делу № А41-47467/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено.

05.12.2019 г. Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований «НОТА-БАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего –ГК"АСВ» к ФИО2, ФИО3, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, пени и госпошлины.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения кредитора в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 08.11.2019 г.

      В обоснование возражений должник ссылается на обстоятельства следующего.

Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 г. по делу № 88-1619/2020 № 88-3523/19 (8г-6902/2019), апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 г. оставлено без изменения.

       Согласно резолютивной части определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 г., вынесенного позднее определения от 05.12.2019 г., и решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. и апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 г. оставлены без изменения. 

         Сведения, указанные в резолютивной части определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 г., нельзя считать опиской, т.к. резолютивная часть именно в указанном виде была оглашена судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании 18.02.2020 г.

Таким образом, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 г., которым установлено, что обязательства ИП ФИО2 из договора поручительства перед «НОТА-БАНК» (ПАО) считаются прекращенными, до настоящего времени не отменено.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами должника ввиду следующего.

Как следует из материалов дела определением от 18.02.2020 г., вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции  решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 г., оставлены без изменения, кассационные жалобы  ООО «БРИС-БОСФОР», ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» без удовлетворения.

Из текста указанного определения, следует, что предметом рассмотрения кассационных жалоб являлись требования «НОТА-БАНК» (ПАО) к ООО «БРИС-БОСФОР», ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ».

Таким, образом требования предъявленные  к должнику не являлись предметом рассмотрения кассационных жалоб, по результатам рассмотрения которых было вынесено определение от 18.02.2020 г.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы "НОТА-БАНК" (ПАО) на апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2019 г. вынесено определение от  отмене  в части отказа в удовлетворении исковых требований «НОТА-БАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего –ГК"АСВ» к ФИО2, ФИО3, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, пени и госпошлины.

Следовательно, доводы должника, в указанной части признаются судом необоснованными.

Вопрос о прекращении производства, в связи с нарушением кредитором правил подачи заявления будет рассмотрен судом при рассмотрении обоснованности заявления кредитора в судебном заседании.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта.

К таким новым обстоятельствам согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Срок для предъявления заявления о пересмотре по новым обстоятельствам должником не пропущен.

 

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, относятся к числу обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ обусловлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 20.04.2020  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, то указанное определение подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. ст. 176, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

решил:

удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.11.2019 г. о прекращении  производства по делу № А41-47467/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47467/19 от 08.11.2019 о прекращении  производства по делу № А41-47467/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2.

Назначить судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности заявления на 30 сентября 2020 года в 10 час. 15 мин. в зале № 232 Арбитражного суда Московской области по адресу: 

<

...>, г. Москва.

Лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, обеспечить явку в суд уполномоченных представителей.

Решение в части отмены определения Арбитражного суда Московской области может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья С.В. Радин