ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12360/2018

г. Саратов

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  15  ноября 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2019 года по делу № А06-12360/2018 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости жилья «ТСН Светлый путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - публичное акционерное общество «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по электроэнергии в сумме 140 568,89 руб. с октября 2017- по июнь 2018,

при участии в судебном заседании: представителя ТСН «ТСН Светлый путь» ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.02.2019, представителя ПАО «АЭСК» ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.07.2019 №80

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Товариществу собственников недвижимости жилья «ТСН Светлый путь» (далее - ТСН «ТСН Светлый путь», ответчик) о взыскании долга по электроэнергии в сумме 140 568,89 руб. с октября 2017 года по июнь 2018 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга»). 

Определениями арбитражного суда от 03.06.2019 и от 10.06.2019 об объединении дел, дела №А06-12360/2018 и №1555/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с делом под номером №А06-12360/2018.

После объединения, дело имеет номер А06-12360/2018, в котором рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании за период август-октябрь, декабрь 2017 года, март-август 2018 года задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 236 085,54 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «АЭСК», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что акты о допуске общедомовых приборов учета по спорному МКД составлены сетевой организацией в незаконном составе, без привлечения и уведомления уполномоченного представителя ответчика. Заявитель полагает, что произведенные расчеты с применением показаний прибора учета СЕ 303, № 0915466731, №091546781 на основании актов допуска приборов учета и актов контрольного снятия показаний в спорный период является надлежащим и достоверным доказательством объема индивидуального потребления электроэнергии на ОДН, а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ТСН «ТСН Светлый путь» в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором товарищество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «АЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ТСН «ТСН Светлый путь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.10.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный в 

<

...>, находящийся в спорный период в управлении ТСН «Светлый путь».

Как указывает истец, в период август-октябрь, декабрь 2017 года, март-август 2018 года, с учетом объединенного дела А06-227/2019 и дела А06-1555/2019, количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по дому, исчислялось согласно показаний общедомового прибора учета при вычитании данных индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых помещений.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, актов контрольного снятия показаний расчетного прибора учета, составленных сетевой организацией ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго».

ПАО «АЭСК» выставило ТСН счета-фактуры для оплаты полученной электроэнергии за август-октябрь, декабрь 2017 года, март-август 2018 года. Расчет произведен исходя из тарифа, согласно Постановлению службы по тарифам Астраханской области. 

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составила: 

- за август 2017 года потреблено на общедомовые нужды 10 093,047 кВт. с учетом частичной оплаты задолженность составила 11 721,50 руб., 

- за сентябрь 2017 года потреблено на общедомовые нужды 9 623,52 кВт. на сумму 43 594,55 руб., 

- за октябрь 2017 года потреблено на общедомовые нужды 5 083,625 кВт. на сумму 23 028,82 руб., 

- за декабрь 2017 года потреблено на общедомовые нужды 4 794,35 кВт. на сумму 21 718,41 руб., 

- за март 2018 года потреблено на общедомовые нужды 6 836,94 кВт. на сумму 30 971,34 руб.;

- за апрель 2018 года потреблено на общедомовые нужды 4 308,74 кВт. на сумму 19 518,59 руб.;

- за май 2018 года потреблено на общедомовые нужды 845,064 кВт. на сумму 3 828, 14 руб.;

- за июнь 2018 года потреблено на общедомовые нужды 4 514,99 кВт. на сумму 20 452,90 руб.;

- за июль 2018 года потреблено на общедомовые нужды 8 615,043 кВт. на сумму 40 663 руб.;

- за август 2018 года потреблено на общедомовые нужды 5 696,894 кВт. на сумму 26 889,34 руб.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензии от 27.06.2018, от 13.07.2018, от 16.10.2018, от 18.10.2017, а также письма от 21.01.2018, от 22.03.2018, от 29.05.2018, от 13.07.2018.

Ответчик по указанным счетам - фактурам оплату не произвел, претензии оставил без удовлетворения в связи, с чем истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности за указанный период в сумме 236 085,54 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в нарушение п.п. 147, 152 Правил №442, акты №1627(1), 1627 (2) о допуске общедомовых приборов учета по многоквартирному дому №103/25 по ул. С.Перовской составлены сетевой организацией в незаконном составе, без привлечения и уведомления уполномоченного представителя ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции указанный договор не был подписан сторонами.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правилами № 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603.

Правила № 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно новой редакции пункта 2 Правил № 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил № 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу части 9 статьи 12 ФЗ № 176-ФЗ от 29.06.2015 в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

В силу пункта 2 Правил № 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Истцом в материалы дела в подтверждение своих исковых требований представлены акты съема показаний общедомовых приборов учета, в качестве которых указаны счетчики тип СЕ 303, № 0915466731 и № 091546781.

Обосновывая правильность начислений электроэнергии на общедомовые нужды, с учетом показаний этих приборов учета, истец представил в дело акты допуска прибора учета в эксплуатацию № 1627 (1) и 1627 (2) от 22.07.2016 по этим счетчикам.

В названных актах (л.д.126-131 т.2) указано, что при допуске прибора учета в эксплуатацию участвовал представитель от собственников и от исполнителя коммунальных услуг, в графах проставлены подписи, при этом на вторых листах актов № 1627 (1) и 1627 (2) от 22.07.2016 не указано кем выполнена подпись в графе от собственника энергопринимающих устройств и представителя исполнителя коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета, ответчик оспаривает факт присутствия представителя при допуске в эксплуатацию приборов учета, поскольку ФИО4 в указанных актах в качестве представителя ТСН «Светлый путь» не ставила свои подписи, и заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В рамках проведения проверки по заявлению ответчика о фальсификации доказательств определением суда от 06.05.2019 была назначена почерковедческая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения проведенного автономной некомерческой организации по проведению судебных экспертиз и других исследований «Базис» от 20.05.2019 №137-19, представленного в материалы дела следует, что подпись от имени ФИО4, изображения которых представлены в графах «Собственник энергопринимающих устройств …» и «Представитель исполнителя коммунальных услуг …» в представленных на экспертизу копиях актов допуска приборов учета в эксплуатацию № 1627 (1) от 22.07.2016 и № 1627 (2) от 22.07.2016 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку подпись от имени ФИО4, изображения которых представлены в графах «Собственник энергопринимающих устройств …» и «Представитель исполнителя коммунальных услуг …» в представленных на экспертизу копиях актов допуска приборов учета в эксплуатацию № 1627 (1) от 22.07.2016 и № 1627 (2) от 22.07.2016 выполнены не ФИО4, а другим лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акты допуска приборов учета в эксплуатацию № 1627 (1) от 22.07.2016 и № 1627 (2) от 22.07.2016 составлены сетевой организацией в незаконном составе.

Коллегия судей обращает внимание на то, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является доказанность факта подписания полномочным лицом от собственников МКД и исполнителя коммунальных услуг акта допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии (далее – Правила № 442).

В силу пункта 152 Правил № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки. Допуск осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 16 пункта 154 Правил № 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, ТСН «Светлый путь» является лицом, участие которого в процедуре допуска приборов учета тип СЕ 303, № 0915466731 и № 091546781 в эксплуатацию предусматривается положениями ст. 152 Правил № 442.

Доказательства извещения ТСН «Светлый путь» о проведении процедуры допуска спорных приборов учета и контрольном снятии показаний с указанных приборов учета в материалах деле отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Доводы апеллянта о том, что фактическое присутствие представителя ответчика при допуске прибора учета в эксплуатацию не является обязательным отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленным экспертным заключением и п. 152, абзаца 16 п. 154 Правил №442, которые позволяют произвести ввод ОПУ в отсутствие представителя ответчика только при условии обязательного его уведомления о дате и времени ее проведения, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении процедуры допуска спорных приборов учета и контрольном снятии показаний с указанных приборов учета.

При таких обстоятельствах вышеуказанная норма не позволяет произвести ввод ОПУ в эксплуатацию в отсутствие неуведомленного надлежащим образом ответчика.

Таким образом, сетевой организацией установленная пунктами 152, 153, 154 Правил № 442 процедура допуска установленных приборов учета в эксплуатацию нарушена.

Экспертным заключением установлено, что подпись представителя собственников и представителя исполнителя коммунальных услуг не принадлежит ФИО4, являющейся председателем ТСН и действующая от ТСН без доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акты №№ 1627 (1) и 1627 (2) о допуске общедомовых приборов учета по многоквартирному дому № 103/25 по ул.С.Перовской в нарушение п. п. 147, 152 Правил № 442, составлены сетевой организацией в незаконном составе, без привлечения и уведомления уполномоченного представителя Товарищества собственников недвижимости либо иного полномочного представителя жильцов многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах приборы учета СЕ 303, № 0915466731 и № 091546781 обосновано не приняты судом первой инстанции к расчетным, поэтому оснований для расчета электроэнергии потребленной на общедомовые нужды по данным приборам учета не имелось.

Следовательно, объем электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирному дому № 103/25 по ул.С.Перовской подлежит расчету исходя из норматива потребления коммунального ресурса -0,37 кВт.ч/1 кв.м., площади мест общего пользования -202,2 кв.м. х 1,5 повышающий коэф., с учетом заявленных периодов и пределов исковых требований заявленных истцом по расчетному периоду, и составит 508,36 рублей в месяц за спорный период август 2017 года до июнь 2018 года включительно по тарифу 4,53 руб. (508,60 руб. х 8 месяцев) 4 066 руб. 88 коп., за июль и август 2018 года по тарифу 4,72 руб. составит 2 399,45 руб., всего 6 466,33 руб.  

Ответчик представил платежные поручения об оплате электроэнергии по ОДН за 2017-2018 годы, с учетом указаний назначений платежа (л.д.110-113 том 1, л.д.53 том 2), из которых сумма оплаты превышает указанное выше начисление.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2019 года по делу № А06-12360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                         С.В. Никольский

 

                                                                                                                    М.Г. Цуцкова