АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7763/18 

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело № А50-46116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» и Семеновой Елены Юрьевны  на решение  Арбитражного суда Пермского края от  08.05.2018 по делу № А50-46116/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Семенова Е.Ю., а также представители:

Семеновой Е.Ю.  – Гребенцев А.М. (доверенность от 04.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее – общество «Консалтинг-Сервис»)– Прокопенко Т.С. (доверенность от 03.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – общество «БМ»)  – Кобелев Д.В. (доверенность от 27.11.2018).

Общество «Консалтинг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Семеновой Елене Юрьевне об исключении ее из состава участников общества «БМ».

Определением суда от 27 декабря 2017 дело назначено рассмотрением с одновременным привлечением к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество «БМ».

Определением суда от 09.02.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования Семеновой Е.Ю. к обществу «Консалтинг-Сервис» об исключении из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 (судья Ушакова Э.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Постановлением  апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеев М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «КонсалтингСервис» и Семенова Е.Ю. обратились в суд округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Общество «КонсалтингСервис» в своей кассационной жалобе приводит доводы о наличии оснований для исключения   Семеновой Е.Ю. из состава участников, ссылаясь на  совершение ею как  руководителем общества «БМ» сделок с аффилированными лицами, направленных на вывод активов, уклонение от проведения собрания участников общества, искажение бухгалтерской отчетности; соответствующие действия ответчика повлекли неблагоприятные для общества «БМ» последствия, в связи с чем, имеются основания для исключения указанного лица из состава участников общества, выводы судов об обратном, по мнению заявителя жалобы, противоречат материалам дела. 

Семенова Е.Ю. в своей кассационной жалобе приводит доводы о наличии оснований для исключения   общества  из состава участников, ссылаясь  на совершение обществом  «Консалтинг-Сервис» и подконтрольных ему лиц действий, направленных на проведение процедуры банкротства в отношении общества «БМ», совершении сделок, направленных на вывод основного актива общества «БМ» - здания бассейна. Как полагает Семенова Е.Ю., соответствующие действия повлекли неблагоприятные для общества «БМ» последствия, по сути направлены на лишения Семеновой Е.Ю. права собственности на долю в уставном капитале общества против ее воли, в связи с чем, имеются основания для исключения общества «Консалтинг-Сервис» из состава участников общества.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Консалтинг-Сервис» Семенова Е.Ю. по доводам указанного общества возражает, полагает, что в данной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества «Консалтинг-Сервис» - без удовлетворения.

 Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе общества «Консалтинг-Сервис» (заключение эксперта № 341тэд/08/18, описание обстоятельств приобретения доли Семеновым С.Г., копия статьи печатного издания «Новый компаньон»), судом округа во внимание не принимаются и подлежит возврату ввиду отсутствия у суда округа полномочий по сбору и оценке новых доказательств (статья 286 АПК РФ). Поскольку указанные документы представлены в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» фактическому возврату обществу «Консалтинг-Сервис» не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.12.2017  общество «БМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1992.

Участниками общества являются Семенова Е.Ю. (дата регистрации 17.11.2009) с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала общества и общество «Консалтинг-Сервис» (дата регистрации 24.08.2016) с долей участия в размере 50% в уставном капитале общества.

Генеральным директором общества с 27.01.2009 являлась Семенова Е.Ю.

В обоснование необходимости исключения Семеновой Е.Ю. из состава участников общества «БМ» истец ссылается на следующие.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-11625/2017 установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 15.04.2008  на основании заключенного с Семеновым С.Г. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «БМ» от 11.04.2008 № КС-31-Ф общество «Консалтинг – Сервис» являлся участником общества «БМ» с размером доли 50% уставного капитала общества, вторым участником общества являлась Семенова Е.Ю. с размером доли 1,8% уставного капитала общества, третьим участником общества являлась Лузина Л.А. - 48,2% уставного капитала, что подтверждается выпиской из списка участников общества, представленной в материалы дела.

Между обществом ПКФ «Семарс» (продавец) и Титовым С.И. (покупатель) 03.05.2006  заключен договор купли-продажи домовладения стоимостью 10 000 000 руб.

Общество ПКФ «Семарс» 03.05.2006 письмом указало Титову С.И. оплатить денежные средства в сумме 10 000 000 руб. за приобретаемое по договору купли-продажи имущество в кассу общества «БМ».

На основании указанного письма Титовым С.И. в кассу общества «БМ» оплачены денежные средства на общую сумму 9 950 000 руб.

Между обществом «БМ» и обществом ПКФ «Семарс» 03.05.2006 заключено соглашение, в соответствии с которым общество «БМ» обязалось в срок до 01.09.2006 передать обществу ПКФ «Семарс» полученные от Титова С.И. денежные средства в сумме 9 950 000 руб.

Поскольку общество «БМ» условия соглашения от 03.05.2006 не исполнило, денежные средства обществу ПКФ «Семарс» не перечислило, последнее обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «БМ» неосновательного обогащения в сумме 9 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2008 по делу № А50-21155/2006 с общества «БМ» в пользу общества ПКФ «Семарс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 950 000 руб.

Общество ПКФ «Семарс» 25.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «БМ» 17 466 162 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 9 950 000 руб. (дело № А50-1568/2017).

После ознакомления с материалами дела № А50-1568/2017 в марте 2017 года обществу «Консалтинг-Сервис» стало известно о заключении обществом «БМ» следующих сделок:

соглашение от 15.04.2008 между обществом «БМ» и обществом ПКФ «Семарс» о порядке исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 9 950 000 руб., согласно пункту 2 которого стороны договорились в связи с невозможностью обществом «БМ» своевременно исполнить денежное обязательство о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения из расчета 12% годовых на неуплаченную сумму задолженности, которые являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат начислению независимо от санкций за неисполнение денежного обязательства;

дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008 между обществом «БМ» и обществом ПКФ «Семарс», которым стороны установили выплату обществу «БМ» процентов в общей сумме 17 466 162 руб. 17 коп., из которых проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 10 269 663 руб. 96 коп. из расчета 12% годовых и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 466 162 руб. 17 коп.

На момент совершения оспариваемой сделки (соглашение о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008) в состав участников общества «БМ» входили Лузина Л.А. с долей в размере 48,2% уставного капитала общества; Семенова Е.Ю. с долей в размере 1,8% уставного капитала; общество «Консалтинг-Сервис» с долей в размере 50% уставного капитала.

Лузина Л.А. и Семенова Е.Ю. являются родственниками (мать и дочь), следовательно, совокупный размер их долей в уставном капитале общества «БМ» составляет 50%.

Участниками общества ПКФ «Семарс» на момент совершения оспариваемой сделки от 15.04.2008 являлись Семенов Руслан Рудольфович и Семенова Елена Юрьевна, являющаяся также участником общества «БМ».

На момент совершения дополнительного соглашения от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 15.04.2008 участниками общества «БМ» являлись Семенова Е.Ю. с долей в размере 50% уставного капитала общества «БМ» и общества «Консалтинг-Сервис» с долей в размере 50% уставного капитала; участниками общества ПКФ «Семарс» на момент совершения оспариваемой сделки от 31.12.2016 являлись Семенов Руслан Рудольфович (31,5%), Семенова Елена Юрьевна (59,4%) и Семенов Сергей Геннадьевич (9,1%), являющейся супругом Семеновой Е.Ю., обладающей долей в размере 50% уставного капитала общества «БМ».

Лузина Л.А., Семенова Е.Ю., Семенов С.Г. являются заинтересованными лицами в совершении оспариваемых сделок в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем оспариваемые сделки не могли быть заключены без получения соответствующего одобрения общим собранием участников общества в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Нарушение порядка одобрения оспариваемых сделок послужило основанием для признания их судом недействительными.

Спорные сделки, повлекшие установление процентов в сумме, значительно превышающей сумму неосновательного обогащения, порождают для общества финансовые обязательства в значительном размере, существенное увеличение кредиторской задолженности, что является для суда достаточным доказательством наличия неблагоприятных последствий для общества от совершения спорных сделок в виде реального ущерба в случае осуществления выплаты по дополнительному соглашению от 31.12.2016.

Кроме этого, 31.12.2016 между обществом «БМ» в лице Семеновой Е.Ю. и Лузиной Л.А. подписано дополнительное соглашение к Соглашению от 02.01.2007 о порядке исполнения денежного обязательства, которым установлено, что по состоянию на 31.12.2016 сумма процентов из расчета 10% годовых составляет 11 814 222,08 руб., сумма процентов по статье  395 ГК РФ - 9 945 649 руб. 25 коп., общая сумма процентов составляет 21 759 871 руб., что превышает сумму основного долга более чем в 2 раза, кроме того сторонами продлено течение сроков исковой давности для принудительного взыскания Лузиной Л.А. задолженности с общества «БМ».

После подписания дополнительного соглашения от 31.12.2016  Лузина Л.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с общества «БМ» задолженности в размере 32 102 198 руб. Решением Свердловского районного суда от 10.05.2017 по делу № 2-3164/2017 требования удовлетворены частично, с общества «БМ»  взыскано 18342327 руб. В вину Семеновой Е.Ю. истцом ставится то, что ответчик в указанном споре исковые требования признала также в полном объеме, апелляционную жалобу на указанное решение не подавала, выданный судом исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта предъявлен Лузиной Л.А. в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, денежные средства списываются с расчетных счетов общества «БМ».

При этом бухгалтерская отчетность общества «БМ» в части отражения в ней кредиторской задолженности перед аффилированными лицами Семеновой Е.Ю. искажается. Так, после корректировки баланса, сданной Семеновой Е.Ю. в налоговый орган, внесены сведения о наличии долга перед Лузиной Л.А. по займу в размере 13162327 руб., задолженность по процентам не отражается.

В результате этого общество «Консалтинг-Сервис» было ошибочно информировано о прибыльной деятельности общества, тогда как после сданной в налоговый орган корректировки отчетности за 2015 г., размер непокрытого убытка составил 1295000 руб.

Семенова Е.Ю. уклоняется от проведения очередных общих собраний участников общества «БМ» по вопросам утверждения годовой бухгалтерской отчетности общества за 2015 и 2016 годы; уклоняется в нарушение статьи 12, 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) от предоставления истцу как участнику общества документации о текущей хозяйственной и финансовой деятельности общества.

Изложенные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 по делу № А50-29173/2016, постановлениями от 13.03.2017, от 07.11.2017 по делу об административном правонарушении.

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено, что 08.11.2016 истец (общество «Консалтинг-Сервис») направил в адрес общества требования N 085, 088 о предоставлении в течение 5 рабочих дней со дня получения требования документы о деятельности общества, бухгалтерскую отчетность, данные требования получены обществом 15.11.2016.

Поскольку изложенные участником общества требования оставлены обществом без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании статьи 50 Закона об обществах.

Установив факт уклонения общества «БМ», директором и одновременно участником которого являлась Семенова Е.Ю., арбитражный суд признал требования обоснованными.

Убытки, связанные с уклонением Семеновой Е.Ю. от исполнения названного решения суда, по мнению истца, составили 50000 руб. в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того,  в обоснование необходимости исключения Семеновой Е.Ю. из состава участников общества «БМ» истцом приводятся обстоятельства бездействия Семеновой Е.Ю. по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с общества «БМ» в пользу «ПКФ «Семарс» задолженности в размере 9 950 000 руб. (дело № А50-21155/2006), поскольку в подтверждение права на получение дубликата исполнительного листа обществом «ПКФ «Семарс» представлены письма от начальника ОСП по Свердловскому району ФССП РФ Шубиной К.С., директор общества «БМ» Семенова Е.Ю. требования признала, подтвердила наличие права на взыскание долга.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Пермскому краю Якубенко Е.С. 10.11.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40375/16/59046-ИП, по указанному исполнительному листу с общества «БМ» в пользу общества «ПКФ «Семарс» взыскано свыше 8 500 000 рублей. Между тем 14.11.2017 постановлением УПФССП РФ по Пермскому краю № 123 признано незаконным и отменено постановление от 14.04.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также признаны не соответствующими действительности ответы начальника ОСП по Свердловскому району ФССП РФ Шубиной К.С. на обращения общества «ПКФ «Семарс», явившиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, восстановившего обществу «ПКФ «Семарс» право на взыскание с общества «БМ» задолженности.

Однако, несмотря на требование общества «Консалтинг-Сервис» о необходимости обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А50-21155/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отмены и признания не соответствующими действительности документов, послуживших основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, Семенова Е.Ю. таких действий не совершила.

Помимо этого, в вину Семеновой Е.Ю. истец вменяет предоставление ею недостоверных доказательств. В частности, истец указал, что при составлении 22.12.2016 протокола об административном правонарушении по факту непроведения Семеновой Е.Ю. общего собрания участников общества «БМ» по вопросу утверждения бухгалтерской отчетности за 2015 Семеновой Е.Ю. в Центральном Банке Российской Федерации приобщена копия протокола общего собрания участников общества «БМ» от 25.03.2015 (с ошибочно указанной датой «25 марта 2015 года» вместо «25 марта 2016 года»), указанная копия протокола общего собрания участников общества «БМ» признана недопустимым доказательством при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми дела № 5-64/201, судом установлено, что доказательств проведения собрания не представлено.

Кроме того, при составлении 09.08.2017 Центральным Банком Российской Федерации протокола об административном правонарушении по факту непроведения Семеновой Е.Ю. общего собрания участников общества «БМ» по вопросу утверждения бухгалтерской отчетности за 2016 год, Семеновой Е.Ю. в Центральном Банке Российской Федерации приобщена квитанция курьерской службы «СДЕК», в подтверждение уведомления Семеновой Е.Ю. участника общества – общества «Консалтинг-Сервис» о проведении общего собрания участников общества «БМ» по вопросу утверждения бухгалтерской отчетности за 2016 год, между тем от курьерской службы «СДЕК» получен ответ о том, что представленная Семеновой Е.Ю. накладная о доставке корреспонденции в базе курьерской службы не зарегистрирована, курьерская служба по данной накладной доставку не осуществляла, указанный в накладной курьер никогда не работал в курьерской компании «СДЕК».

Перечисленные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для  обращения в арбитражный суд с иском об исключении Семеновой Е.Ю. из состава участников общества.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями об исключении общества «Консалтинг-Сервис» из состава участников общества «БМ», Семенова Е.Ю. приводит следующие обстоятельства.

Обществом «Консалтинг-Сервис» при содействии аффилированных с ним лиц предприняты действия с целью введения в отношении общества «БМ» процедуры банкротства, влекущей прекращение деятельности общества, данные действия признаны судом недобросовестными в рамках дела № А5010079/2017.

Единственным участником и руководителем общества «КонсалтингСервис» является Зарецкий Дмитрий Юрьевич, который также является единственным участником и руководителем общества «Авангард-Сервис», таким образом, общество «Консалтинг-Сервис» и общество «Авангард-Сервис» являются аффилированными лицами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу № А50-29277/2016 с обществом «БМ» в пользу общества «Авангард-Сервис» взыскано 2120649 руб. 85 коп. основного долга, 40 836 руб. расходов по оплате госпошлины, 1 446 548 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Указанная задолженность образовалась по договору № КС-48-Ф от 15.05.2008, заключенному между обществом «БМ» и обществом «Консалтинг-Сервис», которое впоследствии уступило право требования к обществу «БМ» по данному договору обществу «Авангард-Сервис» (договор уступки права требования от 20.10.2016 № 13-КС).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение суда первой инстанции от 31.01.2017 по делу № А5029277/2016 оставлено без изменения, при этом 13.04.2017 общество «Авангард-Сервис» обратилось с заявлением о признании общества «БМ» банкротом, ссылаясь не непогашение задолженности, установленной указанным выше судебным актом.

Поскольку вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 12.04.2017, а заявление о признании общества «БМ» банкротом подано обществом «Авангард-Сервис» 13.04.2017, Семенова Е.Ю. считает, что кредитор не предоставил должнику ни одного дня для добровольного исполнения решения суда о взыскании долга, поспешив инициировать процедуру банкротства по формальным основаниям, между тем впоследствии общество «БМ» полностью исполнило решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу № А50-29277/2016, однако общество «АвангардСервис», добиваясь любым путем введения в отношении общества «БМ» процедуры банкротства, возвратило перечисленные в погашение долга денежные средства, после того, как общество «БМ» вновь перечислило указанные денежные средства обществу «Авангард-Сервис», последнее перечислило их на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу № А50-10079/2017, которыми установлено недобросовестное поведение со стороны заявителя, общества «Авангард-Сервис», действия которого по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) фактически направлены не на получение таким способом удовлетворения своих требований, что предполагается в процедуре банкротства, поскольку заявитель дважды возвратил должнику уплаченные суммы задолженности, то есть не принял исполнение. Судом сделан вывод, что целью заявителя является именно банкротство должника как таковое, влекущее прекращение деятельности должника, а не удовлетворение своих требований.

Кроме того, в качестве основания встречного иска Семенова Е.Ю. указала, что общество «Консалтинг-Сервис» при содействии аффилированных с ним лиц совершены действия, создавшие реальную угрозу лишения общества «БМ» его единственного производственного актива - земельного участка с расположенным на нем зданием бассейна, указав, что данная угроза продолжает существовать и в настоящее время.

Доказывая, что Зарецкий Д.Ю., Родионов А.Н., общество «Стилэкс» и общество «Консалтинг-Сервис» являются аффилированными лицами, Семенова Е.Ю. приводит следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом АКБ «Урал ФД» как кредитором и обществом «Стилэкс» как заемщиком 30.11.2015  заключен договор кредитной линии № Ю-2З44-КЛЗ, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 60 000 000 руб. на срок по 29.11.2016 с оплатой за пользование кредитом в размере 16,80% годовых.

В обеспечение обязательств общества «Стилэкс» по данному кредитному договору 30.11.2015 между обществом АКБ «Урал ФД» и Родионовым Александром Николаевичем заключен договор поручительства № 01/ПЮ2З44-КЛЗ и между обществом «БМ» (залогодатель) и обществом АКБ «Урал ФД» (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 01/11402344-КЛЗ, на основании которого залогодатель передал в ипотеку залогодержателю принадлежащие обществу «БМ» здание бассейна и земельный участок.

В последующем в результате нескольких переуступок права требования, возникшего из кредитного договора, а также из обеспечивающих его договора поручительства и договора об ипотеке, перешли к обществу «Пермская финансовая корпорация», которое обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с общества «Стилэкс» и Родионова А.Н. солидарно 55 771 936 руб. 98 коп. задолженности по договору кредитной линии № Ю-2З44-КЛЗ от 30.11.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу «БМ», в связи с тем, что общество «Стилэкс» денежные средства, полученные по договору кредитной линии № 910-2344- kJ13 от 30.11.2015, в полном объеме не вернуло в установленный срок.

По инициативе общества «БМ» аудиторской компанией обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Контакт-аудит» проведен анализ поступления и расходования денежных средств обществом «Стилэкс» за период с 01.12.2015 по 20.01.2017, полученных по кредитной линии, по результатам которого установлено, что в указанный период денежные средства в общей сумме 14 883 439 руб. с расчетного счета общества «Стилэкс» перечислялись на счета общества «Консалтинг-Сервис», Зарецкого Д.Ю. Кроме того, установлено, что 2 535 000 руб. перечислено со счета общества «Стилэкс» на счет общества «Консалтинг-Сервис» после 29.11.2016, т.е. после истечения срока возврата кредита.

Считает, что перечисление денежных средств аффилированному лицу при отсутствии у общества «Стилэкс» возможности погасить задолженность по договору кредитной линии № Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015 привело к реальной угрозе обращения взыскания на имущество общества «БМ» по договору ипотеки.

При этом, истец по встречному иску отмечает, что общество «КонсалтингСервис» в лице Зарецкого Д.Ю. скрывало от другого участника общества «БМ» информацию о том, что значительная часть средств, полученных по кредитному договору, перечисляется на счета самого общества «КонсалтингСервис» и Зарецкого Д.Ю.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств рассматриваемых исков, разъяснений высших судебных инстанций в рассматриваемых правоотношениях, не усмотрели достаточных оснований для исключения ответчиков из числа участников общества «БМ», исходя из следующего.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона об обществах. Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Из указанных норм следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В подпункте «в» пункта 17 названного Постановления указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, 

суды установили, что между сторонами спора существует длительный корпоративный конфликт, в рамках которого участники общества предъявляют друг к другу взаимные претензии и обвинения в злоупотреблениях, влекущих причинение ущерба обществу. При этом суды посчитали недоказанным в данном случае совершение ответчиками  как по первоначальному, так и по встречному иску  таких действий, которые исходя из приведенных выше критериев могли бы служить достаточным основанием для применения такой крайней меры, как исключение недобросовестного участника из общества.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении иска об исключении участника из состава участников общества, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В данном случае участники общества обладают равным размером долей (по 50% у каждого), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решений по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Таких обстоятельств судами при рассмотрении настоящего спора не установлено, а конфликт между участниками общества не может быть решен путем исключения одного из участников из общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от  08.05.2018 по делу № А50-46116/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу   оставить без изменения, кассационные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» и Семеновой Елены Юрьевны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					 О.Н. Новикова