Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23702/2019

г. Хабаровск

04 марта 2020 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  26 февраля 2020  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) 

о взыскании 2 010 513 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 17.02.2020 б/н, 

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 24.12.2019 № 486-д.

Общество с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании 2 010 513 руб. 75 коп., составляющих основной долг 1 907 508 руб. 30 коп., неустойку в размере 103 005 руб. 45 коп. за периоды с 13.09.2019по 05.11.2019.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска, просил взыскать основной долг 1 266 668 руб. 77 коп., неустойку в размере 201 400 руб. 33 коп. за периоды с 13.09.2019по 18.02.2020.

Уменьшение размера иска, принимается судом, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19 февраля 2020 объявлен перерыв до 26 февраля 2020 в 14 часов 30 минут.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта и объема выполненных дополнительных работ. 

В обоснование ходатайства истцом представлено письмо от 18.02.2020 № 065/2-20 общества с ограниченной ответственности «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», платежное поручение от 26.02.2020 № 207 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежных средств в размере 140 000 руб., перечень вопросов.

Истцом перед экспертом на разрешение ставятся следующие вопросы:

1. Определить выполнены ли дополнительные работы, указанные в актах выполненных работ от 31.12.2018 № 1-4;

2. Определить объем и стоимость выполненных работ, указанных в актах от 31.12.2018 № 1-4;

3. Определить, возможно ли было завершить выполнение работ по договору в полном объеме, не выполняя работы, указанные в актах от 31.12.2018 № 1-4;

4. Определить, эксплуатируются ли результаты выполненных работ, указанных в актах от 31.12.2018 № 1-4.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что требование о взыскании основного долга в размере 1 266 668 руб. 77 коп. основано на выполнении дополнительных работ по договору от 20.07.2018 № 107-18/Ф(ДВСТ), согласованных истцом и ответчиком в акте от 06.11.2018 б/н, результат которых передан истцом ответчику  по актам о приемке выполненных работ формы КС2 от 31.12.2018 № 1, № 2, № 3, № 4, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2018 № 1, № 2, № 3, № 4, подписанным в одностороннем порядке. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что условие о цене на спорные дополнительные работы между истцом и ответчиком не согласовано, стоимость дополнительных работ определена истцом самостоятельно, дополнительные соглашения на объемы и стоимость работ, указанных в актах формы КС2 от 31.12.2018 № 1, № 2, № 3, № 4 подписаны между истцом и ответчиком не были,  истец приступил к выполнению дополнительных работ полагая, что их выполнение согласовано истцом в письмах от 07.11.2018 б/н, от 08.11.2018 № 12950/ФПКФ ДВОСТ.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключением экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания эксперта, заключение которого будет иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что предметом иска по делу № А73-23702/2019 являются требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором от 20.07.2018 № 107-18/Ф(ДВСТ), сводным сметным расчетом стоимости строительства на выполнение работ, локальными сметами. 

Судом установлено, что поставленные вопросы перед экспертом, не входят в предмет доказывания по делу, не относятся к существу заявленных требований, в связи, с чем ответы, полученные на них, не будут иметь существенного значения для установления фактических обстоятельств по делу.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта и объема выполненных дополнительных работ, отказать.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании,  просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 20.07.2018 № 107-18/Ф(ДВСТ),  выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 1 266 668 руб. 77 коп., право на взыскание неустойки в размере 201 400 руб. 33 коп. за периоды с 13.09.2019по 18.02.2020.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя  в судебном заседании, возражал, указал на то, что  выполнение истцом дополнительных работ не предусмотрено договором от 20.07.2018 № 107-18/Ф(ДВСТ), не предусмотрено сводным сметным расчетом стоимости строительства на выполнение работ, локальными сметами, дополнительные работы выполнены истцом самостоятельно без согласования с ответчиком, ответчиком не приняты и не оплачены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

20.07.2018 между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг», подрядчик заключен договор № 107-18/Ф(ДВСТ), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по обустройству приточно-вытяжной вентиляции в ДОК ЛВЧД Владивосток для нужд Дальневосточного филиала АО «ФПК», а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ.

В пункте 2.1. договора установлено, что стоимость работ определяется в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства на выполнение работ (приложение № 1) к настоящему договору и локальными сметами (приложения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) и не может превышать:

36 519 281 руб. 37 коп. без учета НДС,

43 092 752 руб. 02 коп. с учетом НДС,

6 573 470 руб. 65 коп. – НДС 18%. 

Стоимость по настоящему договору включает все возможные расходы, строительные, монтажные, пуско-наладочные работы, в том числе затраты на оплату труда, оборудование, материалы и комплектующие, расходные материалы, запасные части, узлы, монтаж, демонтаж, накладные расходы, необходимая прибыль подрядчика, затраты, связанные с уплатой налогов, сборов и платежей в бюджеты всех уровней, а также транспортные, командировочные расходы и другие возможные расходы, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ.

Пунктом 2.2. договора подрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по договору, что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены по договору, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

Пунктом 4.1.2. договора установлено, что подрядчик обязан производить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими заданиями, инструкциями, проектами, утвержденными полномочным представителем заказчика.

Пунктом 4.3.3. договора установлено, что заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их в установленный срок в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 9.1. в договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору, за исключением условий, указанных в п. 12.1. договора.

В приложении № 1 к договору от 20.07.2018 № 107-18/Ф(ДВСТ) - сводная ведомость на выполнение работ указано, что общая стоимость выполнения работ не может превышать 36 519 281 руб. 37 коп., без НДС, 43 092 752 руб. 02 коп. с учетом НДС. 

В приложении № 2 к договору согласованы локальные  сметы.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что в акте от 06.11.2018 б/н, составленном представителями истца (главный инженер ФИО4) и ответчика (начальник депо ФИО5, начальник производственно-технического отдела ФИО6, главный механик депо ФИО7), утвержденном главным инженером ответчика ФИО8 между истцом, подрядчиком и ответчиком, заказчиком согласованы виды и объемы дополнительных работ.

07 ноября 2018 истцом ответчику посредством электронной почты на электронный адрес ФИО9 направлены для утверждения сметы № 00-02-0-00-01, № 00-02-0-00-02, № 00-02-0-00-03, № 00-02-0-00-04,  с учетом акта от 06.11.2018 б/н.

В письме от 08.11.2018 № 12950/ФПКФ ДВОСТ, направленном начальнику управления эксплуатации и развития объектов производства ФИО10 (ответчик) главный инженер ответчика ФИО8 указал на выявленные дополнительные строительные объемы, просил разрешить проверить сметные расчеты на дополнительные работы по объекту.

В силу статей 67, 68 АПК РФ судом не принимаются как надлежащие доказательства согласования между истцом и ответчиком дополнительных работ по видам, объемам и стоимости дефектный акт от 06.11.2018 б/н, письмо истца от 07.11.2018, направленное работнику ответчика ФИО9, письмо ответчика от 08.11.2018 № 12950/ФПКФ ДВОСТ, так как не подтверждают факт согласования дополнительных работ по видам, объемам, стоимости и не опровергают доводы ответчика.

Сметы № 00-02-0-00-01, № 00-02-0-00-02 согласованы ответчиком, результат работ по ним принят и оплачен ответчиком в полном объеме.

Истец заявил об уменьшении размер основного долга до 1 266 668 руб. 77 коп. на основании актов выполненных работ от 31.12.2018 № 1 на сумму 113 396 руб. 28 коп., от 31.12.2018 № 2 на сумму 645 461 руб. 25 коп., от 31.12.2018 № 3 на сумму 15 809 руб. 52 коп., от 31.12.2018 № 4 на сумму 492 001 руб. 72 коп. 

Уменьшение размера основного долга до 1 266 668 руб. 77 коп. принято судом.

В материалы дела представлен дефектовочный акт от 06.11.2018 б/н специализированной формы № ФОУ-18, который утвержден главным инженером ответчика ФИО8, письмо в электронной форме от 07.11.2018, письмо от 08.11.2018 № 12950/ФПКФ ДВОСТ, локальные сметы № 00-02-0-00-01, № 00-02-0-00-02, № 00-02-0-00-03, № 00-02-0-00-04.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС2 за периоды с 01 август 2018 по 29.12.2018 №№ 1-28, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 за периоды с 01.08.2018 по 29.12.2018 №№ 1-28, в том числе письмо истца от 15.11.2018 № 182 о приостановке работ до получения согласованной проектно-сметной документации, локальные сметы № 00-02-0-00-01Д,  № 00-02-0-00-02Д на дополнительные работы, согласованные ответчиком, акты формы КС2 от 29.12.2018 № 27 на сумму 266 822 руб. 14 коп., 29.12.2018 № 28 на сумму 374 017 руб. 39 коп., справки формы КС3 от 29.12.2018 № 27 на сумму 266 822 руб. 14 коп., от 29.12.2018 № 28 на сумму 374 017 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что после составления дефектовочного акта от 06.11.2018 б/н ответчиком и истцом согласованы работы на пропущенный раздел обустройства подпольного канала Пк-2, Пк-4 на сумму 356 139 руб. 22 коп., прокладке 149,3 кв.м. неучтенных воздуховодов вентиляции Пв-1 на сумму 254 067 руб. 93 коп., что подтверждается локальными сметами в отношении указанных работ согласованными ответчиком.

Выполненные истцом работы по подпольному каналу воздуховодов Пк-2, Пк-4 приняты ответчиком по актам КС2 от 29.12.2018 № 28 на сумму 316 963 руб., от 29.12.2018 № 27 на сумму 226 120 руб. 46 коп.

Ответчиком представлены счета-фактуры, выставленные истцом для оплаты за периоды с 25 августа 2018 по 29 декабря 2018 №№ 50-165.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за периоды с 26.12.2018 по 29.11.2018, подтверждающие оплату принятых ответчиком фактически выполненных по договору от 20.07.2018 № 107-18/Ф (ДВСТ), с учетом работ на пропущенный раздел обустройства подпольного канала Пк-2, Пк-4, прокладку неучтенных воздуховодов вентиляции Пв-1 на сумму 34 629 841 руб. 30 коп. 

     Истцом не оспаривается оплата принятых ответчиком на сумму 34 629 841 руб. 30 коп. работ. 

     Частью 3.1. АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта формы КС14, от 14.06.2019 № 1 с приложением № 2 к акту (ведомость стоимости основных средств), подписанный истцом и ответчиком, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных истцом работ, предусмотренных договором   от 20.07.2018 № 107-18/Ф(ДВСТ) и работ по обустройству подпольного канала ПК-2, Пк-4 и прокладку 149,3 кв.м., неучтенные воздуховоды вентиляции Пв-1 составляет 34 629 841 руб.  30 коп.,   

Истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 1 на сумму 754 235 руб. 81 коп, от 31.12.2018 № 2 на сумму 645 461 руб. 25 коп., от 31.12.2018 № 3 на сумму 15 809 руб. 52 коп., от 31.12.2018 № 4 на сумму 492 001 руб. 72 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2018 № 1 на сумму 754 235 руб. 81 коп., от 31.12.2018 № 2 на сумму 645 461 руб. 25 коп., от 31.12.2018 № 3 на сумму 15 809 руб. 52 коп., от 31.12.2018 № 4 на сумму 492 001 руб. 72 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Истцом ответчику направлены уведомления от 08.08.2019, от 13.09.2019 № 197 о выполнение дополнительной работы при обустройстве приточно-вытяжной вентиляции ДО ЛВЧД Владивосток на общую сумму 1 907 508 руб. 30 коп. с приложением актов приемки выполненных работ формы КС2 от 31.12.2018 №№ 1-4, справок формы КС3 от 31.12.2018 №№ 1-4, счетов-фактур.

Истцом ответчику направлена претензия от 30.09.2019 № 218 с требованием оплаты выполненных дополнительных работ в размере 1 907 508 руб. 30 коп. 

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В приложении № 2 к договору договора от 20.07.2018 № 107-18/Ф(ДВСТ) в локальных  сметах, а также  в локальных сметах № 00-02-0-00-01Д, № 00-02-0-00-02Д согласованы перечень работ по видам, объемам и стоимости.

В пункте 2.1. договора от 20.07.2018 № 107-18/Ф(ДВСТ), в приложении № 1 к договору установлена общая стоимость выполнения работ - 36 519 281 руб. 37 коп., без НДС, 43 092 752 руб. 02 коп. с учетом НДС.

    В акте от 06.11.2018 б/н  работниками истца и ответчика выявлены виды и объемы  дополнительных работ.

     Письмом от 07.11.2018 истец направил ответчику для согласования локальные сметы № 00-02-0-00-01, № 00-02-0-00-02, № 00-02-0-00-03, № 00-02-0-00-04 для согласования.

     Письмом от 08.11.2018 № 12950/ФПКФ ДВОСТ главный инженер ответчика предлагал работнику ответчика согласовать дополнительные работы.

     Ответчиком в локальных сметах № 00-02-0-00-01Д, № 00-02-0-00-02Д согласованы работы на пропущенный раздел обустройства подпольного канала Пк-2, Пк-4 на сумму 356 139 руб. 22 коп., по прокладке 149,3 кв.м. неучтенных воздуховодов вентиляции Пв-1 на сумму 254 067 руб. 93 коп.

    Письмом от 15.11.2018 № 182 истец уведомил ответчика о приостановлении работ на объекте до получения согласованной проектно-сметной документации.

     Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что от ответчика ответ о согласовании дополнительных работ по сметам  № 00-02-0-00-03, № 00-02-0-00-04 не получен, дополнительные соглашения по спорным видам,  объемам, стоимости дополнительных работ не подписаны.

    Несмотря на то, что заказчиком спорные дополнительные работы не согласованы, подрядчик приступил к их выполнению.

     Материалы дела не содержат доказательства изначального согласования заказчиком увеличения твердой цены контракта по спорным работам и увеличения объема работ. 

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации. Которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм права дополнительными могут быть признаны работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе выполнения основных работ, их виды и объемы отсутствуют в технической документации, но без проведения данных работ завершение порученных по договору работ невозможно.  

      В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что заказчик не давал подрядчику указание или согласие на выполнение спорных работ, на запрос подрядчика не ответил, об увеличении объема и цены работ стороны изменения в договор не вносили.

В данном случае доказательства, обосновывающие необходимость, срочность либо безотлагательность проведения работ, цену произведенных сверх установленных договором работ в материалы дела истцом не представлены.

Выполняя спорные работы вопреки указаниям заказчика, подрядчик действовал на свой риск.    

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что истцом самостоятельно выполнены спорные работы, доказательства согласования с ответчиком данных работ отсутствуют.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2018 №№ 1-4, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.12.2018 №№ 1-4 составлены подрядчиком на основе самостоятельно разработанных смет, указанные ссылки на локальные сметы не соответствуют действительности, представленные акты и справки подписаны в одностороннем порядке.

Перечисленные в представленных актах КС-2 работы отсутствуют в локальных сметах договора от 20.07.2018 № 107-18/Ф (ДВСТ) и не согласованы АО «ФПК».

Доводы истца о необходимости выполнения дополнительных работ, а также их согласование сторонами в акте осмотра б/н от 06.11.2018 судом не принимаются, поскольку акт осмотра от 06.11.2018 года - это акт специализированной формы  ФОУ-18, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р и являющийся дефектной ведомостью, то есть актом визуального осмотра помещения (объекта), который отражает выявленные дефекты. Подписанная сторонами дефектная ведомость (формы ФОУ-18) не содержит указание на стоимость тех или иных выявленных дефектов (работ) и не является дополнительным соглашением к договору.

14.06.2019   года  сторонами  договора  подписан  акт  №   1   приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (формы) КС-14. Из которого также следует, что комиссией приняты работы по обустройству приточно-вытяжной вентиляции в ДОК ЛВЧД Владивосток на сумму 34 629 841 руб. 30 коп.. с учетом фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором и работ по обустройства подпольного канала Пк-2, Пк-4 и прокладку 149,3   кв.м.,   неучтенные   воздуховоды   вентиляции   Пв-1   дополнительно согласованных заказчиком. 

Двусторонний комиссионный акт КС-14 подписан представителями сторон без замечаний. Утверждение истца о том, что акт КС-14 подписан с учетом дополнительных работ, несогласованных заказчиком, является необоснованным.

Исковое требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 266 668 руб. 77 коп. не подлежит удовлетворению.

     Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 201 400 руб. 33 коп. за периоды с 13.09.2019по 18.02.2020, которое не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненного и переданного  результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 5 372 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.     

      Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     В удовлетворении иска отказать.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  5 372 руб., перечисленную платежным поручением от 30.09.2019 № 814.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая