РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235456/18-162-1934

г. Москва

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-235456/18-162-1934 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ 1701"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в общем размере 276 503 руб. 86 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в общем размере 276 503 руб. 86 коп, из которых: компенсация репутационного вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на дополнительные комиссии в размере 2 000 руб. 00 коп., комиссия за открытие расчетного счета в другой кредитной организации в размере 2 100 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 32 239 руб. 95 коп. и расходы по договору займа в размере 40 163 руб. 91 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Изучив заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле Росфинмониторинга в порядке ст. 51 АПК РФ, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу № А40-242859/17 признан незаконным отказ Акционерного общества «Райффайзенбанк» в проведении платежных поручений общества с ограниченной ответственностью «СУ 1701» №№ 157, 158, 159 от 01.11.2017, №№ 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173 от 07.11.2017 г. № 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180 от 14.11.2017 г. Признано незаконным одностороннее расторжение договора банковских счетов № 

<

***>, № 40702810603000015584 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СУ 1701» и акционерным обществом «Райффайзенбанк».

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда №09АП-24397/2018 от 13 июня 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 по делу № А40-242859/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в результате отказа ответчика в проведении платежных поручений истцу причинен репутационный вред, оцененный истцом в сумму 200 000 руб. 00 коп.

Также истец заявляет, что в результате отказа ответчика в проведении платежных поручений, истцом понесены расходы на дополнительные комиссии за предоставление платежных поручений на бумажных носителях из расчета 250 рублей за один документ в общем размере 2000 рублей (п/п 160, п/п 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155); комиссии за открытие расчетного счета в другой кредитной организации 2100 рублей (банковский ордер № 334616 от 22.11.2017, № 334614 от 22.11.2017, № 391804 от 23.11.2017).

По состоянию на 01.11.2017 г. остаток денежных средств на счете истца составлял 5 062 411,64 рубля, который перечислен в связи с закрытием счета 28.11.2017, в связи с чем истцом ответчику начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 32 239,95 рублей.

Истец также ссылается на понесенные расходы за пользование займом по договору от 03.10.2017, при том, что за период блокировки счета истец не имел возможности пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем истец начислил ответчику проценты в сумме 40 163 руб. 91 коп.

Ввиду отказа ответчика удовлетворить требования истца в рамках претензионного урегулирования истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса).

В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта незаконного отказа в исполнении платежных поручений недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. 

На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания компенсации репутационного вреда истец указывает, что действиями банка ему был причинен репутационный вред, выразившийся в допущении просрочки исполнения обязательств перед контрагентами.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате непроведения платежных поручений, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания незаконными действий банка недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Требования о взыскании с ответчика дополнительных комиссий и комиссии за открытие счета в другом банке судом отклоняются, поскольку представление платежных поручений на бумажном носителе являлось обязанностью истца, предусмотренной договором банковского счета, заключенного с ответчика, а открытие счета в другом банке являлось волей, а не обязанностью истца, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за то, что истец реализовал свое право на обращение в другой банк за обслуживанием.

Также суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам комиссия в сумме 1 750 руб. 00 коп. была списана банком за иные платежные поручения, нежели те, отказ в проведении которых признан в судебном порядке незаконным.

Довод истца о том, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами в сумме 5 093 068 руб. 36 коп., находившимися на счете истца, судом также отклоняется, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о перечислении денежных средств, а ответчик в силу закона лишен права распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах клиентов.

В этой связи основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ также отсутствуют.

Начисление ответчику процентов за пользование займом, мотивированное невозможностью пользование заемными денежными средствами суд также признает необоснованным, поскольку истец не доказал невозможность снятия либо перевода заемных денежных средств со своего расчетного счета до осуществления блокировки, то есть оставление денежных средств на счете являлось волей истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования документально не подтверждены и нормативно необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья М.О. Гусенков