АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7395/2025

г. Ярославль

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поли-СМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 262 525,15 руб.,

в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химресурс» (далее – ООО «Химресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поли-СМ» (далее – ООО «Поли-СМ», ответчик) о взыскании 1 980 550,00 руб. задолженности за поставленный товар, 155 479,30 руб. неустойки, рассчитанной на 13.05.2025, а так же 89 081,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2025 исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 125,126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» принято к производству в общем порядке судопроизводства.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв, не оспаривает сумму основного долга, не согласен с размером. Полагает, что истцом не учтена оплата в размере 148 550 руб. произведенная ответчиком в адрес истца по платежному поручению от 30.06.2025 № 6735, представил контррасчет, не согласен суммой взыскиваемых пени, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец, с учетом доводов ответчика, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 832 000 руб. задолженности за поставленный товар, 430 525,15 руб. неустойки, рассчитанной на 07.10.2025, а так же 89 081,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химресурс» (поставщик) и ООО «Поли-СМ» (покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2020 (далее - договор).

Согласно указанному договору поставщик обязуется передать в собственностьпокупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортименти комплектность, цена каждой позиции, стоимость партии и порядок оплаты поставляемогоТовара, а также условия и срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях,оформленных по форме приложения №1 к настоящему договору. Спецификации являютсянеотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена каждой позиции и стоимость партии товара, а также порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. В случае несогласования в спецификации порядка оплаты, покупатель обязуется оплатить товар на условиях предоплаты в течение (пяти) календарных дней с даты заключения спецификации. Цена, согласованная сторонами в соответствующей спецификации, действует в течение срока ее оплаты, в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты, поставщик имеет право на изменение цены в одностороннем порядке.

Сторонами спорного договора, согласовывается срок и условия поставки в спецификациях. В случае несогласования условий поставки в спецификации покупатель обязан произвести выборку товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента наступления срока поставки. Допускается досрочная или частичная поставка товара.

В соответствии с пунктом 3.4 спорного договора подписание покупателем товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной свидетельствует о приемке товара по количеству, комплектности, ассортименту и качеству без замечаний. Покупатель обязуется подписывать и возвращать в адрес поставщика оригиналы первичных документов (товарная накладная ТОРГ-12 и иные документы) не позднее 7-ми рабочих дней со дня получения их от поставщика. В случае, если покупатель не подписал товарную накладную и не направил мотивированный отказ в указанный в настоящем пункте срок товар считается принятым и подлежит оплате.

В силу взятых на себя обязательств истцом произведена отгрузка товара на общую сумму 1 980 550 руб. согласно представленным в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД): от 15.01.2025 № 29 на сумму 1 148 550 руб. (спецификация подписана 26.12.2024), от 04.02.2025 № 140 на сумму 592 000 руб. (спецификация подписана 24.01.2025), от 04.02.2025 № 256 на сумму 240 000 руб. (спецификация не оформлялась).

Таким образом, истцом исполнено обязательство по поставке товара в установленный договором срок, однако ответчик в указанный срок обязательно по оплате не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты передачи истцом товара на заявленную в иске с учетом уточнений сумму, уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 832 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Также истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки в размере 430 525,15 руб. за период с 18.02.2025 по 07.10.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости Спецификации, по которой допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени за период с 18.02.2025 по 07.10.2025, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в свою очередь заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, установленная договором мера ответственности в виде 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком подписан договор с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара, за каждый день просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 430 525,15 руб. неустойки за период с 18.02.2025 по 07.10.2025.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом рассмотрения спора относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поли-СМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 262 525,15 руб., из них 1 832 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 28.10.2020, 430 525,15 руб. неустойки, за период с 18.02.2025 по 07.10.2025, а также 89 081 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько