﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года

Дело №

А21-6893/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,               Яковца А.В.

рассмотрев  07.07.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу местной религиозной организации православного Прихода храма иконы Божией Матери «Одигитрия» г. Калининграда Калининградской епархии Русской Православной Церкви на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А21-6893/2016,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой», адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Садовая ул., д. 10, кв. 44,                                 ОГРН 1143926000217, ИНН 3917519402 (далее – Общество), местная религиозная организация православного Прихода храма иконы Божией Матери «Одигитрия» г. Калининграда Калининградской епархии Русской Православной Церкви, адрес: 236040, Калининград, ул. подполковника Иванникова, д. 18, оф. 2, ОГРН 1103900002425, ИНН 3905090493 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования в отношении  помещения общей площадью по проекту 53,45 кв.м со строительным номером 59, расположенного на пятом мансардном этаже в многоквартирном доме по адресу: Калининградская обл., г. Полесск, Пионерская ул., 5 (далее - квартира). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Логачева Зара Львовна.

Определением от 27.11.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 определение от 27.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления Организации отказано.

В кассационной жалобе Организация просит постановление от 26.03.2020 отменить, а определение от 27.11.2019 оставить без изменения.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно ссылается на обстоятельства, установленные в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.08.2019 по иным обособленным спорам, поскольку в их рассмотрении Организация не участвовала, указанные судебные акты вынесены исходя из иных конкретных обстоятельств.

Организация ссылается на то, что суд первой инстанции  в рамках настоящего спора установил наличие у Логачевой З.Л. финансовой возможности осуществить инвестирование в строительство в размере 1 282 800 руб.

Кроме того, податель жалобы ссылается на свою добросовестность и полную оплату полученных от Логачевой З.Л. по договору цессии от 24.10.2016 прав требования к Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Логачевой З.Л. (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) 26.07.2016 заключен договор № 5-59 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался построить двухподъездный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на цокольном этаже, расположенный по адресу: Калининградская обл., Полесский р-н, г. Полесск, Пионерская ул., д. 5, (далее - Многоквартирный жилой дом), и после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства квартиру. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области   15.08.2016. 

Согласно пункту  2.2  стоимость спорной квартиры  определена сторонами в размере  1 282 800 руб.

Организация (продавец) заключила 24.10.2016 с Логачевой З.Л. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем домом детского творчества, расположенных по адресу: Калининградская обл., Полесский р-н, г. Полесск, Пионерская ул., д. 6, стоимость которых в соответствии с пунктом 2.1  названного договора составила 1 282 800 руб. 

В тот же день стороны заключили соглашение об уступке прав требований, по условиям которого Логачева З.Л. передала Организации права требования к Обществу по Договору, а также  соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому прекращаются взаимные обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи от 24.10.2016 и названного соглашения об уступке прав требований  от 24.10.2016. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2020 участником долевого строительства в отношении спорной квартиры на основании Договора и соглашения об уступке прав требования от 24.10.2016 зарегистрирована Организация.

Решением суда от 21.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Попов Александр Викторович.

Организация 09.07.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений   требования о передаче квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у Логачевой З.Л. финансовой возможности уплатить Обществу по Договору стоимость квартиры в размере  1 282 800 руб., а также  реальность такой оплаты, в связи с чем  удовлетворил заявление Организации. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что Общество и Логачева З.Л. являются аффилированными лицами, и, следовательно, квитанции к приходному кассовому ордеру недостаточно для подтверждения реальности  исполнения Логачевой З.Л. своих обязательств по оплате квартиры. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Логачевой З.Л. финансовой возможности уплатить названную сумму.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение от 27.11.2019 и отказал в удовлетворении заявления Организации.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве; в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Общества) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35),  в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии пунктом 1 статьи  11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или  одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, с  учетом  производного  характера обязательств,  полученных на основании   уступки  прав  требований,  на  лицо,  получающее соответствующие  права  требования, переходят  все  правовые  последствия,  в  том  числе  и в  части доказывания обоснованности  первоначального (приобретаемого) требования. 

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом  1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, (в т.ч. стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, для  признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства, необходимо  установить факт заключения с застройщиком сделки, в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факт полного или частичного исполнения названным лицом обязательств перед застройщиком по оплате в соответствии с условиями договора, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что                Логачева З.Л. является дочерью генерального директора должника Логачева Льва Борисовича, который от имени Общества подписал рассматриваемый Договор.

В подтверждение оплаты по Договору в материалы дела представлена копия  квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2016 № 41.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что сведений о трудовой деятельности Логачевой З.Л., а также доказательств наличия финансовых возможностей инвестировать в строительство денежные средства в размере 1 282 800 руб. в материалах дела не имеется.

Доказательств в подтверждение довода о получении необходимых денежных средств на основании договора займа от 10.12.2014, заключенного с Петровым Андреем Анатольевичем, по условиям которого последний предоставил Логачевой З.Л. 15 000 000 руб. на срок до 10.12.2019 с уплатой процентов  за пользование займом в размере 19% годовых, как и доказательств  наличия у Петрова А.А. указанной суммы и ее фактической передачи           Логачевой З.Л. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.  

Кроме того, в соответствии  с пунктом 2.5 Договора оплата участником долевого строительства осуществляется по реквизитам застройщика, указанным в  пункте 12 Договора, обоснования необходимости оплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества Логачевой З.Л. не представлено.

Принимая во внимание, что руководителем Общества являлся отец Логачевой З.Р., суды правомерно возложили на кредитора бремя доказывания не только факта финансовой состоятельности Логачевой З.Р., но также и фактической передачи денежных средств непосредственно в кассу Общества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае в материалы дела не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении должнику спорной суммы от Логачевой З.Л., а представленная квитанция к приходному кассовому ордеру  не может являться достаточным доказательством передачи наличных денежных средств, с учетом родственных отношений  Логачевой З.Л. и генерального директора Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не основывал свои выводы на судебных актах по иным обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявление Организации не подлежит удовлетворению  в связи с недоказанностью внесения правопредшественником заявителя – Логачевой З.Л. платы за указанные жилые помещения.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом  по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А21-6893/2016 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу местной религиозной организации православного Прихода храма иконы Божией Матери «Одигитрия» г. Калининграда Калининградской епархии Русской Православной Церкви - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец