﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28435/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН 3662160393, ОГРН 1103668042280), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Галс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу               № А32-28435/2019, установил следующее.

ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Галс» (далее – общество) о взыскании                3 653 235 рублей долга по договору аренды от 20.04.2017, о выселении ответчика путем освобождения нежилых помещений, находящихся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 10 Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от  19.12.2019, исковые требования удовлетворены. Суды указали, что после возобновления договора аренды на неопределенный срок истец воспользовался правом на прекращение договорных отношений. Договор прекратил свое действие с 19.07.2018, то есть спустя три месяца после получения арендатором уведомления (предложения) об отказе от договора. Доказательства возврата арендованного имущества истцу в материалах дела отсутствуют, поэтому требования компании о выселении ответчика из спорных помещений подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что конкурсный управляющий истца выставил на торги спорное имущество, поскольку арендодатель имеет право распоряжаться им, в том числе путем продажи на торгах, независимо от обременения правом аренды или нахождения таких объектов в фактическом владении арендатора.

            В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что в апреле 2019 года общество фактически освободило спорные помещения и переехало по новому адресу, где находится в настоящее время. Требования компании ответчик не получал, имуществом истца не пользовался. Суд не проверил расчет арендной платы, не указал, за какой период взыскана сумма в размере 3 653 235 рублей, потому определить, начислена ли она, в том числе, за период, когда общество не пользовалось имуществом компании, невозможно. Исковое заявление поступило в суд 20.06.2019, после того как общество уже не находилось в спорных помещениях. Определение о назначении судебного заседания на 29.08.2019 по рассматриваемому делу общество не получало.

   Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

            Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

            Как видно из материалов дела, компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды объектов недвижимости и сооружений от 20.04.2017, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование объекты недвижимости и сооружения, указанные в перечне арендованного имущества (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с 20.04.2017 и действует до 20.03.2018.

Арендатор один раз в месяц вносит арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным из расчета 250 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктами  4.1 и 4.2 договора место передачи и возврата имущества находится по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская,                            ул. Красная, 10 Б. Передача и возврат имущества оформляется двусторонними актами приема-передачи (пункт 4.3. договора).

Судебные инстанции установили, что имущество передано арендатору по акту                  от 24.04.2017 (л. д. 22, 23).

В уведомлении (предложении) от 12.04.2018 о расторжении договора аренды                        от 20.04.2017 компания указала, что выражает прямое волеизъявление на расторжение договора аренды, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс; л. д. 14).

Судебные инстанции указали, что факт направления уведомления подтвержден чеком ФГУП «Почта России». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 34400721245235 с сайта ФГУП «Почта России» уведомление получено ответчиком 19.04.2018 (л. д. 15, 16).

Претензия истца от 29.05.2019 № 15 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без ответа (л. д. 31, 32).

В подтверждение факта направления претензии представлены чек ФГУП «Почта России»  и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34400035372825 (л. д. 33).

Компания, ссылаясь на уклонение общества (арендатора) от оплаты долга и возврата имущества, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

         Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

         Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Договор аренды  заключен на срок до 20.03.2018. После истечения срока его действия арендатор продолжил пользоваться имуществом, поэтому договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В уведомлении от 12.04.2018 арендодатель сообщил ответчику об отказе от возобновленного на неопределенный срок договора на основании                                          статьи 610 Гражданского кодекса. Поскольку объектом аренды выступало недвижимое имущество, суды правомерно указали, что договор прекращен спустя три месяца после получения арендатором уведомления арендодателя.

По правилам статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Согласно пунктам 4.3 и 4.8 договора при возврате имущества его передача, проверка комплектности  и технический осмотр оформляются двусторонним актом.

Таким образом, договором предусмотрено, что надлежащим доказательством, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, является акт приема-передачи.

Такой документ в материалы дела не представлен, поэтому суды правомерно возложили на ответчика обязанность возвратить переданные ему объекты (статья 622 Гражданского кодекса). 

 Суды также правильно указали, что истец требует взыскания долга по арендной плате с мая 2017 года по июль 2018 года (по дату прекращения договора). Поскольку требования о взыскании  арендной платы заявлены за период до момента прекращения договора в связи с заявленным отказом арендодателя, суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности внести соответствующую плату.  

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В течение трех месяцев с момента подобного уведомления о прекращении договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не влияет на его обязанность вносить арендные платежи и в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения предусмотренных законом трех месяцев.

Соответствующий довод ответчика суд апелляционной инстанции отклонил, указав, спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такое соглашение отсутствует и в материалы дела не представлены доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что он не был  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 29.08.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

 Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                           «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд установил, что согласно информации из ЕГРЮЛ общество, как на момент принятия иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, зарегистрировано по адресу: 353206, Краснодарский край, район Динской,                                   ст. Пластуновская, ул. Красная, 10 Б, оф. 4.

Определение о принятии искового заявления получено ответчиком 04.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 68). Ответчик, если он не располагается по адресу своей регистрации, несет риск наступления последствий своего бездействия по внесению актуальной информации относительно своего адреса в единый государственный реестр юридических лиц. Общество считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного дела, поэтому обязано самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. 

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклонил довод ответчика о неполучении претензии истца от 29.05.2019. В материалах дела имеются доказательства направления данной претензии обществу.

Довод о злоупотреблении арендодателем принадлежащими ему правами суд округа отклоняет. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении обществом компании о предстоящем освобождении имущества, соблюдении порядка его возврата,  предусмотренного пунктом 4.8, а также об изменении места своего нахождения. 

          С учетом изложенного условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При обращении в суд округа обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и в ее удовлетворении отказано, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (статья 110 Кодекса).

Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 17.04.2020, следует отменить.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А32-28435/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН 3662160393) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

            Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения суда округа от 17.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                      В.Е. Епифанов

                                                                                                                                 Е.Г. Соловьев    

 

consultantplus://offline/ref=3B47EC0883BD43A9CBFB80CACE26EC26E3FDEADBAB096D5AFB69D6C2BC4B19E8F3CE2C66F1CADEA8FDB6EC094E74F9E05FECE784D92E80460DvEM