544/2019-23287(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19185/2017

19 апреля 2019 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н. и Малых Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой  инстанции, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, -  муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в лице конкурсного  управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу № А82- 19185/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,  

по иску администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), Управления муниципальной собственности Администрации  города Переславля-Залесского (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

администрация города Переславля-Залесского (далее – истец1,  Администрация) и Управление муниципальной собственности Администрации  города Переславля-Залесского (далее – истец2, Управление) обратились в  Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию «Спектр» (далее – ответчик) о признании  недействительным (ничтожным) договора аренды от 08.05.2015 № 589/1,  применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания  ответчика возвратить полученное по сделке имущество.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018  решение суда от 27.01.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  МУП «Спектр» – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу решением, лицо, не участвующее в деле,  - муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – заявитель жалобы)  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (с учётом уточнения от 07.08.2018), в которой просит привлечь МУП «Энергетик»  в качестве третьего лица по делу № А82-19185/2017, отменить решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу № А82-19185/2017  и отказать истцам в заявленных требованиях в части применения последствий  недействительности сделки в виде обязания МУП «Спектр» вернуть истцам  имущество, полученное по договору аренды от 05.08.2015 № 589/1 в количестве 19  наименований.  

Заявитель указывает, что в перечень объектов системы коммунальной  инфраструктуры тепло- и водоснабжения, переданных МУП «Спектр» по договору  аренды от 05.08.2015 № 589/1, входит имущество, которое принадлежит МУП  «Энергетик» на праве хозяйственного ведения, и включено в его конкурсную  массу. В обоснование заявитель жалобы представил свидетельства о  государственной регистрации права хозяйственного ведения: № 015780 от  22.08.2014 г., № 952925 от 09.06.2014 г., № 952933 от 09.06.2014 г., № 952930 от  09.06.2014 г., № 015779 от 22.08.2014 г., № 951640 от 07.07.2014 г., № 952931 от  09.06.2014 г., № 952928 от 06.06.2014 г., № 015777 от 22.08.2014 г., № 015783 от  22.08.2014 г., № 951639 от 07.07.2014 г., № 952923 от 09.06.2014г., № 952929 от  09.06.2014 г., № 951638 от 07.07.2014 г., № 015789 от 22.08.2014 г., № 015778 от  22.08.2014 г., № 952927 от 09.06.2014 г., № 015782 от 22.08.2014 г., № 015781 от  22.08.2014 г. Поясняет, что конкурсный управляющий МУП «Энергетик» узнал  информацию о наличии в производстве арбитражного суда дела № А82-19185/2017  только 14.05.2018, при этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП  «Энергетик» (дело № А82-18523/2009) ведётся производство по обособленному  спору по заявлению конкурсного управляющего МУП «Энергетик» о признании  договора аренды от 08.05.2015 № 589/1 недействительным. Таким образом, МУП  «Энергетик», как лицо, владеющее спорными объектами на праве хозяйственного  ведения, должно было быть привлечено к делу в качестве третьего лица, так как  результаты принятия решения по данному делу влияют на его права и законные  интересы, а также на интересы кредиторов предприятия. Кроме того, пунктом 40  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от  01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении  споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не  наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться  имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного  (муниципального) предприятия.  

Администрация города Переславля-Залесского и Управление муниципальной собственностью «Администрации города Переславля-Залесского направили  

в суд ходатайство о прекращении производства по настоящей апелляционной  жалобе.  

МУП «Спектр» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определением от 07.08.2018 Второй арбитражный апелляционный суд  отменил постановление от 24.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела судом первой инстанции, установив, что решение принято  судом о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Энергетик».  

В связи с принятием Арбитражным судом Ярославской области решения  по делу № А82-9495/2018 стороны по настоящему делу заявили ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  решения по делу № А82-9495/2018.  

Определением от 06.09.2018 апелляционный суд приостановил производство  по делу № А82-19185/2017 до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9495/2018;  определением суда от 07.03.2019 производство по делу № А82-19185/2017  возобновлено.  

В соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании распоряжения  председателя суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске)  дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-19185/2017  произведена замена его на судью Малых Е.Г.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к  следующим выводам.  

Постановлением Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской  области от 08.05.2015 № ПОС.03-0689/15 «О передаче имущества в аренду МУП  «Спектр» предусмотрено заключение Управлением муниципальной собственности  Администрации г. Переславля-Залесского с МУП «Спектр» договора аренды  движимого и недвижимого имущества: системы коммунальной инфраструктуры  согласно приложения № 1 и 2 на срок 5 лет (т.1 л.д.5-9).  

08 мая 2015 года между Управлением (арендодатель) и Предприятием  (арендатор) заключен договор аренды № 589/1 (т.1 л.д.11-14), по условиям пунктов  1.1, 1.2 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное  пользование имущество системы коммунальной инфраструктуры тепло- и  водоснабжения г. Переславля-Залесского согласно перечню в приложениях № 1-2 к  договору на срок с 08.05.2015 на 5 лет.  

Размер арендной платы и порядок расчётов установлены разделом 5 договора  (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2015).  

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 08.05.2015 (т.1  л.д.43).  

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства   № 06-03/37-15, возбужденного в отношении Администрации по заявлению МУП  «Энергетик», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской  области пришло к выводу о том, что органом местного самоуправления нарушен  порядок передачи имущества МУП «Спектр» в аренду без проведения торгов.  

В предупреждении от 05.03.2016 № 3462/06-03 Управление указало, в том  числе на необходимость отмены постановления от 08.05.2015 № ПОС.03-0689/15  «О передаче имущества в аренду МУП «Спектр» и совершения действий,  направленных на расторжение договора аренды от 08.05.2015 № 589/1,  заключенного с МУП «Спектр».  

Судебными актами по делу № А82-5873/2017 подтверждена законность  решения УФАС по ЯО об отмене незаконного постановления от 08.05.2015 №  ПОС.03-0689/15 и необходимости прекращения арендных правоотношений по  договору от 08.05.2015 № 589/1.  

Ссылаясь на неправомерность заключения договора аренды муниципального  имущества без проведения торгов, что нарушает права и законные интересы  неопределенного круга лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о признании спорного договора аренды недействительным (ничтожным) и  применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания  ответчика возвратить полученное по сделке имущество.  

Установив, что в нарушение пункта 1 статьи 17.1 Закона «О защите  конкуренции» договор аренды заключен сторонами без проведения торгов и  ответчик не представил доказательств возврата муниципального имущества, суд  первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка  является недействительной (ничтожной) и обязал ответчика возвратить  арендованное имущество в муниципальную собственность.  

Оценив заявленные требования, позиции сторон, представленные в дело  доказательства, суд апелляционной инстанции признает иск подлежащим  удовлетворению в связи с нижеследующим.  

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ) установлен специальный порядок  заключения договоров в отношении государственного и муниципального  имущества.  

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров  аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного  

управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав  владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального  имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления, может быть осуществлено только по результатам проведения  конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.  

Положения указанной нормы направлены на обеспечение равного доступа к  государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции.  

Последствия несоблюдения процедуры заключения договоров аренды  государственного или муниципального имущества разъяснены в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», где указано, что  в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении  государственного или муниципального имущества может быть заключен только по  результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества,  заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья  168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.  

Факт заключения договора аренды от 08.05.2015 № 589/1 без проведения  торгов был установлен в ходе рассмотрения дела № А82-5873/2017 и не  оспаривается сторонами.  

Учитывая вышеизложенное, и в отсутствие доказательств возврата истцу  спорного имущества, требования истца о признании недействительным  (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности  ничтожной сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

Основанием для отмены обжалуемого решения является принятие судом  решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт  4 части 4 статьи 270 АПК РФ).  

 Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  настоящего суда по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение  суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.  

При этом апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без  удовлетворения, так как заявленные в ней требования не соответствуют  установленным обстоятельствам.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем указано, что на часть  имущества, переданного во временное пользование и владение МУП «Спектр» по  договору аренды от 05.08.2015 № 589/1 (19 объектов), зарегистрировано право  хозяйственного ведения МУП «Энергетик» (свидетельства о государственной  регистрации права – т.2 л.д.86-104).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 по делу №  А82-9495/2018, принятым по иску Управления муниципальной собственности  Администрации г. Переславля-Залесского к муниципальному унитарному  предприятию «Энергетик», признано отсутствующим зарегистрированное право  хозяйственного ведения Предприятия на указанные 19 объектов недвижимости.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018  

указанный судебный акт оставлен без изменения. 

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего иска правопритязания МУП  

«Энергетик» на имущество, указанное истцом, отсутствуют.  

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы  

апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. 

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6000 рублей расходов по  

уплате государственной пошлины по иску. Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу №  А82-19185/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального  имущества № 589/1 от 08.05.2015, заключенный между Управлением  муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского и  муниципальным унитарным предприятием «Спектр».  

Применить последствия недействительности договора аренды  муниципального имущества № 589/1 от 08.05.2015 в виде обязания  муниципального унитарного предприятия «Спектр» возвратить Управлению  муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского  имущество, указанное в приложениях № 1 и 2 к договору.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб.  государственной пошлины по иску.  

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Энергетик» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г.Полякова 

Судьи Л.Н.Горев  

Е.Г.Малых