1197/2023-88400(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2806/2023  

20АП-5868/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Феникс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 по делу  

 № А09-2806/2023 (судья Данилина О.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»  

(далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Феникс» (далее – ООО «Феникс», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 323 281 руб. 37 коп. долга по оплате потребленной в период с ноября по декабрь 2022 года электрической энергии и 11 906 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 06.03.2023. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) заявил отказ от иска в части требования о  взыскании неустойки.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 (с учетом  определения от 26.07.2023 об исправлении описки и арифметической ошибки,  дополнительного решения от 23.08.2023) исковые требования о взыскании долга  удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины, принят отказ  

от иска в части взыскания неустойки, в связи с чем производство по делу в указанной  части прекращено.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что между собственниками помещений 

и поставщиком электроэнергии заключены прямые договоры сбытового обслуживания.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, представителей в заседание суда не направили, истец ходатайствовал  

о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 41, 156, 266  АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

01.03.2020 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавцом) и ООО «Феникс»  (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 60642/БГО, по условиям которого  продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по продаже электрической энергии  

и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической  энергии покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 договора).  

Порядок учета потребленной электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 договора. Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 5.1 договора). 

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком  определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями  действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых  актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти  

РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (п. 5.2  договора).  

Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору  производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным  периодом, на основании выставленного продавцом УПД (п. 5.5 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период ноябрь – декабрь  2022 года поставил ответчику электрическую энергию на ОДН в объеме 71 318 кВт/ч на  общую сумму 323 281 руб. 37 коп., для оплаты которой выставил ответчику УПД.  

Ответчиком обязательства по оплате потребленной в спорный период  электрической энергии не были исполнены надлежащим образом в установленный  договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 323 281 руб. 37 коп.  

Претензия истца от 20.01.2023 № 51/0000081372-ПТ с требованием оплатить  задолженность за потребленную электрическую энергию оставлена ответчиком  

без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 539 - 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.2 статьи 156,  частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  пунктами 44, 45, 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пришел к выводу  

об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании долга, в связи с чем  удовлетворил их.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах  законодательства и обстоятельствах дела.  

Факт поставки истцом в ноябре – декабре 2022 года электрической энергии на ОДН  и ее потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству,  

объему, стоимости и срокам поставленной истцом электрической энергии ответчик до  предъявления рассматриваемого иска не заявлял.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что между собственниками помещений всех  МКД, находящихся в его управлении, и истцом заключены прямые договоры сбытового  обслуживания, истцом неправомерно выставлены к оплате ответчику УПД с указанием  объема поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН) без  разделения на объемы индивидуального потребления и СОИД, суд области обоснованно  руководствовался следующим.  

Федеральным законом № 73-ФЗ от 30.03.2016 «О внесении изменений в статью 12  ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 в состав платы за содержание  жилого помещения включены расходы на оплату коммунальных услуг на ОДН. Размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии -  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).  

Количество потребленных на содержание общего имущества коммунальных  ресурсов определяется по правилам ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ и пунктами 44, 45, 46 Правил  

 № 354. 

Показания приборов учета, в том числе общедомовых приборов учета, снимаются  сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом,  потребителем) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной  ответственности сторон и оформляются сводным актом снятия показаний приборов учета  (п. 4.2 договора).  

В силу подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124, порядок определения объемов  коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному  исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  

за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги 

по отоплению, устанавливается с учетом того, что объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета,  определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр (где: Vодпу - объем коммунального  ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за  

расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный  период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354).  

В случае, если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, 

то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0.  

Таким образом, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется  отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что  величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает  общедомовое потребление.  

Поскольку собственники помещений производят расчеты непосредственно  

с истцом, стоимость электрической энергии, потребленной на содержание общедомового  имущества, определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета  

и объемом ресурса, потребленным собственниками (владельцами) помещений МКД,  

не относящихся к общедомовому имуществу (определенные по индивидуальным  приборам учета либо начисленным расчетным путем, включая нормативы потребления).  

Согласно представленному истцом в материалы дела акту снятия показаний  прибора учета за ноябрь 2022 года объем ОДПУ составил 170 493 кВт/ч, минус объем,  потребленной собственниками жилых помещений в МКД согласно реестра объемов  потребления электрической энергии за ноябрь 2022 года – 137 247 кВт = 33 246 кВт/ч  

на сумму 144 303 руб. 83 коп. 

Согласно данным акта снятия показаний за декабрь 2022 год объем ОДПУ составил  165 422 кВт/ч, минус объем, потребленной собственниками жилых помещений в МКД  согласно реестра объемов потребления электрической энергии за декабрь 2022 год –  

127 359 кВт = 38 072 кВт/ч на сумму 178 977 руб. 54 коп. 

Соответствующие данные подтверждены представленными истцом в материалы  дела реестром объемов потребления электрической энергии за спорный период, актами  снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчетом отпуска  электроэнергии за ноябрь - декабрь 2022 года.  

В силу статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Мотивированных возражений с учетом представленных истцом документов 

и контррасчета задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил,  соответствующие доказательства не оспорил, доказательств погашения задолженности  

в полном объеме либо частично в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение  ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства  дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.  

При этом суд исходил из того, что в отсутствие возражений ответчика суд 

не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное  свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных  принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику  электроэнергии на ОДН в спорном периоде и отсутствие надлежащих доказательств  оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, суд области правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 323 281 руб. 37 коп.  

Ссылка заявителя на заключенные потребителями с истцом прямые договоры не  имеет правового значения, поскольку согласно п. 2.2 договора от 01.03.2020  

 № 60642/БГО, заключенного между истцом и ответчиком, в рамках которого предъявлен  иск, поставка электрической энергии осуществляется в целях содержания общего  имущества многоквартирных жилых домов.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность  выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным  правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной  базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность  

и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам  

ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Кодекса  

и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением  отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы  

к производству. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 по делу № А09-2806/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Егураева Судьи  И . Л . Ф и л и н а   

 И.П. Грошев