АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-1400/2021

16 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.05.2022.

Решение в полном объёме составлено 16.05.2022.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Калуга) 

к участникам Общества с ограниченной ответственностью «Сэндмаркет» (г.Севастополь):

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Сэндмаркет", взыскании 131 493 528,98 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности;

от ответчика (ФИО2): ФИО6 – представитель по доверенности;

установил:

ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к участникам ООО «Сэндмаркет» – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 05.04.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2019 года по делу № А84-2522/18 с ООО «Сэндмаркет» в пользу ООО «Плодоовощное хозяйство-Монастырское подворье» взыскано 131 299 968,98 рублей, указанное решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения; фактически решение не было исполнено.

В дальнейшем, 19.07.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратился ФИО7 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сэндмаркет»; решением суда от 15.10.2019 ООО «Сэндмаркет» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (дело №А84-3467/2019); в рамках процедуры конкурсного производства денежные требования ООО «Плодоовощное хозяйство-Монастырское подворье» к должнику на сумму 131 299 968,98 рублей не были удовлетворены; определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 года конкурсное производство в отношении ООО «Сэндмаркет» завершено.

Ссылаясь на предусмотренное статьёй Закона о банкротстве право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства истец путём подачи искового заявления просит суд взыскать с участников ООО «Сэндмаркет» – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 131 299 968,98 рублей по обязательствам ООО «Сэндмаркет».

Как указывает истец, ООО «Сэндмаркет» после получения денежных средств в рамках заключенных с ООО «Плодоовощное хозяйство-Монастырское подворье» договоров займа, осуществило расходование таких денежных средств в пользу аффилированных юридических лиц, участниками или руководителями которых также являлись ответчики по делу, какая-либо экономическая обоснованность дальнейшего расходования заёмных денежных средств отсутствовала, какие-либо действия по возврату заёмных денежных средств ответчиками не совершались.         

Ответчики возражали против заявленных требований, ссылались на отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО2 ссылался на недоказанность убыточности операций по перечислению в пользу третьих лиц заёмных денежных средств; полагает, что банкротство ООО «Сэндмаркет» не является следствием действий руководителя и участников по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц; сам по себе факт аффилированности, по мнению представителя, не имеет значения.

Также ссылается на осуществление в рамках дела № А84-3467/2019 о банкротстве ООО «Сэндмаркет» всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, анализ следок должника, которые могут быть оспорены. Отсутствие выявленных в рамках дела о банкротстве подозрительных сделок, а также завершение конкурсного производства, по мнению представителя, лишает истца права ссылаться на какие-либо экономически необоснованные сделки.

ФИО3 и ФИО4 ссылались на сведения ЕГРЮЛ, согласно которым доля указанных лиц в уставном капитале ООО «Сэндмаркет» составляла 3 % и 1 % соответственно, в связи с чем, полагали невозможным их отнесение к числу контролирующих должника лиц.

По мнению представителя истца, несмотря на незначительность доли ФИО3 (3 %) и ФИО4 (1 %) в уставном капитале ООО «Сэндмаркет», указанные лица являлись выгодоприобретателями необоснованного расходования ООО «Сэндмаркет» заёмными денежными средствами, поскольку являлись руководителями или участниками юридических лиц, в пользу которых осуществлялось дальнейшее перечисление.

Выслушав пояснения участников рассмотрения обособленного спора, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой 5 III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Абзацем 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Однако обстоятельства, в связи с которыми кредитор заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, так и после вступления в силу Закона № 266-ФЗ; соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением как статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, так и статьи 61.11 Закона о банкротстве, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 19.03.2021, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном Интернет-портале правовой информации 30.07.2017.

В настоящем случае кредитор (истец) привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2017 – 2019 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134 аналогичны положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом установлено, что 01.09.2016 между ООО «Плодоовощное хозяйство Монастырское подворье» (Заимодавец) и ООО «Сэндмаркет» (Заемщик) был заключён договор займа (Договор-1), в рамках которого Заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 25 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки о порядке, предусмотренные Договором и графиком платежей (Приложение №1) (пункт 1.1 Договора 1). 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, сумма займа предоставляется заемщику до 01 сентября 2017 года. 

Заем предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы займа на счет заемщика (пункт 1.2 Договора 1).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с ее возвратом (пункты 2.2. и 2.3 Договора 1).

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2016 к Договору 1 стороны определили, что помимо процентов, указанных в пункте 2.1 Договора 1 заемщик выплачивает заимодателю дополнительные проценты из расчета 36 процентов годовых. На дополнительные проценты так же распространяется пункт 3.2 Договора 1 (начисление штрафных санкций). Дополнительные проценты выплачиваются заемщиком наличными денежными средствами согласно графику.  

Платежным поручением от 01.09.2016 №314 истец перечислил ответчику 25 000 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору процента займа от 01 сентября 2016».

Дополнительным соглашением №2 от 04.08.2017 стороны пришли к взаимному соглашению о нижеследующем:

по состоянию на 04.08.2017 просроченная задолженность Заемщика по погашению заемных средств по договору процентного займа б/н от 01.09.2016 составляет: 32 431 092 руб., в том числе сумма основного долга 25 000 000 руб., процентов 6 800 000 руб., штрафов и неустоек 631 092 рублей;

п. 2.1. Договора процентного займа от 01.09.2016 изложить в следующей редакции: «2.1. За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 48 процентов годовых»;

п. 1.3. Договора процентного займа от 01.09.2016  изложить в следующей редакции: «1.3. Заем предоставляется на срок до 31.12.2017»;

п. 2.3. Договора процентного займа от 01.09.2016 изложить в следующей редакции: «2.3. Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются не позднее 31.12.2017».

Срок уплаты Заемщиком штрафных санкций определяется сторонами не позднее 01.12.2017.

05.05.2017 между ООО «Плодоовощное хозяйство Монастырское подворье» (Заимодавец) и ООО «Сэндмаркет» (Заемщик) был заключён договор займа (Договор-2),  в рамках которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки о порядке, предусмотренные Договором и графиком платежей (Приложение №1) (пункт 1.1 Договора 1). 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора 1 сумма займа предоставляется заемщику до 30 мая 2017 года. 

Заем предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы займа на счет заемщика (пункт 1.2 Договора 2).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 48% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с ее возвратом (пункты 2.2. и 2.3 Договора 2).

Платежным поручением от 05.05.2017 №165 истец перечислил ответчику 7 000 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору процента займа от 05 мая 2017».

Дополнительным соглашением №1 от 04.08.2017 стороны пришли к взаимному соглашению о нижеследующем:

по состоянию на 04.08.2017 просроченная задолженность Заемщика по погашению заемных средств по договору процентного займа б/н от 05.05.2017 составляет: 11 776 853,17 руб., в том числе сумма основного долга 6 170 500 руб., процентов 814 042,63 руб., штрафов и неустоек 4 792 310, 54 руб.;

п. 1.3. Договора процентного займа от 05.05.2017 изложить в следующей редакции: «1.3. Заем предоставляется на срок до 30.09.2017»;

п.2.3. Договора процентного займа от 05.05.2017 изложить в следующей редакции: «2.3. Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются не позднее 30.09.2017»;

Срок уплаты Заемщиком штрафных санкций определяется сторонами не позднее 01.12.2017.

Ответчиком задолженность по Договору-2 частично оплачена на общую сумму 829 500 руб.

Претензиями от 04.08.2017 № 138 и от 15.06.2018 истец потребовал погасить задолженность по договорам займа от 01.09.2016 и от 05.05.2017.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2019 года по делу № А84-2522/18 с ООО «Сэндмаркет» в пользу ООО «Плодоовощное хозяйство-Монастырское подворье» взыскано 131 299 968,98 рублей (сумма основного долга, а также предусмотренные договорами займа проценты), указанное решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения; фактически решение не было исполнено.

Анализируя действия ответчиков на предмет наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд учитывает следующее.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам ООО «Сэндмаркет» (далее – Должника), с 01.09.2016 года (дня предоставления Истцом заемных средств) по 21.09.2016 года Должник перечислил в пользу ООО «Сэндитермарин» денежные средства в размере 23 560 000 рублей по договору беспроцентного займа от 01.09.2016.

Из предоставленных Должником ООО «Сэндитермарин» 23 560 000 рублей по договору беспроцентного займа от 01.09.2016 возвращено было 3 428 650 рублей.

Генеральным директором ООО «Сэндитермарин» является ФИО2 (генеральный директор и участник ООО «Сэндмаркет»), участником с размером доли в 20% уставного капитала его супруга - ФИО3 (участник ООО «Сэндмаркет»), участником с размером доли в 30% уставного капитала - ФИО8 (мать ФИО3).

В материалы дела представлены сведения из балансов ООО «Сэндитермарин» и ООО «Сэндмаркет», из которых усматривается, что для данных юридических лиц сделка (беспроцентный заем) являлась крупной, при том, что каким-либо значительными активами обе компании не располагали.

Представленная в материалы копия Дополнительного соглашения от 01.09.2016 к Договору от 01.09.2016, подписанная с двух сторон ФИО9, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, противоречит указанному в выписке с расчетного счета назначению платежа «Предоставление беспроцентного займа» по данному договору (16 транзакций) и «Возврат беспроцентного займа» (28 транзакций).

Каких-либо признаков установления процентов по договору беспроцентного займа, уплаты процентов, их истребования в судебном порядке не имеется. Кроме того, предоставлением такого документа Ответчики не опровергают факт невозврата данного беспроцентного займа (Должник подтверждал этот факт при введении процедуры банкротства в отношении него), а также неистребования ее в судебном порядке; указанное бездействие направлено на вывод денежных средств, замену их на неликвидные (бесперспективную ко взысканию дебиторскую задолженность), причинение вреда кредиторам.

Доказательства обратного суду не представлены.

Более того, 05.09.2016 года ООО «Сэндмаркет» предоставило ООО «Элиткрымстрой» беспроцентную возвратно-финансовую помощь в размере 3 500 000 рублей согласно договору № 05/09-01 от 05.09.2016.

3 100 000 рублей были возращены 21.09.2016, 400 000 рублей возвращены не были, в судебном порядке не истребованы. В настоящее время ООО «Элиткрымстрой» находится в процедуре конкурсного производства (дело № А84-4091/2019), конкурсным управляющим является ФИО10 (ранее конкурсный управляющий ООО «Сэндмаркет»).

Представленная в материалы дела копия Дополнительного соглашения от 05.09.2016 №Б/Н к Договору №05/09-01 от 05.09.2016 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, противоречит фактическим обстоятельствам, а именно указанию в выписке с расчетного счета назначению платежа «Беспроцентная возвратно-финансовая помощь» по данному договору (05.09.2016, сумма 3 500 000 рублей) и «Возврат беспроцентной возвратно-финансовой помощи» по данному договору (21.09.2016, сумма 3 100 000 рублей).

При этом, каких-либо признаков установления процентов по договору беспроцентной финансовой помощи, уплаты процентов, их истребования в судебном порядке не имеется. Кроме того, предоставлением указанного дополнительного соглашения Ответчики не опровергают факт невозврата данной беспроцентной финансовой помощи в сумме 400 000 рублей и неистребования ее в судебном порядке; указанное бездействие направлено на вывод денежных средств, замену их на неликвидные (бесперспективную ко взысканию дебиторскую задолженность), причинение вреда кредиторам.

Таким образом, получив процентный заем от Истца, ООО «Сэндмаркет» в лице контролирующих его лиц направило денежные средства в также подконтрольную супругам ФИО11 компанию - ООО «Сэндитермарин» в качестве беспроцентного займа. Далее денежные средства у ООО «Сэндитермарин» не истребовались, в большей части не возвращены.

Доводы истца о том, что данные действия контролирующих обе компании лиц являлись очевидно экономически нецелесообразными, ответчиками не опровергнуты. В результате заключения договора беспроцентного займа с аффилированным лицом ликвидный актив ООО «Сэндитермарин» (денежные средств) был заменен на неликвидный (дебиторская задолженность).

Также экономически нецелесообразно и неоправданно, убыточно было предоставление в качестве беспроцентного займа ООО «Элиткрымстрой» денежных средств, полученных под проценты от Истца.

Кроме того, 05.09.2017 года были переведены денежные средства «за песок» двум организациям, с которыми иных финансовых взаимоотношений не было: 1 000 000 рублей в ООО «Каштак», 2 500 000 рублей ООО «Промбетон». Имеют место сделки с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции.

При этом, согласно выпискам с расчетных счетов, ООО «Сэндмаркет» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а также не имело какой-либо прибыли, позволяющей возвратить полученный заем, а также проценты в размере 48 % годовых за его пользование. При этом, имел место факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, которые их не возвращали.

05.05.2017 ООО «Плодоовощное хозяйство-Монастырское подворье» перечислило ООО «Сэндмаркет» денежные средства в размере 7 000 000 рублей по договору процентного займа б/н от 05.05.2017; заёмные денежные средства были предоставлены сроком до 30.05.2017 под 48% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2017 срок возврата заемных средств был продлен до 30.09.2017.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок с расчетных счетов Должника, большая часть полученных от ООО «Плодоовощное хозяйство-Монастырское подворье» 05.05.2021 денежных средств в размере 5 500 000 рублей была перечислена ООО «Группа компаний «Металлинвест» по договору возвратной процентной финансовой помощи № 05/01-17 от 05.05.2017.

В настоящее время ООО «Группа компаний «Металлинвест» находится в процедуре конкурсного производства (дело № А84-669/2021), конкурсным управляющим является ФИО10 (ранее - также конкурсный управляющий ООО «Сэндмаркет»). 

Предоставленные в качестве финансовой помощи денежные средства были возвращены ООО «Сэндмаркет» в полном объеме 11.05.2017 и 12.05.2017. Кроме того, были уплачены проценты в размере 8 013,70 рублей. Из суммы перечисленных процентов следует, что процентная ставка по указанном договору составляла не более 8,24 % годовых. Таким образом, привлеченные под 48% денежные средства передавались в заем под 8,24%, что не отвечает признакам разумности, добросовестности и экономической целесообразности.

Представленная в материалы дела копия Дополнительного соглашения от 05.05.2017 к Договору №05/01-17 от 05.05.2016 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, противоречит фактическим обстоятельствам: расчету процентов, поступивших от данного лица в качестве возврата финансовой помощи; каких-либо действий по истребованию процентов в размере 58 % (указанному в дополнительном соглашении) ответчиками не производилось.

В период с 05.05.2017 года (дня предоставления заемных средств) по 15.05.2017 года Должник перечислил в пользу ООО «Сэндитермарин» денежные средства в размере 3 903 000 рублей «за инертные материалы». После этой даты денежные средства данной организации не перечислялись, в том числе за инертные материалы, что вызывает обоснованные сомнения в реальности данных хозяйственных отношений между аффилированными лицами. Имеют место сделки с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции.

В период с 05.05.2017 года по 15.05.2017 года Должник перечислил в пользу ООО «Инвесткрым» «за инертные материалы» 1 676 500 рублей, а по 01.08.2018 – в общей сумме 2 325 500 рублей. Генеральным директором ООО «Инвесткрым» являлся  ФИО2, единственным участником ООО «Инвесткрым» являлась ФИО8 - мать ФИО3

В период с 05.05.2017 года по 12.05.2017 года тремя платежами было переведено 1 297 000 рублей непосредственно ИП ФИО2 с назначением платежа «за песок». При этом ни до, ни после указанного периода никаких финансовых взаимоотношений с Должником непосредственно у ИП ФИО2 не было, что вызывает обоснованные сомнения в реальности данных хозяйственных отношений между аффилированными лицами. 

05.05.2017 года в пользу иного аффилированного юридического лица – ООО «Южная сырьевая компания» (единственный участник и генеральный директор на 05.05.2017 - ФИО2), перечислено 107 000 рублей «за инертные материалы».

Всего указанному лицу в период до 13.09.2019 переведено 1 357 350 рублей. 

Доводы истца об отсутствии реальности указанных хозяйственных отношений между аффилированными лицами, а также наличие сделок с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, ответчиками не опровергнуты.

Согласно выпискам с расчетного счета ООО «Сэндмаркет» в июле-октябре 2018 года на счет ООО «Наш Крым» было переведено 9 029 000,60 рублей за пшеницу.

С учетом рода деятельности ООО «Сэндмаркет» (согласно указанным в ЕГРЮЛ видам деятельности (ОКВЭД)), дальнейшего банкротства компании данная сделка является подозрительной, не отражающей реальные хозяйственные операции.

ООО «Иинвесткрым», ООО «Сэндмаркет», ООО «Сэндитермарин», ООО «Южная сырьевая компания» (до 04.10.2019, а далее, как следует из представленного ФИО2 листом записи ЕГРЮЛ - в Московской области) расположены по одному юридическому адресу: 

<

...>.

Кроме того, денежные средства в общей сумме 5 806 935,50 рублей были переведены непосредственно ФИО3 с указанием в качестве назначения платежа на пополнение карты согласно договору б/н от 01.08.2018, а также за аренду автомобиля, при том, что какая-либо экономическая целесообразность данных сделок отсутствует.

Безосновательный вывод денежных средств на карту ФИО3 не отвечает признакам разумности и добросовестности и направлен на получение выгоды фактическими контролирующими должника лицами. Оплата различных сумм денежных средств по договору аренды автомобиля вызывает обоснованные сомнения в связи с тем, что фактически организация деятельность не осуществляла, имеющийся в собственности автомобиль сдавала в аренду аффилированному лицу ООО «Сэндитермарин». Указанные действия не соответствуют признакам разумности и добросовестности, не имеет экономического смысла.

Представленные ФИО2 договоры аренды автомобилей, подписанные Ответчиками – ФИО2 и ФИО3, подтверждают указанные доводы. В частности, ООО «Сэндмаркет» сдавало в аренду имеющийся легковой автомобиль «Рено Сценик» ООО «Сэндитермарин», при этом за 90 000 рублей в месяц брало в аренду автомобиль у ФИО3

Необходимость аренды данных автомобилей, экономическая целесообразность таких сделок не доказана.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10  Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

В пункте 5 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. 

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

На момент заключения Договоров процентного займа от 01.09.2016 и от 05.05.2017, подачи ООО «Плодоовощное хозяйство-Монастырское подворье» соответствующего искового заявления, а также вынесения Арбитражным судом города Севастополя решения по делу № А84-2522/2018 генеральным директором, а также участником ООО «Сэндмаркет» с долей в размере 96 % уставного капитала являлся ФИО2.

Решением общего собрания (протокол от 28.02.2015), к исключительной компетенции генерального директора отнесено совершение всех действий от лица ООО «Сэндмаркет» при осуществлении взаимоотношений с ООО «Плодоовощное хозяйство-Монастырское подворье»; ФИО2 имел право подписи в платежных документах ООО «Сэндмаркет», что подтверждается карточкой с образцами подписи РНКБ Банка (ПАО).

Таким образом, ФИО2 имел возможность и фактически определял действия ООО «Сэндмаркет», являлся контролирующим должника лицом.

Относительно ФИО3 и ФИО4 суд обращает внимание на пункт 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", солидарно субсидиарную ответственность несут и выгодоприобретатели по сделкам, признанные контролирующими должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, ППВС № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В настоящем случае ФИО3, а также ФИО4, хотя и имели незначительный размер доли в уставном капитале ООО «Сэндмаркет» (3 % и 1 % соответственно), фактически извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника.

Указанный вывод подтверждается тем, что основная часть заемных денежных средств была перечислена из ООО «Сэндмаркет» в пользу ООО «Сэндитермарин», участниками которого являются ФИО3, а также её мать ФИО8; перечисление денежных средств имело место также непосредственно в пользу ФИО3, что свидетельствует о получении ею выгоды от неправомерных действий Должника, высокой степени её вовлеченности в процесс управления должником совместно с аффилированным лицом (супругом) (ФИО2).

Совместно с супругом - ФИО2, ФИО3 является бенефициаром, выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества из созданной ими системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, в пользу ФИО11 с одновременным аккумулированием на стороне Должника основной долговой нагрузки. 

В такой ситуации они оба являются контролирующими должника лицами (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 2.1.4. Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@, контролирующим должника лицом может быть признано то лицо (группа связанных с ним лиц), которому (которым) без равноценного встречного предоставления прямо или косвенно (через третьих лиц) перечислялся доход (выручка) от деятельности должника или его часть и (или) было отчуждено имущество должника или его часть.

При этом неравноценное встречное исполнение может маскироваться гражданско- правовыми отношениями, не имеющими под собой реальной основы (например, услуга, которую не оказывали, поставка, которую не осуществляли, освобождение от обязанности, получение прав по сделке и т.д.)».

Из изложенного следует, что находясь в ситуации неплатежеспособности и недостаточности имущества, контролирующие должника лица, действуя совместно, привлекли значительную для организации сумму заемных средств под 48 % процентов годовых, после чего данные денежные средства были направлены подконтрольным супругам ФИО11 лицам либо лично себе безвозмездно и безвозвратно. Целый ряд заключенных сделок были заведомо убыточными для должника.

Данные действия явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без их совершения объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В рассматриваемом случае неправомерные действия контролирующих должника лиц выразились, в частности, как в заключении сделок на заведомо невыгодных условиях, так и сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, совершение явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды контролирующими должника лицами во вред должнику и его кредиторам.

Как следует из представленного в материалы дела по судебному запросу договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2018, Должник произвел отчуждение автомобиля «Рено Сценик» за 80 000 рублей. Данная сделка была осуществлена по заниженной в несколько раз стоимости с целью причинения вреда кредиторам Должника в результате вывода ликвидного имущества.

Как следует из отчета с сайта auto.ru автомобиль с данным номером VIN в дальнейшем выставлялся на продажу 22.06.2019 и был продан за 250 000 рублей. При этом, представленные в отчете статистические данные указывают на то, что данная модель автомобиля теряет в среднем 12% в год. Таким образом, автомобиль был продан по заниженной в несколько раз стоимости с целью вывода единственного ликвидного актива.

Действия Должника имели своей целью причинить ущерб кредиторам, так как на момент заключения сделки Должник знал о своей неплатежеспособности и целенаправленно осуществлял вывод имущества из конкурсной массы Должника по заниженной цене. 

Согласно пункту 2.2 Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@, суд может признать лицо КДЛ по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны. Этими основаниями могут служить, например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативнорозыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п».

Так, ФИО4 являлся генеральным директором ООО "Сендмаркет- Холдинг", место нахождения 

<

...>, идентификационный код юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Министерства юстиции Украины 30816721. Участниками данного юридического лица числились ФИО2 и ФИО3, а также мать ФИО3 - ФИО8.

Также ФИО4 совместно с супругами ФИО11 владел долями в уставном капитале зарегистрированного еще в 1995 году ООО «Сендмаркет» (идентификационный код юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Министерства юстиции Украины 23441416, место нахождения 

<

...>).

Согласованность действий ФИО4 и ФИО11 подтверждаются совместной реализацией ими плана по уходу от выполнения обязательств перед Истцом.

Так, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сэндмаркет» появилась запись от 08.07.2019 о принятии участниками Должника решения о его ликвидации.

При этом, согласно пункту 1 статьи 92 ГК РФ решение о ликвидации общества с ограниченной ответственности принимается единогласно. Таким образом, все три Ответчика, осознавая финансовое положение Должника, приняли единогласное решение о его ликвидации. Данное решение было принято уже после вынесения Арбитражным судом города Севастополя решения о взыскании с Должника задолженности в размере более 131 млн. рублей в пользу Истца, что свидетельствует о согласованной участниками Должника схеме ухода от долгов перед Истцом.

19.07.2019 Арбитражным судом города Севастополя было принято заявление о банкротстве ООО «Сэндмаркет», поданное его юристом, задолженность по зарплате на основании судебного приказа составила 312 450 рублей – незначительно превышая установленную Законом о банкротстве сумму в размере 300 000 рублей, позволяющей подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

В отзыве на заявление о признании Должника банкротом, подписанном ФИО2, указывается, что «активы предприятия составляют 47 946 000 рублей дебиторской задолженности, неперспективной ко взысканию. Иного имущества или денежных средств ООО «Сэндмаркет» не имеет».

Под управлением арбитражного управляющего Пьеро А.И. была проведена в упрощенном порядке процедура банкротства ликвидируемого Должника, 08.10.2020 конкурсное производство было завершено, после чего 14.12.2020 было зарегистрировано новое юридическое лицо с тем же названием – ООО «Сэндмаркет», с тем же юридическим адресом (ул.Суворова, д.22-А), генеральным директором и единственным участником которой является ФИО2

Посредством процедуры банкротства также прошли ряд других связанных с Должником организаций, в том числе, крупнейший дебитор Должника и аффилированное с ним лицо - ООО «Сэндитермарин».

Таким образом, являются обоснованными доводы истца о том, что группой контролирующих должника лиц была осуществлена схема по уходу от исполнения обязательств перед Истцом. При этом бизнес бенефициаров - Ответчиков переведен на новую организацию. С учетом того, что активы изначально были сосредоточены у других лиц (в частности, автомобили, как следует из представленных договоров аренды по завышенным ставкам - у ИП ФИО3), такая схема позволила для бизнеса уйти от долгов.

Согласно пункту 2.1.3. Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@, недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра».

Именно такая модель ведения бизнеса была выстроена Ответчиками. При этом, данные лица успешно реализуют свои намерения, получают контроль над процедурой банкротства должника и выходят из процедур банкротства без обязательств, повторно регистрируя юридическое лицо с таким же названием (на сегодняшний день уже третью).

Указанное поведения контролирующих должника лиц нельзя признать добросовестным, так как в последующем привело к аккумулированию кредиторской задолженности на транзитных компаниях, в том числе на ООО «Сэндмаркет».

Указанные выше доводы ответчиками не опровергнуты.

Ссылки представителя ФИО2 на осуществление в рамках дела № А84-3467/2019 о банкротстве ООО «Сэндмаркет» всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, анализ следок должника, которые могут быть оспорены являются необоснованными, поскольку обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в отчете, а также в ходатайстве о завершении конкурсного производства, в силу статьи 69 АПК РФ, не содержат выводов, которые в силу закона не требуют доказывания.

Отсутствие выявленных в рамках дела о банкротстве подозрительных сделок, а также завершение конкурсного производства, в силу положений статьи 61.19 Закона о банкротстве не лишает истца права ссылаться на какие-либо экономически необоснованные сделки, а также не лишает права по подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Калуга) 131 493 528,98 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк