Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-255889/19

64-2107 

26 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА» 

к Акционерному обществу «КРОКУС» 

о взыскании задолженности,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «КРОКУС» о взыскании основного долга в размере  66 423 руб. 64 коп., пени в размере 155 916 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  67 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на договоры комиссии №  КС-2939 от 10.05.2012г., № 07/КС-0428 от 07.08.2014г., № 06/КС-0429 от 07.08.2014г. обязательства по которым, ответчик  в части  перечисления денежных средств по отчетам не исполнил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  наличие задолженности в размере 66 423 руб. 63 коп. признал.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственность «СТОЛИЦА» (истец, Комитент) и АО «КРОКУС» (ответчик, Комиссионер) заключены договоры комиссии №КС-2939 от 10 мая 2012 года, №07/КС-0428 от 07.08.2014 года (Красногорский филиал Твой Дом), №06/КС-0429 от 07.08.2014 года (Мытищинский филиал Твой Дом), в соответствии с предметом которых Комиссионер обязуется по поручению Комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет Комитента, сделки с третьими лицами по реализации продукции Комитента.

Согласно п.9.3.3 перевод полученных Комиссионером средств от совершенныхпо договору сделок осуществляется Комиссионером на счет Комитента ежемесячно всогласованные с Комитентом сроки.

Однако, в нарушение условий Договора Комиссионер до настоящего времени не возместил Комитенту стоимость реализованной по сделкам продукции. 

30 сентября 2019 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 948 162  рубля в счет погашения долга, из которых 318 162  рубляпо Договору №06/КС-0429 от 07.08.2014 года (Мытищинский филиал Твой Дом), 420 000  рублей по Договору №КС-2939 от 10 мая 2012 года, 210 000 рублей по Договору №07/КС-0428 от 07.08.2014 года.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства  по перечислению истцу денежных средств,  в связи с чем, за ним образовалась задолженности в размере 66 423 руб. 63 коп.

Направленная ответчику претензия от 26.12.2018г. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ комиссионер по исполнении поручения обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 66 423 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате денежных средств, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку   в размере  155 916 руб. 11 коп. за период согласно представленному расчету.

 Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению  частично  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 28-МУ от 19.08.2018г., платежное поручение № 377 от 27.08.2019г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании  платежей по договору  поставки). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел,  суд,  с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме от сумы иска, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 990,  Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «КРОКУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА» задолженность в размере 66 423 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать три) руб. 63 коп., пени в размере 155 916 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 11 коп., судебные расходы на  оплату услуг представителя  в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 227 (двадцать пять тысяч двести двадцать семь) руб. 00 коп.

          В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.  

           Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                   Н.А. Чекмарева