ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8621/2019

22 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Н.А. Ольшанской и И.В. Евдокимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2021 года по делу №А83-8621/2019,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абинский Электрометаллургический завод»,

к Муниципальному образованию в лице Администрации города Керчи Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управления Администрации города Керчи Республики Крым, Управления Федерального казначейства по Республики Крым

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Абинский Электрометаллургический завод» – ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2021 № 1.13.2-01/336, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации (в режиме веб-конференции). 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абинский Электрометаллургический завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к МО в лице Администрации г. Керчи Республики Крым о взыскании денежных средств (ущерба) в сумме 440 119.66 руб.

Определением АС РК от 27.08.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2021 года по делу №А83-8621/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Муниципального образования г. Керчи Республики Крым за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абинский Электрометаллургический завод» денежные средства в сумме 433 619.66 руб., расходы по оплате землеустроительной и автотехнической экспертиз в сумме 70 000.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 802.39 руб. Взыскано с Муниципального образования г. Керчи Республики Крым за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таир» недоплаченную стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000.00 руб. В части требований о взыскании стоимости досудебной экспертизы в сумме 6 500.00 руб. - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и этим ущербом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 года апелляционная жалоба Администрации принята к производству суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 года удовлетворено ходатайство Администрации города Керчи Республики Крым о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика по делу № А83-8621/2019 – Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым на Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 

<

***>).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 года произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Евдокимова И.В., от 19.04.2022 года замена судьи Баукиной Е.А. на судью Ольшанскую Н.А.

В судебном заседании, назначенном на 16.08.2022 года, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Администрации без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Абинский Электрометаллургический завод» является собственником автомобиля марки Камаз, модель 5490-S5, 2016 года выпуска, г.р.з. 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 23 48 № 194956.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2019 г. около 16 часов 45 минут при передвижении вышеуказанного транспортного средства в 

<

...> и в районе пересечения ул. Таманская/ул. Цементная слободка ему были причинены механические повреждения кабины, вызванные падением дерева на кабину транспортного средства.

Постановлением УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Керчи ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 25.01.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля были получены в результате падения дерева, расположенного по адресу: 

<

...> слободка.

С целью проведения оценки механических повреждений ООО «Абинский Электрометаллургический завод» обратилось к ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» № 0026/А/19 от 08.02.2019г. независимой технической экспертизы транспортного средства Камаз, модель 5490-S5, 2016 года выпуска, г.р.з. 

<

***> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 349 484.66 руб., величина УТС на момент повреждения автомобиля составила 84 135.00 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 6 500.00 руб.

Ссылаясь на справку, предоставленную ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ «Крымское УГМС») № 221 от 07.03.2019г., истец указывает, что в период, когда произошло падение ветки дерева, погодные условия были обычные, не наблюдалось ни осадков, ни шквального ветра и иных аномальных природных явлений, которые могли бы стать дополнительной причиной падения этого дерева.

Истец, считая, что произошедшее явилось следствием неисполнения обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, обратился к Администрации г. Керчи Республики Крым с требованиями о возмещении причиненного ущерба, 01.04.2019г. ООО «Абинский Электрометаллургический завод» направил в адрес Администрации г. Керчи Республики Крым претензию с приложением документов в ее обоснование, которая была получена 04.04.2019г..

26.04.2019г. Администрация г. Керчи Республики Крым на основании письма исх. № 02-23/1345 уведомило истца о несогласии с предъявленными к ней требованиями.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда. Его вина предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 131-ФЗ в ред. от 05.12.2017), п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 257-ФЗ в редакции от 05.12.2017) к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной, деятельности, которые отнесены к вопросам местного значения городского округа.

При этом, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а ее осуществление обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 15 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ также предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, в силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Решением 10 сессии Керченского городского совета Республики Крым 1 созыва от 11.12.2014 года № 124-1/14 учрежден отраслевой орган Администрации города Керчи Республики Крым – Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, наделанный правами самостоятельного юридического лица, в функции которого входила разработка порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организация благоустройства городского округа (включая озеленение территории); участие в принятии решений по вопросам посадки и удалению (сносу, спила) зеленых насаждений.

Решением 64 сессии Керченского совета Республики Крым 2 созыва от 24.01.2022 года № 611-2/22 «О внесении изменений в решение 19 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 23.04.2015 № 332-1/15 «Об утверждении структуры и штатной численности Администрации города Керчи Республики Крым в новой редакции» Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым реорганизовано путем присоединения к Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым.

Из материалов дела следует, что местом повреждения автомобиля истца является земельный участок общего пользования, принадлежащий муниципальному образованию г. Керчь - как часть территории, прилегающей к проезжей части автомобильной дороги местного значения.

Определением АС РК от 26.05.2020г. судом было удовлетворено ходатайство ООО «Абинский Электрометаллургический завод» и назначена по делу № А83-8621/2019 судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

17.09.2020г. от АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» в материалы дела поступило заключение эксперта № 108/035-2020.

Указанным экспертным заключением установлено, что ориентировочная площадь участка, в пределах которого произошло падение ветки дерева, повредившего транспортное средство, составляет 15 м2 в кадастровом квартале 90:19:010106, при этом экспертом было установлено, что участок, в пределах которого произошло падение ветки (дерева), повредившее 25.01.2019 г. транспортное средство марки КАМАЗ, модель 5490-S5, 2016 года выпуска, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО «АЭМЗ», не сформирован, границы в соответствии с данными публичной кадастровой карты не установлены; участок не относится к участкам находящимся в частной собственности (фактически - это дорога общего пользования, а деревья, высаженные в ряд вдоль дороги (одно из которых послужило причиной повреждения ТС), расположены на расстоянии 1 м от проезжей части на неогороженной территории за пределами производственного комплекса, в непосредственной близости от которого они высажены).

Тем самым эксперт установил, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является земельным участком общего пользования и относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, с учетом расположения - край проезжей части (дороги), экспертом установлено, что вышеуказанный участок относится к землям муниципальной собственности.

Согласно ГОСТ Р 51929-2002, принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта России от 20.08.2002 N 307-ст, зеленые насаждения отнесены к объектам внешнего благоустройства территории городов и населенных пунктов, которые, в свою очередь, являются объектами жилищно-коммунального назначения.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. По данным ежегодных плановых (весеннего и осеннего) осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (пункты 5.7, 5.9, 5.10 Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет - долгосрочная оценка; два раза в год - ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению - оперативная оценка (пункт 5.4 Правил).

Как установлено коллегией, повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории города.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление уполномоченным собственником органом действий по поддержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что именно действия муниципального образования, как собственника имущества, в лице Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию территории зоны общего пользования, края проезжей части (дороги), привели к возникновению повреждений принадлежащему истцу транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих осуществление Департаментом действий по поддержанию зеленых насаждений города Керчи в надлежащем состоянии, и доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в результате которых был поврежден автомобиль, в материалы дела не представлено.

При этом коллегия судей отмечает, что передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Керчи, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей Департаментом либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией), само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги или ее части) в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Согласно разъяснением абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 N 705-О, согласно которым должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы и положенные в их основу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, вред подлежит взысканию с Муниципального образования города Керчи Республики Крым в лице Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым за счет казны муниципального образования.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2021 года по делу №А83-8621/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования города Керчи Республики Крым в лице Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абинский Электрометаллургический завод» денежные средства в сумме 433 619,66 руб., расходы по оплате землеустроительной и автотехнической экспертиз в сумме 70 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 802,39 руб..

3. Взыскать с Муниципального образования города Керчи Республики Крым в лице Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таир» недоплаченную стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000,00 руб..

4. В части требований о взыскании стоимости досудебной экспертизы в сумме 6 500,00 руб. – отказать.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                           И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                           Н.А. Ольшанская