СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                             Дело №А45-25556/2012

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВТК» - ФИО1 по доверенности от 14.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» (630123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (07АП-355/2013 (18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) (судья Зюков В.А.) по делу № А45-25556/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской от 14 апреля 2014 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2014) области общество с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (далее - ООО «Трастинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 21 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) срок конкурсного производства продлен до 12.10.2017. судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 30.10.2017, 9-50.

9 октября 2017 г. в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) конкурсное производство в отношении ООО «Трастинвест» завершено.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» (далее – ООО «ВТК», кредитор) с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что кредитором в рамках дела № А45-1804/2014 подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора – заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2012, заключенного между ООО «Трастинвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Трастинвест» (ИНН 

<

***>) и о применении последствий недействительности сделки. В случае удовлетворения кассационной жалобы в конкурсную массу могут быть возвращены нежилые помещения площадью более 2 000 кв.м. (т. 27 л.д. 56-60).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Седьмой арбитражный апелляционный суд 22.01.2018, апеллянт указывает, что у должника имеется нереализованная дебиторская задолженность в размере 11 500 000 рублей (дебитор – ООО «Трастинвест» (ИНН 

<

***>)). 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, также указал, что в рамках дела о банкротстве после вынесения оспариваемого судебного акта подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также, апеллянт пояснил, что осведомлен о списании дебиторской задолженности в размере 11 500 000 рублей. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий представил отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства и приложил документы в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что все мероприятия, предусмотренные законом в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены. Проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника. Денежные средства направлены на погашение текущих расходов. 

Так, за процедуру конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 098 389 рублей 19 копеек. 

По состоянию на 01.10.2017 размере непогашенных текущих обязательств должника составляет 5 008 631 рубль 35 копеек.

Расчетные счета закрыты. Документы по личному составу сданы в архив. Ликвидационный баланс по состоянию на 30.09.2017 направлен в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска. Получена справка №7947-3009-23 от 05.10.2017 из УПФР по Железнодорожному району г. Новосибирска о предоставлении сведений в соответствии с пунктами 2,2.1 статьи 11 ФЗ №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 ФЗ №56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». 

Учитывая, что в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО «Трастинвест».

При этом, кредиторы не представили в материалы дела доказательства наличия оснований для продления процедуры конкурсного производства.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для завершения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства и наличие оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35).

Названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

При завершении мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствии сведений о возможности формирования конкурсной массы, судом первой инстанции обоснованно принято оспариваемое определение.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Ссылка апеллянта на поданную кассационную жалобу в рамках дела № А45-1804/2014, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроем того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что сделка должника, на которую ссылается кредитор, оспаривалась как в рамках дела № А45-1804/2014, так и в рамках дела А45-25556/2012. 

В рамках двух дел рассматривалась сделка о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2012, заключенного между ООО «Трастинвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Трастинвест» (ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленного без изменения постановлением от 21.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-25556/2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.

В рамках дела № А45-1804/2014 сделка оспаривалась кредитором – ООО «ВТК».

Определением от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленного без изменения постановлением от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-1804/2014, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Как следует, из материалов настоящего дела, дебиторская задолженность ООО «Трастинвест» (ИНН 

<

***>) в размере 11 500 000 рублей списана конкурсным управляющим по приказу № 2 от 18.08.2017 как невозможная ко взысканию.

Из материалов дела не следует, что кредиторами оспаривались действия конкурсного управляющего о списании данной дебиторской задолженности.

Ссылка кредитора на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности признается апелляционным судом не состоятельной, поскольку данное заявление подано спустя два месяца после вынесения определения суда о завершении конкурсного производства (заявление поступило в арбитражный суд 16.01.2018).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)).

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия имущества у должника, подлежащего реализации, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, подателем апелляционной жалобы не предоставлено.

При этом, необоснованное продление конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредитора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а, не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве суда отсутствовали какие-либо заявления, жалобы, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства (заявления об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др.). 

Правовых оснований для отложения судебного заседания, по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в соответствии со статьей 158 АПК РФ, у суда не имелось.

В соответствии с изложенным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 7.11.2017) по делу №А45-25556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи Т.Е. Стасюк 

Д.Г. Ярцев