Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5098/2022

г. Владивосток

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн»,

апелляционное производство № 05АП-5053/2023 

на решение от 12.07.2023 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5098/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316251100053352) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 388 568 рублей 73 копеек, 

со встречным иском общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о признании договора займа незаключенным, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии: 

от ООО «Дальстэн»: представитель ФИО5, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 46500), паспорт;

от ИП ФИО1: представитель ФИО6, по доверенности от 22.03.2023, сроком действия на 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18961), паспорт.

от ФИО2, ФИО3, ФИО4: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  - истец, ИП ФИО1, ФИО1, предприниматель) обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (далее – ответчик, общество, ООО «Дальстэн») 960 000 рублей процентов, начисленных за период с 27.12.2018 по 26.12.2021 по договору денежного займа от 26.12.2018, заключенного обществом и ИП ФИО1

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 388 568 рублей 73 копеек, в том числе, 2 000 000 рублей основного долга по договору займа, 1 216 876 рублей 71 копейку процентов за пользование займом за период с 27.12.2018 по 15.10.2022, 2 930 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 27.12.2021 по 15.10.2022, 241 692 рубля 02 копейки неустойки за просрочку выплаты процентов по договору займа за период с 27.01.2018 по 15.10.2022.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявленные уточнения иска.

В свою очередь общество заявило встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 иск ИП ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Дальстэн» в пользу предпринимателя взыскано 2 014 931 рубль 50 копеек, в том числе  2 000 000 рублей основного долга и 14 931 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 324  рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО «Дальстэн», а также в удовлетворении встречного иска общества судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дальстэн» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.07.2023 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 и удовлетворении встречного иска общества. 

В обоснование своей правовой позиции общество, настаивая на безденежности спорного договора займа, ссылается на отсутствие хозяйственной операции по внесению денежных средств в кассу предприятия ввиду непредставления истцом первичных учетных документов в подтверждение факта внесения денег. При этом обращает внимание, что согласно кассовой книге, выписке по счету, карточкам счета (50, 67) общества денежные средства в спорной сумме займа истцом не вносились. Более того, отсутствуют документы, отражающие использование заемных денежных средств при осуществлении обществом предпринимательской деятельности. При таких условиях считает, что сама по себе квитанция к приходному ордеру, без подтверждения бухгалтерскими документами факта передачи наличных денег, не может служить достаточным доказательством получения обществом спорного займа, учитывая, в том числе, установленный законодательством запрет на наличный расчет с юридическими лицами сверх определенного размера. Кроме того, по мнению апеллянта, истец не доказал, что его финансовое состояние позволяло предоставить обществу спорный заем. В этой связи полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос реальности передачи займодавцем ответчику денежных средств. 

ИП ФИО1 по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстэн» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2008.

С апреля 2011 года генеральным директором общества являлся ФИО1 (протокол № 06 собрания участников от 11.04.2011), полномочия которого 26.05.2021 на основании протокола №21 внеочередного собрания участников общества досрочно прекращены, на должность генерального директора с 01.06.2021 избран ФИО4.

На момент рассмотрения настоящего спора участниками общества являются ФИО2 и ФИО4, он же генеральный  директор.

Предъявляя иск по настоящему делу, ИП ФИО1 основывает свои требования на правоотношениях, возникших из договора денежного займа от 26.12.2018, заключенного обществом в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора общества, как заемщиком, и ФИО1, действовавшим как индивидуальный предприниматель, в качестве займодавца.

Согласно условиям данного договора индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался передать обществу в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (п. 2.1 договора). На сумму займа подлежали начислению проценты в размере 16 % годовых с момента получения суммы займа (п. 2.2 договора). В случае нарушения обществом сроков возврата суммы займа, общество обязалось уплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). В случае нарушения обществом сроков возврата суммы займа, общество обязалось уплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2020 к договору займа заемщик обязался возвратить сумму займа и сумму начисленных процентов в срок не позднее 26.12.2021. 

Поскольку спорная сумма займа обществом индивидуальному предпринимателю возвращена не была, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями. 

Общество в лице нового директора - ФИО4, опровергая доводы ФИО1, заявило встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Обжалуемым решением арбитражный суд требования ИП ФИО1 удовлетворил частично в сумме 2 014 931 рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и во встречном иске отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по возврату займа по договору  от 26.12.2018, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием для вывода о заключении договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками. В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возврата займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В то же время в соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Настаивая на безденежности договора займа между предпринимателем и обществом, последнее ссылается на отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств. 

Действительно, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствие с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» установлен порядок отражения хозяйственных операций по счету бухгалтерского учета 51 «Расчетные счета».

Счет 51 «Расчетные счета» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях.

По дебету счета 51 «Расчетные счета» отражается поступление денежных средств на расчетные счета организации. По кредиту счета 51 «Расчетные счета» отражается списание денежных средств с расчетных счетов организации. Суммы, ошибочно отнесенные в кредит или дебет расчетного счета организации и обнаруженные при проверке выписок кредитной организации, отражаются на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчет «Расчеты по претензиям»).

Между тем, в бухгалтерском учете ООО «Дальстэн» отсутствует хозяйственная операция по дебету счета 51 «Расчетные счета» в корреспонденции с кредитом счета «Касса организации» на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается карточкой счета 51 «Расчетные счета» за 2018 год и по мнению ответчика в надлежащей и достаточной степени свидетельствует о том, что денежные средства в размере 2 000 000  рублей по договору займа № б/н от 26.12.2018 не были внесены на расчетный счет ООО «Дальстэн». 

Оценивая критически доводы апеллянтов в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приходные кассовые ордера также являются первичными учетными документами, поскольку оформляют кассовые операции. 

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 26.12.2018 о внесении ИП ФИО1 2 000 000 рублей может являться подтверждением внесения займа именно обществу. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, сделка, совершенная директором общества с ограниченной ответственностью непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

Анализ квитанции к приходному ордеру от 26.12.2018 показывает, что она заверенная печатью общества, подписана ФИО1 как главным бухгалтером и кассиром общества, что соответствует требованиям подпункта 4.3 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно которым кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром; в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Одновременно коллегия отмечает, что обществом не опровергнут тот факт, что ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета, а именно, за отражение надлежащим образом всех хозяйственных операций, совершенным обществом с ограниченной ответственностью «Дальстэн», а также за составление бухгалтерской и налоговой отчетности, являлся ФИО1.

При таких условиях, квитанция к приходному кассовому ордеру в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами вопреки позиции апеллянта является надлежащим доказательством, подтверждающим реальность внесения предпринимателем денежных средств обществу. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что внесение наличных денежных средств в кассу общества в размере, превышающем законодательно установленный предел, невозможно, подлежат критической оценке, учитывая, что в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение в кассу общества наличных денежных средств, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2018 в графе принято указано «от ФИО1 внес за ФИО4» по договору денежного займа от 18.10.2018 сумма 5 000 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2017 в графе принято указано «от ФИО7.» по договору займа от 03.12.2017 сумма 900 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2018 в графе принято указано «от ФИО7.» по договору займа от 12.07.2018 сумма 600 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018 в графе «принято» указано «от АО «СТИКСП» по договору займа от 23.07.2018 сумма 500 000 рублей.

Данные квитанции во взаимосвязи с пояснениями участников, бывших работников общества также свидетельствуют о том, что в обществе в рамках обычной хозяйственной деятельности применялась схема внесения наличных денежных средств в различных суммах с целью финансирования деятельности последнего. 

В частности, как следует из дополнительных возражений общества от 28.06.2023, обществу за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года было согласовано учредителями получение заемных денежных средств по договорам займа в общем объеме 18 000 000 рублей, в том числе, от ФИО4, от ООО «Иншур Консалт», от ФИО3

С указанными пояснениями корреспондируют сведения ФИО4, согласно которым 18.10.2018 между ФИО4 и ООО «Дальстэн» был заключен договор денежного займа на сумму 5 000 000 рублей. По указанному договору займа к ФИО1 было предъявлено требование как поручителю. В настоящий момент дело №2-158/2023 было приостановлено Первореченским районным судом г. Владивостока, до вступления решения Советского районного суда г. Владивостока в законную силу по делу №2-982/2023.

Кроме того, 22.11.2018 между ФИО4 и ООО «Дальстэн» был заключен договор денежного займа на сумму 5 000 000 рублей. По указанному договору займа к ФИО1 было предъявлено требование как поручителю, в настоящий момент дело №2-214/2023 приостановлено Первореченским районным судом г. Владивостока, до вступления решения советского районного суда г. Владивостока в законную силу по делу №2-982/2023. 

ФИО4 в материалы дела представлены копии договоров займа, заключенных ФИО4 с ООО «Дальстэн», в лице генерального директора ФИО1, и расписки о получении во исполнение данных договоров ФИО1 денежных средств от ФИО4.

Соотносящиеся с вышеуказанными обстоятельствами пояснения дал в судебном заседании ФИО2, который указал, что денежные средства для развития базы отдыха общества он привлекал из инвестиционных компаний, своей компании, из своих личных денег и денег иных участников общества -  ФИО3 и ФИО4

ФИО1, опрошенный в ходе судебного разбирательства, также пояснил, что ООО «Дальстэн» управляло базой отдыха «Жемчужина». В 2010 году участники общества (ФИО3 и ФИО2) пригласили ФИО1 на работу финансовым руководителем, затем его перевели на должность заместителя директора, в дальнейшем назначили директором. В его обязанности входил контроль за поступлением денежных средств. Штатный экономист формировал отчётность общества, деньги в общество вносились через расчетный счет, либо наличными денежными средствами, оформлялось это расписками, договорами займа, иногда никак не оформлялось. Личные денежные средства ФИО1 в общество вносил в 2018 году для постройки новых домов для базы отдыха «Жемчужина». Всего для постройки новых домов необходимо было около 60 миллионов рублей. Финансирование осуществлялось различными компаниями, в том числе ООО «Иншур Консалтинг» и ФИО4 внесено 18 миллионов рублей. К сентябрю 2018 часть домов была построена, не хватало два миллиона, которые ФИО4 выдал ФИО1 по договору займа. Впоследствии ФИО1 внёс эти деньги в общество от своего имени как предприниматель.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе осуществления обществом хозяйственной деятельности последним была создана и активно использована схема ввода (финансирования) денежных средств в общество посредством займов для развития базы отдыха, в том числе, путем участия ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя, как одного из займодавцев. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018 в совокупности с пояснениями ФИО4 и ФИО2, а также с учетом имеющихся в деле договоров займа с иными лицами и квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих внесение в кассу общества наличных денежных средств различными лицами, сложившейся в обществе схемы деятельности, в достаточной степени подтверждают факт и реальность внесения ИП ФИО1 наличных денежных средств обществу в размере 2 000 000 рублей в качестве займа. 

Доводы о недоказанности наличия у предпринимателя денежных средств в указанной сумме подлежат отклонению исходя из следующего:

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Более того, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значении для разрешения гражданско-правового спора. При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. 

Следовательно, возложение на займодавца обязанности дополнительного доказывания факта накопления им в полном объеме денежных сумм, выданных в качестве займов, нарушает принцип распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, обстоятельство наличия у ИП ФИО1 денежных средств в необходимом размере следует из решения Первореченского районного суда г.Владивостока по делу №2-2346/2022, которым установлено не подлежащее доказыванию вновь обстоятельство фактического получения ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб. в спорный период. 

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что достаточные и достоверные доказательства безденежности займа обществом в подтверждение своей позиции представлено не было, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным по причине безденежности. 

В этой связи ссылки предпринимателя на пропуск обществом срока исковой давности по заявленным требованиям не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. 

Между тем, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств пришел к выводу, поддерживаемому апелляционной коллегией, о том, что на определенных в договоре денежного займа от 26.12.2018 условиях стороны данный договор исполнять не намеревались. 

Так, в частности, из свидетельских показаний ФИО8 следует, что в период с 2014 по 2022 она работала менеджером по продажам, ведущим менеджером по продажам общества, ФИО1 являлся директором до 2020 года. 

В декабре 2018 года состоялось совещание с ФИО1, ФИО9, ФИО8, на котором была озвучена необходимость привлечения денежных средств на обустройство домов. Она, ФИО8, с ФИО1 поехали к учредителю общества ФИО2, который, по словам ФИО1, договорился с другим учредителем общества - ФИО4, который дал наличные денежные средства в размере два миллиона рублей под договор займа ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Дальстэн». 

После получения денег они поехали к ФИО9, которая оформила договор займа, затем ФИО8 с ФИО1 решали вопросы обустройства домов, часть денежных средств, около 500 тысяч рублей, передали ФИО9. На следующий день в Артёме была куплена мебель на 700 тысяч рублей, через день в ТЦ «Максим» была куплена бытовая техника на 1 миллион рублей.

Указанные обстоятельства получения денежных средств ФИО1 в декабре 2018 года от участника общества ФИО4 в части периода и размера платежа соответствуют передаче индивидуальным предпринимателем ФИО1 суммы в размере два миллиона рублей в кассу общества в соответствии с представленной в дело квитанцией.

Между тем, заключенный в связи с внесением обществу денежных средств спорный договор займа от 26.12.2018 не отражает в действительности намерение сторон о передаче денежных средств на указанных в нём условиях, в частности, на условиях  начисления процентов и неустойки, так как в отношении этих денежных средств у общества фактически возникли отношения займа с индивидуальным предпринимателем с целью исключительно внесения средств в кассу общества для финансирования базы отдыха. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании  части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция относительно притворных сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и в абзаце третьем названного пункта указано на то, что притворной также считается сделка, которая совершена на иных условиях.

Применительно к условиям рассматриваемого спора истец не доказал, что при заключении спорного договора займа от 26.12.2018 воля обеих сторон сделки была направлена на достижение соответствующих ей правовых результатов на оговоренных в договоре условиях, поскольку фактически истец выдал займ обществу без определения каких-либо процентов за его пользования, равно как без установления штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Следовательно, поскольку предприниматель выдал заем обществу, а последнее после получения претензий о его возврате не возвратило его, доказательств обратного материалы дела не содержат, предъявленные предпринимателем требования о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 рублей обоснованно удовлетворены судом. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также предъявлены требования о взыскании 1 216 876 рублей 71 копейки процентов за пользование займом, 2 930 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа, 241 692 рублей 02 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов по договору займа.

Принимая во внимание установленную арбитражным судом ничтожность договора от  26.12.2018 ввиду ее притворности, арбитражный суд не находит оснований для взыскания договорных процентов за пользование займом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и процентов в рамках возникших правоотношений. 

Поскольку основания для взыскания неустойки отсутствуют, ходатайство общества о применении положений статьи 333 ГК РФ по снижению размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Между тем, так как обществом фактически заявлено требование о взыскании штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа, в рассматриваемом случае судом правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования полностью.

Как установлено в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 направлял в адрес общества две претензии, по юридическому адресу (690090, 

<

...> – штрихкод отправления 69008868057351) и по фактическому адресу – местонахождение базы отдыха «Жемчужина» (690108, 

<

...> – штрихкод отправления 69008868047499), которые возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением.

Ввиду того, что общество не обеспечило получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, на нем, учитывая разъяснения пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых извещений.

Следовательно, общество считается извещенным с момента первой неудачной попытки вручения почтового конверта с претензией – 22.02.2022 (штрихкод отправления 69008868047499).

При таких условиях, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то надлежащим периодом начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ следует считать период с 24.03.2022.

Вместе с тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде процентов в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория.

Следуя вышеприведенным нормоположениям, не выходя за пределы предъявленных требований, арбитражный суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.10.2022 (по окончании моратория), размер которых составил 14 931 рубль 50 копеек.

Контррасчет спорных процентов обществом представлен не был. 

Подводя итог изложенному, апелляционная коллегия считает, что первоначальные исковые требования предпринимателя в части взыскания 2 000 000 рублей основного долга и 14 931 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, тогда как основания для удовлетворения остальной части первоначальных требований и встречного иска общества отсутствуют. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023  по делу №А51-5098/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева