АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Дело №

А21-9146/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу                       № А21-9146/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный», адрес: 236020, 

<

...>, лит. II из лит. А, пом. № 8-20, 2 эт., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Прибрежный»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабитак», адрес: 236020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Рабитак»), о признании переустройства и перепланировки нежилого помещения лит III общей площадью 276 кв. м с кадастровым номером 39:15:151305:593, расположенного в многоквартирном доме № 27 А по ул. Заводской в городе Калининграде (далее – МКД), самовольными, об обязании ООО «Рабитак» привести указанное нежилое помещение в прежнее состояние и снести пристройку к нему за счет собственных средств в срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа «Город Калининград» и Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Решением суда от 27.12.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.03.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Прибрежный» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не исследовал сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), технического паспорта спорного МКД, данные публичной кадастровой карты, заключения строительно-технической экспертизы спорного нежилого помещения по делу № А21-10046/2021, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рабитак» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. ООО «Прибрежный» является управляющей организацией МКД № 27А, расположенного по адресу: 

<

...>

Согласно сведениям ЕГРН ООО «Рабитак» на праве собственности принадлежит нежилое помещение лит. III общей площадью 276 кв. м с кадастровым номером 39:15:151305:593.

Ссылаясь на то, что переустройство и перепланировка принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в МКД, выполнены с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства без получения соответствующих разрешений и согласований, без согласия собственников общего имущества указанного МКД, ООО «Прибрежный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование иска истец   ссылается на то, что обращается в защиту прав собственников помещений МКД, которым принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 39:15:151305:48,  указывает на то, что  ООО «Рабитак» без получения разрешения на строительство и согласия  всех собственников помещений МКД  произведена реконструкция путём возведения пристройки к нежилому помещению на земельном участке, относящемуся к общему имуществу МКД.

Суды установили, что принадлежащий ответчику объект не входит в состав упомянутого МКД, не имеет с ним общих конструкциии инженерных систем, является самостоятельным объектом, сослались на недоказанность истцом нарушения прав управляющей компании и собственников помещений МКД действиями ответчика и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников помещений в упомянутом МКД. 

Суды правильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали не подлежащими доказыванию вновь по настоящему делу обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу № А21-255/2021. Суды правомерно сочли установленным, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества не входит в состав названного МКД, эксплуатация этого объекта осуществляется отдельно от МКД, объект встроенной части в МКД  и общих мест общего пользования с жилым домом № 27 А по Заводской улице не имеет. Суды обоснованно сослались на то, что судебными актами по делу № А21-255/2021 установлено, что согласно акту экспертного исследования от 11.03.2021 № 188/6-6-21, выполненному ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, принадлежащий  ответчику объект недвижимости нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Калининград, Прибрежный микрорайон, Заводская ул., д. 27 А, представляет собой одноэтажное строение 1988 года постройки с техническим подпольем и плоской крышей, здание представляет собой самостоятельное конструктивное целое строение, здание подключено к централизованным инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, конструктивная схема обследуемого здания - бескаркасная с несущими продольными и поперечными стенами и опертыми на них сборными ребристыми железобетонными плитами покрытий, конструкции нежилого здания примыкают со стороны правого бокового фасада к МКД, однако, общих конструкций с МКД не имеют; согласно письму АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 25.05.2021 № Ф-39/2473 по данным учетно-технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> помещение III, учтено, что нежилое помещение на дату инвентаризации (19.03.2009) встроенной части в жилой дом и мест общего пользования с жилым домом № 27 А по Заводской улице не имеет; наличие построек на земельном участке для обслуживания здания магазина подтверждается разделом V технического паспорта БТИ и планом земельного участка 1988 (на дату постройки), техническим паспортом, топографическим планом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу о то, что принадлежащий обществу объект к общему имуществу МКД, находящегося под управлением истца, не относится, уменьшение общего имущества МКД или иное нарушение прав собственников помещений МКД действиями ответчика материалами дела не подтверждается.

Суды полно и всесторонне исследовали имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А21-9146/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 И.В. Сергеева