﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4154/2021

г. Киров

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей	Кононова П.И., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика – Братковской Т.И., действующей на основании доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невесомость»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 по делу № А29-4154/2021

по заявлению Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми (ИНН 7839304330, ОГРН 1047855093747)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невесомость» (ИНН 1121025682, ОГРН 1161101058480)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми (далее – заявитель, СЗМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Невесомость» (далее – ответчик, Общество, ООО «Невесомость») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ООО «Невесомость» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Невесомость» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в силу абзаца 3 раздела 1 ГОСТ 33807-2016 его требования не распространяются на батутную арену 700.727, изготовленную в 2016 году, то есть до введения указанного стандарта в действие. Общество считает, что на него не распространяются требования пункта 6.1.2 ГОСТ 33807-2016, поскольку ООО «Невесомость» не является изготовителем аттракционов. Относительно нарушения пункта 6.3 ГОСТ 33807-2016 заявитель пояснил, что при наличии у Общества паспорта на батутную арену, Управление не вправе требовать от проверяемого лица предоставления формуляра на аттракцион. Также Общество пояснило, что им не допущено нарушение требований пункта 6.3.3 ГОСТ 33807-2016, так как изготовитель батутной арены не мог приложить к паспорту аттракциона документ о подтверждении соответствия в связи с отсутствием на момент изготовления и монтажа законодательных требований о необходимости такого подтверждения. В апелляционной жалобе также указано, что ГОСТ 33807-2016 не содержит специальных требований к подтверждению компетентности персонала, в связи с чем, эксплуатант оборудования вправе самостоятельно определять критерии компетентности персонала.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика, опровергло их и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, последний раз - протокольным определением от 27.09.2021 на 08.11.2021 в 15 часов 00 минут.

Определением от 27.09.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 08.11.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И., рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной в ноябре 2020 года внеплановой выездной документарной проверки СЗМТУ Росстандарта в адрес ООО «Невесомость» выданы предписания от 03.12.2020 № 3/34(314В)-2, от 03.12.2020 № 3/34(314В)-3 на устранение в срок до 23.03.2021 выявленных нарушений требований ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования» (далее - ГОСТ 33807-2016), ГОСТ Р 56437-2015 «Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний» (далее - ГОСТ Р 56437-2015), постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее - Постановление № 982) (акт проверки от 03.12.2020 – т.1 л.д.30-35).

Предписание от 03.12.2020 № 3/34(314В)-2 директором Общества получено 03.12.2020 (т.1 л.д.28-29).

27.01.2021 СЗМТУ Росстандарта на основании приказа заместителя руководителя СЗМТУ Росстандарта от 11.02.2021 № 71В (т.1 л.д.18-20) проведена внеплановая документарная и выездная проверка ООО «Невесомость» с целью проверки исполнения предписаний от 03.12.2020 № 3/34(314В)-2, от 03.12.2020 № 3/34(314В)-3. По результатам данной проверки административным органом составлен акт проверки от 06.04.2021 № 3/13(71В) (т.1 л.д.22-27).

При проведении проверки установлено, что предписание от 03.12.2020 № 3/34(314В)-3 выполнено, предписание от 03.12.2020 № 3/34(314В)-2 в установленный срок - до 23.03.2021 ООО «Невесомость» не выполнено в полном объеме: не устранены нарушения обязательных требований ГОСТ 33807-2016 (пункты 6.1.2, 6.3, 7.4, 6.3.3, 7.4.3), ГОСТ Р 56437-2015 (пункт 1), Постановления № 982.

По факту выявленного нарушения должностным лицом СЗМТУ Росстандарта в присутствии представителя по доверенности от 14.12.2020 Братковской Т.И. в отношении ООО «Невесомость» 13.04.2021 составлен протокол № 10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.12-14).

В соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, заявление о привлечении ООО «Невесомость» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, направлено в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, привлек Общество к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в установленный срок (до 23.03.2021) не исполнило в полном объеме ранее выданное предписание от 03.12.2020 № 3/34(314В)-2, возлагающее на ответчика обязанность устранить нарушения ГОСТ 33807-2016, ГОСТ Р 56437-2015, Постановления № 982, а именно: 

- пункт 6.1.2 ГОСТ 33807-2016 - документы, подтверждающие квалификацию персонала при сборке, не представлены; 

- пункты 6.3, 7.4. ГОСТ 33807-2016 - формуляр аттракциона не представлен; 

- пункт 6.3.3 ГОСТ 33807-2016 - документ о подтверждении соответствия не представлен; 

- пункт 7.4.3 ГОСТ 33807-2016 -  документально компетентность персонала не подтверждена; 

- пункт 1 ГОСТ Р 56437-2015 -  документально компетентность персонала не подтверждена; 

- не проведено обязательное подтверждение соответствия в форме декларирования, утвержденного Постановлением № 982, батута, установленного в 2017 году.

В силу пункта 6.1.2 ГОСТ 33807-2016 изготовитель должен гарантировать, что персонал, участвующий в производстве аттракционов, имеет необходимую квалификацию и опыт, сварщики, производящие сварку ответственных деталей и узлов несущих конструкций и критичных компонентов, должны быть аттестованы (абзац 1).

Сборку, модификации, регулировку или переделку частей может проводить только квалифицированный персонал, имеющий соответствующий опыт (абзац 2).

В пункте 6.3 ГОСТ 33807-2016 установлено требование о наличии Формуляра аттракциона. Пункт 7.4 ГОСТ 33807-2016 устанавливает обязанности администратора, в том числе, своевременно обеспечить аттракцион необходимой документацией.

На основании пункта 6.3.3 ГОСТ 33807-2016 к формуляру или паспорту аттракциона должны быть приложены следующие документы: документ о подтверждении соответствия (если требуется); свидетельство о приемке; перечень эксплуатационных документов аттракциона; чертежи опор с указанием нагрузок на них; отчеты о проведенных модификациях; реестр проверок с использованием методов неразрушающего контроля; сведения об опасных происшествиях и несчастных случаях; протоколы испытаний и технического контроля; список эксплуатантов.

К формуляру аттракциона также должны прилагаться следующие документы: чертежи для определения основных размеров аттракциона; планы расположения запасных выходов с указанием необходимых размеров и проверкой соответствия требованиям для закрытых помещений, предназначенных для 400 посетителей и более; копии сертификатов поставщиков на критичные компоненты; образец формуляра (согласно приложению В).

В пункте 7.4.3 установлены требования к подбору и обучению персонала.

Привлечение к работе компетентного персонала включает его подбор, обучение, контроль за его работой, проверку подготовки и ведение учета. Администратор должен подбирать сотрудников, способных обеспечить безопасную эксплуатацию аттракциона в соответствии с эксплуатационными документами (пункт 7.4.3.1).

Персонал, участвующий в эксплуатации аттракционов, должен быть соответственно должностям проинформирован и обучен безопасным способам эксплуатации, включая: безопасную эксплуатацию и обслуживание аттракционов; безопасное размещение аттракционов и посетителей; способы разрешения возникающих проблем, в том числе действия при нештатных ситуациях (возникновение поломок и неисправностей оборудования, несчастные случаи, пожар, неблагоприятные погодные условия, возникновение угроз взрывов и других чрезвычайных ситуаций) (пункт 7.4.3.2).

Персонал (в зависимости от своих служебных обязанностей) должен быть проинформирован в необходимом объеме и пройти необходимую подготовку для работы на конкретных аттракционах, включая: принципы работы систем обеспечения безопасной эксплуатации, в том числе устройства ограничения скорости, и другие конкретные меры безопасности; порядок оповещения о неисправностях, дефектах или чрезвычайных происшествиях; порядок посадки/высадки пассажиров; ограничения в пользовании аттракционами для посетителей по их психофизическим данным; порядок размещения и фиксации пассажиров, включая проверку запирания устройств фиксации; порядок осуществления аварийной остановки; действия в аварийной ситуации, включая отключение энергопитания и эвакуацию пассажиров (пункт 7.4.3.3).

Довод ООО «Невесомость» о том, что требования ГОСТ 33807-2016 не распространяются на аттракционы, изготовленные до 01.07.2017, а, следовательно, на батутную арену 700.727, изготовленную в 2016 году, подлежит отклонению.

Как указано выше, в пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ императивно закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) представляет собой состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

По смыслу положений статей 6, 7 Закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

ГОСТ 33807-2016 устанавливает общие требования безопасности, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении, проверке и испытаниях, эксплуатации и утилизации таких аттракционов, как механизированные, немеханизированные, аттракционы для детей, а также вспомогательных устройств аттракционов, например, таких как платформы, лестницы, настилы, ограждения, временные трибуны, палатки, шатры, навесы, рекламные стойки и тому подобное, и используемых совместно с аттракционами или устанавливаемых в парках, торгово-развлекательных центрах, ярмарках и других общественных местах. Настоящий стандарт определяет мероприятия по анализу рисков, связанных с аттракционами при их проектировании и эксплуатации, и требования по их минимизации в целях защиты жизни и здоровья пассажиров, посетителей, зрителей и персонала.

В этой связи требования ГОСТ 33807-2016, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обязательными при эксплуатации батутов.

Довод ответчика об отсутствии обязанности исполнять требования пунктов 6.1.2, 6.3, 7.4, 6.3.3, 7.4.3 ГОСТ 33807-2016, поскольку Общество не является лицом, ответственным за соблюдение указанных требований, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу указанных выше положений об обязательности применений требований ГОСТ 33807-2016 при эксплуатации аттракционов.

Вопреки доводам ООО «Невесомость» ГОСТ 33807-2016 содержит требования, предъявляемые не только к изготовителю аттракциона, но и персоналу, осуществляющему сборку положения пункта 6.1.2 ГОСТ Документы, подтверждающие квалификацию персонала непосредственно при сборке аттракциона, ответчиком не представлены, равно как и доказательства сборки аттракциона изготовителем материалы дела не содержат.

Довод Общества о предоставлении паспорта на батутную арену правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в паспорте не указан ГОСТ, по которому изготовлен батут, не указана дата производства батута, не указано наличие подтверждения соответствия обязательным требованиям, в связи с чем для безопасной эксплуатации батута необходимо наличие формуляра.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Доводы жалобы о том, что требования о декларировании соответствия на батутную арену 700.727 не распространяются, подлежат отклонению. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество указывает, что в силу статьи 24 Закона № 184-ФЗ ООО «Невесомость» не имеет права выступать заявителем при декларировании соответствия аттракционов, поскольку Общество не является изготовителем, продавцом или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя.

Также Обществом заявлен довод о том, что в силу пункта 4 Порядка регистрации деклараций о соответствии и порядка формирования и ведения реестра деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2014 № 752 (далее – Порядок № 752), в декларации о соответствии указываются сведения о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего в качестве заявителя, который является изготовителем или продавцом либо выполняет функции иностранного изготовителя. Указанный Порядок, по мнению, ООО «Невесомость» также подтверждает, что оно не может являться заявителем при декларировании соответствия аттракциона. 

Названный Порядок определяет правила регистрации деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (далее - декларация о соответствии), в реестре деклараций о соответствии продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 1).  

Общество, являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации, эксплуатации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Невесомость» несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Следовательно, ООО «Невесомость», являясь эксплуатантом батутной арены, должно обладать декларацией о соответствии спорной продукции (аттракциона). В рассматриваемом случае заявителю жалобы в вину вменено непредставление надзорному органу документа о подтверждении соответствия, при этом предписание от 03.12.2020 не возлагает непосредственно на ООО «Невесомость» обязанности по регистрации декларации о соответствии. В рассматриваемом случае Общество не лишено права обратиться к изготовителю (продавцу) батутной арены с целью получения декларации о соответствии. Учитывая, что предписание от 03.12.2020 не содержит требования о регистрации декларации о соответствии, положения Порядка № 752 к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Пунктом 1 ГОСТ Р 56437-2015 установлено, что настоящий стандарт распространяется на батуты, используемые под руководством компетентного лица.

Довод Общества о том, что Управлением не доказана некомпетентность персонала батутного парка, о том, что Обществом представлены доказательства обучения персонала, подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 7.4.3.1 ГОСТ 33807-2016 привлечение к работе компетентного персонала включает его подбор, обучение, контроль за его работой, проверку подготовки и ведение учета. В рассматриваемом случае в качестве подтверждения исполнения требований пункта 7.4.3.1 ГОСТ 33807-2016, пункта 1 ГОСТ Р 56437-2015 Общество ссылается лишь на принятие мер по обучению персонала.

Предписание ответчика от 03.12.2020 № 3/34(314В)-2 содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Иная позиция заявителя жалобы несостоятельна.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Невесомость» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 по делу № А29-4154/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невесомость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи        	 

П.И. Кононов

О.Б. Великоредчанин