АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-26932/2021 

Дата принятия решения – 09 февраля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Авангард", с. Мизиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 019 274, 75 руб. задолженности за период с 26.06.2019 по 26.05.2020, 368 680, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 20ло-7001/17 от 10.03.2017, 2 022 305, 50 руб. задолженности за период с 26.05.2019 по 26.05.2021, 508 713, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 20ло-7002/17 от 10.03.2017,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Авангард" о взыскании 1 019 274, 75 руб. задолженности за период с 26.06.2019 по 26.05.2020, 368 680, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 20ло-7001/17 от 10.03.2017, 2 022 305, 50 руб. задолженности за период с 26.05.2019 по 26.05.2021, 508 713, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 20ло-7002/17 от 10.03.2017.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, с указанием на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенной правовой позиции и произведенного контррасчета просил уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 401 417, 34 руб. Представлены сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям; уведомление об отправлении копии ходатайства истцу.  

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие оплаты задолженности ответчиком.  Возражал против уменьшения суммы взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 13.01.2022). Судом указано на отсутствие в представленном ходатайстве ответчика правовой позиции относительно взыскания задолженности. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на уменьшение размера взыскиваемой неустойки согласно средневзвешенным процентным ставкам до 401 417, 34 руб. Просил отказать истцу в части взыскания 475 976, 94 руб. неустойки. Представлен конттрасчет неустойки с указанием аналогичных периодов расчета, отраженных истцом, а также почтовая квитанция в подтверждение направления отзыва в адрес истца. В связи с установлением карантина для сотрудников просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Из представленных ответчиком правовых позиций по данному спору не следует заявленных возражений относительно размера основного долга по договорам, в том числе учитывая произведенный контррасчет. 

Информация о движении дела, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Истцом не представлено письменных возражений по доводам ответчика, а именно, относительно снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении заседания не заявлено. 

В порядке ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор сублизинга № 20ло-7001/17, по условиям которого лизингодатель обязуется по заявке лизингополучателя приобрести в лизинг у АО «Росагролизинг» сельхозтехнику (объекты лизинга) по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2017 № 0170155, передать объекты лизинга лизингополучателю во временное пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизингодателю лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать лизингодателю выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в свою собственность. Состав объектов лизинга, график оплаты, размеры лизинговых платежей определяются приложениями к настоящему договору. До момента передачи полная лизинговая стоимость объектов лизинга, указанная в приложениях, может быть изменена лизингодателем в случае повышения расходов на его приобретение. При несогласии с новой стоимостью лизингополучатель вправе отказаться от получения объектов лизинга в лизинг. Сроком лизинга объектов признается период от даты получения объектов лизинга до даты последнего из лизинговых платежей, предусмотренных графиком (раздел 1 договора). 

Если иное не согласовано в соответствующем приложении, лизингодатель обязан передать технику в 30-ти дневный срок с момента уплаты первоначального лизингового платежа в размере 1 325 761, 86 руб., на базисе - Франко-склад лизингодателя по адресу: РТ, Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, ул. Лесная, 12 (п. 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору сублизинга № № 20ло-7001/17 от 10.03.2017 определены: характеристика объектов лизинга в количестве 2 штук (наименование сельхозтехники – сеялка точного высева пневматическая СТП «Ритм-24Т»/СКВС 24 рядная, индивидуальные признаки, полная лизинговая стоимость 4 419 206, 20 руб.) и график лизинговых платежей за объект лизинга на аналогичную сумму.

На основании актов приема-передачи № 1 и № 2 от 09.06.2017 объекты лизинга переданы ответчику, с указанием на тот факт, что техника соответствует условиям договора и находится в исправном состоянии. Претензии к техническому состоянию и комплектации техники отсутствуют.  

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к договору сублизинга № 20ло-7001/17 от 10.03.2017 стороны договора изменили график лизинговых платежей, указав общую стоимость 4 443 965, 36 руб. и определив оплату до 26 числа каждого месяца.

На аналогичных условиях между сторонами 22.03.2017 был заключен договор сублизинга № 20ло-7002/17.

Если иное не согласовано в соответствующем приложении, лизингодатель обязан передать технику в 120-ти дневный срок с момента согласования сторонами соответствующих объектов лизинга и уплаты первоначального лизингового платежа, на базисе - Франко-склад лизингодателя по адресу: РТ, Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери, ул. Лесная, 12 (п. 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору сублизинга № № 20ло-7002/17 от 22.03.2017 определены: характеристика объекта лизинга в количестве 1 штуки (наименование сельхозтехники – опрыскиватель-разбрасыватель самоходный ТУМАН-2М комплектуемый гидравлическим приводом, штанговым опрыскивателем ТУМАН-2 с компьютерной регулировкой рабочей   жидкости и емкостью 2000 л, разбрасывателем ТУМАН-2, с бункером 2 000 кг, тракторными колесами и шинами низкого давления (Арт. 083500), индивидуальные признаки, полная лизинговая стоимость 6 818 058, 68 руб.) и график лизинговых платежей за объект лизинга на аналогичную сумму.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2017 к договору сублизинга № 20ло-7002/17 от 22.03.2017 стороны договора изменили график лизинговых платежей, оставив неизменной общую сумму 6 818 058, 68 руб. и определив оплату до 26 числа каждого месяца.

По акту приема-передачи № 1 от 12.07.2017 объект лизинга передан ответчику, с указанием на тот факт, что техника соответствует условиям договора и находится в исправном состоянии. Претензии к техническому состоянию и комплектации техники отсутствуют.  

09.01.2019 к договору сублизинга № 20ло-7002/17 от 22.03.2017 было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны договора изменили график лизинговых платежей, изменив общую сумму 6 874 683, 50 руб. и определив даты оплат до 29.12.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2021, которые вручены уполномоченному представителю ответчика 17.06.2021, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении данного спора, учитывая представленные ответчиком процессуальные документы (ходатайство, отзыв) возражений относительно основного долга по двум договорам сублизинга не заявлено. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. 

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, в том числе с учетом внесенных изменений на основании дополнительных соглашений, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также контррасчет задолженности по лизинговым платежам по двум договорам сублизинга. 

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию 1 019 274, 75 руб. задолженности по договору № 20ло-7001/17 от 10.03.2017 и 2 022 305, 50 руб. по договору № 20ло-7002/17 от 22.03.2017.

Кроме того, истцом, за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в виде договорной неустойки в сумме 368 680, 84 руб. по договору № 20ло-7001/17 от 10.03.2017 и 508 713, 44 руб. по договору № 20ло-7002/17 от 22.03.2017.

Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, а также вынесенного судебного акта по делу № А65-25755/2019, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Более того, неустойка начислена истцом за каждый период в отдельности, в отсутствии суммирования задолженности по оплате лизинговых платежей. 

Из представленного ответчиком контррасчет следует применение аналогичного алгоритма подсчета, с указанием соответствующих периодов просрочки.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условиями заключенных договоров, а именно п. 3.3, сторонами предусмотрено, что при просрочке лизингополучателем оплаты, предусмотренных настоящим договором платежей и убытков, лизингодатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны. 

На основании ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных договоров (трехкратная ставка рефинансирования ЦБ РФ). 

Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах. 

Ответчик в представленном отзыве рассчитал неустойку исходя из средневзвешенных процентных ставок, определив размер в сумме 165 538, 64 руб. по договору № 20ло-7001/17 от 10.03.2017 и 235 878, 70 руб. по договору № 20ло-7002/17 от 22.03.2017. В представленном ходатайстве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на ст. 333 АПК РФ просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку и взыскать ее в общем размере 401 417, 34 руб. 

В отсутствии произведенной оплаты ответчиком суммы основного долга по двум договорам сублизинга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением расчета ответчика, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по указанным основаниям. 

Между тем, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае установление размера неустойки в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе учитывая периоды просрочки и срок взаимоотношений сторон.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости применения размера неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки, по всему периоду начисления по двум договорам сублизинга. 

Учитывая периоды начисления неустойки, произведенный перерасчет судом по двум договорам (приобщен к материалам дела), размер неустойки установлен в сумме 246 000 руб. и 340 000 руб. соответственно, с учетом допустимого округления. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. Заключая договора на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, стороны должны были предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

При заключении договоров сторонам были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

При снижении суммы неустойки суд обосновал произведенный расчет, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнительного производства. 

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренные договорами размер пени, отсутствие произведенных оплат задолженности ответчиком, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до указанных размеров с учетом допустимого округления. 

По мнению суда, установленные суммы неустойки, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, период просрочки, суд пришел к выводу о снижении неустойки по иску на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд учитывает отсутствие заявленных истцом возражений относительно снижения неустойки, при заблаговременном представлении правовой позиции ответчика. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины. 

Определением суда от 24.11.2021 произведен зачет государственной пошлины в размере 42 595 руб. на основании справок на возврат госпошлины по платежным поручениям № 2089 от 16.04.2021 и № 2095 от 16.04.2021, выданных в рамках дел № А65-9319/2021, № А65-9663/2021 соответственно. 

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 42 595 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Авангард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 019 274, 75 руб. задолженности за период с 26.06.2019 по 26.05.2020, 246 000 руб. договорной неустойки за период с 27.06.2019 по 18.10.2021 по договору № 20ло-7001/17 от 10.03.2017, 2 022 305, 50 руб. задолженности за период с 26.05.2019 по 26.05.2021, 340 000 руб. договорной неустойки за период с 28.05.2019 по 18.10.2021 по договору № 20ло-7002/17 от 10.03.2017, а также 42 595 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 670 175, 25 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать акционерному обществу "Татагролизинг" справку на возврат из федерального бюджета 69, 74 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                         Р.С.Харин