Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«07» августа 2024 года Дело № А12-1059/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии: 

в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПАРАДИГМА» (400067, Волгоградская область, Волгоград город, им.  Быстрова 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  27.11.2014, ИНН: 

<

***>)  

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности городского округа – город Волжский  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

третьи лица - Администрация городского округа город Волжский Волгоградской области  (404130, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, 21, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>), Управление по  работе с жилым фондом и социальным наймом администрации городского округа – город  Волжский волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ 

общество с ограниченной ответственностью «ПАРАДИГМА» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 376 рублей 97 копеек, пени в размере 7  957 рублей 05 копеек.  

Определением от 24.01.2024 исковое заявление принято к производству, суд обязал  стороны:  

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление  по существу заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом  заявлении, со ссылкой на нормы права.  

Определением от 29.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица  - Комитет по обеспечению жизнедеятельности городского округа – город Волжский  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 04.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица  – Управления по работе с жилым фондом и социальным наймом администрации  городского округа – город Волжский волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Определением от 03.05.2024 суд произвел замену ненадлежащего ответчика  Администрацию городского округа город Волжский Волгоградской области на  надлежащего ответчика Комитет по обеспечению жизнедеятельности городского округа –  город Волжский Волгоградской области, исключив Администрацию городского округа  город Волжский Волгоградской области из числа ответчиков с последующим  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица.  

Определением от 04.06.2024 суд обязывал стороны с учетом устных выступлений и  пояснений, представить сведения о занятии жилых помещений гражданами, с  представлением доказательств передачи таковых во владение и пользование; отдельно в  табличном виде представить разбивку по помещениям, начислениям, собственникам.  

Участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей  сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований.  

Как установлено судом из материалов дела, с учетом уточненных требований,  

Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области принадлежат  жилые помещения по следующим адресам:  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>.  

Следует отметить, что указанные квартиры отражены судом с учетом уточненных  требований.  

Истец настаивает на доводах о том, что в спорный период, а именно июль – август  2022 года, спорные квартиры никто не занимал, право собственности установлено с  учетом выписок из ЕГРН.  

Поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась, истцом в адрес  ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная  последним без финансового удовлетворения.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате,  оставленная последним без финансового удовлетворения.  

Настаивая на доводах о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял  обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного  дома, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в  защиту нарушенного права.  

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и  обоснованным исходить из следующего.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно  иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из  предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается  материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012  N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от  10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом  материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного  указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и  какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного  требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность  в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в  результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной  экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору  лиц.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,  находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей  собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением  случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это  имущество.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности  помещения в данном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют,  пользуются и в установленных настоящим Кодексом и 1ражданским законодательством  пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несу т бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение  и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что  плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане,  но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.  

При этом согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  

ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, содержание  собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также  содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не  входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.  

Именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Кроме того, отсутствие договора между управляющей организацией и  собственником помещения, а также непредоставление собственнику платежных  документов на оплату задолженности не освобождают собственника от исполнения  предусмотренной законом обязанности по оплате указанных расходов.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса  Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения,  принадлежащего собственнику.  

Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на  праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме,  регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и  Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13,08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего  имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в  случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем  внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся  членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного  кооператива или иного специализированного кооператива.  

Исходя из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и  нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего  имущества дома пропорционально своей доле.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по  собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку  это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

Суд отмечает следующее. 

Определением от 03.05.2024 суд произвел замену ненадлежащего ответчика  Администрацию городского округа город Волжский Волгоградской области на  надлежащего ответчика Комитет по обеспечению жизнедеятельности городского округа –  город Волжский Волгоградской области, исключив Администрацию городского округа  город Волжский Волгоградской области из числа ответчиков с последующим  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица.  

Пунктами 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что от имени муниципального образования права собственника  осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125  настоящего Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не  закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют  муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого  муниципального образования.  

Поскольку от имени муниципальных образований своими Действиями могут  приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи,  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации), то в ситуации, когда публичное имущество не закреплено и не  распределено за конкретным пользователем, возмещение затрат на содержание такого  имущества должно осуществляться непосредственно с того публичного органа, которому  переданы полномочия по управлению имуществом, коим в настоящем случае является  Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа -  город Волжский Волгоградской области.  

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.04.2014 № 56- ВГД утверждено Положение о порядке компенсации расходов на содержание и  коммунальные услуги муниципальных жилых помещений до момента заселения (далее -  Положение).  

В силу п. 2 данного Положения компенсация расходов по незаселенным  муниципальным жилым помещениям производится комитетом по обеспечению  жизнедеятельности города администрации городского округа — город Волжский  Волгоградской области.  

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.04.2014 № 56- ВГД принято Положение о порядке компенсации расходов на содержание и  коммунальные услуги муниципальных жилых помещений до момента заселения (далее -  Положение).  

Компенсация расходов по незаселенным муниципальным жилым помещениям  производится комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации  городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - КЖД) по плате за:  содержание и ремонт жилого помещения; коммунальные услуги при их использовании;  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме (далее - ОДН).  

В соответствии с отзывом Управления по работе с жилым фондом и социальным  

наймом администрации городского округа – город Волжский волгоградской области  

установлено, что спорные помещения отнесены к помещениям специализированного  

жилого фонда. В спорный период являлись свободными помещения по следующим  

адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

Следует отметить, что истец самостоятельно исключил из требований помещения,  занимаемые по договорам социального найма.  

Ответчик не доказал, что спорные помещения находились во владении третьих лиц  в спорный период.  

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения  такого договора.  

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения  жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные  услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица. Таким образом, в силу вышеуказанных  норм в отношении жилых помещений муниципального жилого фонда, заселенного по  договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за  содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги несут их  наниматели.  

В тоже время до момента заселения обязанность по содержанию несет  уполномоченный орган.  

Указанный правовой подход также сформулирован в ответе на вопрос N 4 раздела  "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального  найма или принадлежащего им на праве.  

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения, в том числе  полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого  помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого  договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих  о легализации правового положения лиц, фактически занимающих спорное помещение,  как и сам факт такового занятия в спорный период.  

Указанная правовая позиция соответствует также правовой позиции, изложенной в  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 N Ф06-15870/2022  по делу N А65-584/2021.  

Комитет по обеспечению жизнедеятельности городского округа – город Волжский  

Волгоградской области в своем отзыве также по существу подтвердил, что следующие  

квартиры не были заселены в спорный период: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

Относительно квартир, по адресу 

<

...> и 

<

...> следует повторно отметить, что ответчик не  представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о легализации правового  положения лиц, фактически занимающих спорное помещение, как и не подтвердил сам  факт такового занятия непосредственно в спорный период.  

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период июль 2021 – август 2022 года в размере 27 378 рублей 71  копейки из расчета:  

<

...> – 7 774 рубля 08 копеек;  

<

...> – 8 488 рублей 32 копейки;  

<

...> – 8 488 рублей 32 копейки;  

<

...> – 2 627 рублей 99 копеек;  

<

...> – 8 488 рублей 32 копейки.  

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 45 997 рублей 49 копеек.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Суд прямо отмечает, что расчет произведен неверно, истцом не учтен ни  мораторный период, ни постановление Правительства Российской Федерации от  02.04.2020 N 424, ни постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022  N 474.  

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, который по расчету суда  составил:  

<

...> – 3 756 рублей; 

<

...> – 4 105 рублей 40 копеек; 

<

...> – 4 105 рублей 40 копеек; 

<

...> – 998 рублей; 

<

...> – 3 970 рублей. 

Расчет произведен судом по состоянию на 31.05.2024 в соответствии с  уточненными требованиями и периодами, указанными в расчетах самого истца.  

Суд признает в названной части расчет неустойки законным и обоснованным.  

Суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для снижения размера  ответственности должника.  

На основании изложенного, исследовав каждый довод сторон, перепроверив  расчеты, суд считает возможным удовлетворить требования в указанной судом части.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  

заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015   № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение  судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед  судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых)  функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий  гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные  отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом».  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на  этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу  этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  удовлетворении заявленных требований в названной судом части.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика:  45 997 рублей 49 копеек, из которых 27 378 рублей 71 копейка основного долга и  

18 618 рублей 78 копеек пени. 

Иск удовлетворен на сумму 44 313 рублей 51 копейка, что составляет 96,34% от  

цены иска. 

Истцу предоставлена отсрочка, ввиду чего на истца надлежит отнести 73 рубля 20  

копеек государственной пошлины по иску. 

В отношении комитета следует отметить, что в соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого  принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была  предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена,  государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания  для ее взыскания в федеральный бюджет.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности городского округа –  

город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИГМА» (400067,  

Волгоградская область, Волгоград город, им. Быстрова 

<

...>,  

ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>): 

27 378 рублей 71 копейку суммы основного долга; 16 934 рубля 80 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИГМА» (400067,  

Волгоградская область, Волгоград город, им. Быстрова 

<

...>,  

ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>) в доход  

федерального бюджета 73 рубля 20 копеек государственной пошлины по иску.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  

порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  

принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья П.И. Щетинин