ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221516/2019

22 мая 2020 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года           

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Бочаровой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью  «ЦЕНТРСТРОЙ»  - ФИО1, дов. от 09.01.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Городской Мастер» - ФИО2, дов. от 05.02.2020;

рассмотрев  20 мая 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Городской Мастер»

на решение от 31 октября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЦЕНТРСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Городской Мастер»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью  «ЦЕНТРСТРОЙ»  (далее – истец, ООО «Центрстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Городской Мастер»  (далее – ответчик, ООО «ГК «Городской Мастер») о взыскании задолженности в размере 888 000 рублей по договору от 1 февраля 2019  № 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей  274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ГК «Городской Мастер», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленный истцом договор от 01.02.2019 № 7 ответчиком подписан не был, почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО «ГК «Городской мастер» судом не проводилась.

ООО «Центрстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «ГК «Городской Мастер» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Центрстрой»  возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор от 1 февраля 2019  № 7.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель предоставляет во временное владение и пользование заказчику строительную технику, а также предоставляет заказчику экипажи (водителей) для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика и услуги по управлению и эксплуатации техники.

В соответствии с  п. 1.2 договора предоставляемая исполнителем техника будет использоваться заказчиком для производства земляных, подготовительных и иных строительных работ на объекте заказчика по адресу: 

<

...>. Ориентировочный период проведения работ на объекте: февраль - май 2019 года.

Согласно 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по предоставлении техники с экипажем, ее управлением и эксплуатации устанавливается на основании стоимости машино-часа в российских рублях, согласованную сторонами на каждую единицу техники:

- экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5 стоимость услуг за 1 час составила 1 500 рублей, стоимость услуг за одну восьмичасовую смену без учета стоимости на подачу техники составила 12 000 рублей;

- экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5EO стоимость услуг за 1 час составила 1 500 рублей, стоимость услуг за одну восьмичасовую смену без учета стоимости на подачу техники составила 12 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: после оказания услуг исполнитель направляет подписанные со своей стороны счета на оплату, счета-фактуры и акты оказанных услуг заказчику в двух экземплярах. заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения актов оказанных услуг обязан их подписать и осуществить оплату услуг, а также направить исполнителю один экземпляр подписанного со своей стороны акта оказанных услуг или представить мотивированный отказ (возражения) от приемки услуг.

Согласно п. 4.3.1 договора заказчик обязан своевременно производить платежи за оказываемые исполнителем услуги и пользование техникой в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Как указывает истец, в соответствии с указанными условиями договора в период с 8 февраля 2019 по 2 мая 2019  он предоставлял ответчику специальную технику - экскаваторы-погрузчики KOMATSU с экипажем и оказало услуги по ее управлению на объекте: 

<

...>, на общую сумму 1 362 000 рублей, что подтверждается путевыми листами по форме ЭСМ-2, а также актами оказанных услуг, подписанными сторонами:

от 28 февраля 2019  № 6 на сумму 121 500 рублей;

от 5 марта 2019 № 8 на сумму 96 000 рублей;

от 21 марта 2019 № 7 на сумму 144 000 рублей;

от 2 апреля 2019 № 9 на сумму 208 500 рублей;

от 11 апреля 2019 № 12 на сумму 216 000 рублей;

от 22 апреля 2019 № 13 на сумму 231 000 рублей;

от 2 мая 2019 № 14 на сумму 345 000 рублей.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 317 500 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора02.08.19 истцом ответчику была направлена претензия с требованием осуществить оплату задолженности в сумме 1 044 500 рублей.

Согласно п. 7.4 Договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и предоставить ответ в письменной форме по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении, указать мотивы принятого решения) в срок не позднее пяти календарных дней с даты получения претензии.

После направления претензии ответчиком была произведена частичная оплата в размере 156 500 рублей. Ответчик ответ на претензию в установленный договором срок не направил.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта наличия договорных отношений, надлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, в отсутствие замечаний ответчика по объему и качеству услуг, а также доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что реальные отношения по договору между сторонами отсутствуют, поскольку договор не подписан со стороны ответчика уполномоченными лицами.

Вместе с тем, в материалы дела представлены в материалы дела представлены акты оказанных услуг и путевые листы по форме ЭСМ-2, на основании которых составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный с двух сторон.

Ссылка ответчика на наличие иного подписанного ответчиком договора № 7 подлежит отклонению, поскольку в материалы дела указанный договор не представлен.

Довод ответчика о том, что спорный договор ответчик не подписывал, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку договор подписан действующим на тот момент генеральным директором ответчика и о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, полномочия заместителя генерального директора ООО «Центрстрой» на подписание подтверждены генеральной доверенностью, представленной в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года  по делу № А40-221516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.С. Калинина                     

Судьи:                                                                                           Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                                    Е.В. Кочергина