ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6137/2019

г. Киров

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя  ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.07.2019;

представителя ответчика  ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по делу № А17-6137/2019 

по заявлению открытого акционерного  общества  «Смоленский  Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  г. Иваново, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, ФИО4, 

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «РИО ДУБРОВЕНКА», обязании исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «РИО ДУБРОВЕНКА», 

установил:

открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк, ОАО «Смоленский Банк») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 23.11.2018 № 2183702413970 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «РИО ДУБРОВЕНКА» (далее – ООО «РИО ДУБРОВЕНКА», Общество) обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись от 23.11.2018 № 2183702413970 о прекращении деятельности ООО «РИО ДУБРОВЕНКА» и исключении из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Смоленский Банк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В апелляционной жалобе Банк указал, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом были установлены необходимые условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «РИО ДУБРОВЕНКА» из ЕГРЮЛ. При этом судом был отклонен довод Банка о том, что исключение ООО «РИО ДУБРОВЕНКА» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы Банка как кредитора. Вместе с тем действия Инспекции по исключению ООО «РИО ДУБРОВЕНКА» из ЕГРЮЛ существенно нарушают права Банка как кредитора, что выражается в невозможности взыскания задолженности, присужденной решением суда по делу № А62-6008/2014.

Инспекция, УФНС представили письменные отзывы, в которых опровергли доводы заявителя, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось.

Определением от 02.07.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судей Г.Г. Ившиной, Т.А. Щелокаевой в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судей П.И. Кононова, М.В. Немчанинову.

Судебное заседание 09.07.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали изложенные письменно доводы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РИО ДУБРОВЕНКА» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером 1076731007308. 

23.07.2018 на основании справки от 11.07.2018 № 5372-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и справки от 11.07.2018 № 5372-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов Инспекцией принято решение № 1671 о предстоящем исключении недействующего юридического ООО «РИО ДУБРОВЕНКА» из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 123). 

Сведения о принятом решении опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.07.2018 № 29 (694), 2018 часть 2, а также размещены в ЕГРЮЛ, запись под ГРН 2183702299152 от 25.07.2018 (т. 1, л. 

<

...>).

27.07.2018  ОАО «Смоленский банк» направило в Инспекцию в виде электронного документа возражение относительно предстоящего исключения ООО «РИО ДУБРОВЕНКА» из ЕГРЮЛ по форме № Р38001. Данное возражение подписано электронной подписью ФИО5 (далее – ФИО5).

Возражения мотивированы наличием неисполненного решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 по делу № А62-6008/2014, которым с ООО «РИО ДУБРОВЕНКА» в пользу ОАО «Смоленский банк» взыскана задолженность по кредитному договору

К возражению приложены: электронный образ нотариально удостоверенной доверенности от 03.04.2018, которой государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк», уполномочила представлять интересы ФИО6, а также электронный образ нотариально удостоверенной доверенности от 11.05.2018, согласно которой государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО6 уполномочила представлять интересы ФИО5 (т. 1, л. 

<

...> 108-114). 

22.11.2018 Инспекция в письме № 06-21/26504@ дала ФИО5 ответ на возражения, в котором указала, что из электронной подписи, проставленной на возражениях, не усматриваются полномочия ФИО5 выступать от имени ОАО «Смоленский Банк», в сертификате ключа проверки электронной подписи не отражается наименование юридического лица, которым в регистрирующий орган направлено возражение по форме № Р38001; приложенный к возражениям электронный образ доверенности 77 АВ 7649902 от 11.05.2018 на ФИО5 не позволяет однозначно идентифицировать, является доверенность оригиналом или копией; в доверенности 77 АВ 7649902 от 11.05.2018 отсутствует полномочие на подписание от имени ОАО «Смоленский банк» документов. Кроме того, Инспекция указала, что не усмотрела фактов того, что ООО «РИО ДУБРОВЕНКА» является действующим юридическим лицом, несет обязанности и имеет отношения с третьими лицами, наделено имуществом и обладает другими признаками действующего юридического лица.  Кроме того, Инспекция приняла во внимание, что отмена записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «РИО ДУБРОВЕНКА» не сможет способствовать взысканию задолженности (т. 1  л. д. 55-57).

23.11.2018 Общество исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2183702413970.

11.12.2018 УФНС приняло решение № 12-16/15026 об оставлении жалобы Банка от 26.11.2018 № 12507-11/18 о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе представителю конкурсного управляющего Банка отменить процедуру исключения ООО «РИО ДУБРОВЕНКА» из ЕГРЮЛ.

Заявителем в УФНС была направлена повторная жалоба от 29.05.2019 № 3693-05/19.

Решением УФНС от 20.06.2018 № 12-16/15026 жалоба Банка оставлена без рассмотрения по причине непредставления документов, подтверждающих полномочия лица на подписание от имени Банка жалобы.

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению названного юридического лица из ЕГРЮЛ, Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Установив, что ООО «РИО ДУБРОВЕНКА» не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а также факт отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам, Инспекция вынесла решение № 1671 от 23.07.2018 о предстоящем исключении ООО «РИО ДУБРОВЕНКА» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. 

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Решение Инспекции № 1671 от 23.07.2018 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.07.2018 № 29 (694), 2018 часть 2. 

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждена форма № Р38001 возражений заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018  ОАО «Смоленский банк» направило в Инспекцию в виде электронного документа возражение относительно предстоящего исключения ООО «РИО ДУБРОВЕНКА» из ЕГРЮЛ по форме № Р38001, подписанное электронной подписью ФИО5 с приложением выданной ей доверенности 77 АВ 7649902 от 11.05.2018. 

Возражение мотивировано наличием решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6008/2014, которым с ООО «РИО ДУБРОВЕНКА» в пользу ОАО «Смоленский банк» взыскана задолженность по кредитному договору и незавершением расчетов с Обществом.

Не принимая поступившие от кредитора возражения против исключения из ЕГРЮЛ ООО «РИО ДУБРОВЕНКА», Инспекция указала, что не усмотрела  фактов того, что ООО «РИО ДУБРОВЕНКА» является действующим юридическим лицом, несет обязанности и имеет отношения с третьими лицами, наделено имуществом и обладает другими признаками действующего юридического лица.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ право на предоставление возражений против исключения юридического лица из реестра предоставлено как самому недействующему юридическому лицу, так и иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением, в том числе кредиторам.

Действительно, из положений пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что заявление заинтересованного лица должно быть мотивированным, что однако не предполагает обязательного документального обоснования мотивов и не предусматривает, что мотивы возражения против исключения всех перечисленных в пункте 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ  категорий лиц должны быть во всех случаях одинаковыми и сводиться исключительно к опровержению того, что юридическое лицо не ведет хозяйственную деятельность.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 № 10-П указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Применительно к настоящему делу  интерес заявителя как кредитора ООО «РИО ДУБРОВЕНКА» состоял в работе с подтвержденной судебным актом задолженностью, что свидетельствует о наличии защищаемого законом интереса в сохранении правоспособности должника. В этом случае доказывать, что должник является фактически действующим, имеет имущество или иные признаки хозяйственной деятельности кредитор не обязан.

Из изложенного следует, что Банк обратился с мотивированным возражением, соответствующим форме № Р38001, в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок, в связи с чем и, исходя из положений Закона № 129-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление заявителем возражений препятствовало принятию Инспекцией решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Довод Инспекции о том, что у заявителя отсутствуют перспективы по взысканию с Общества задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6008/2014, не является основанием для непринятия возражений Банка и принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ. 

Законом № 129-ФЗ установлена определенная процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, согласно которой представление в установленный срок мотивированного возражения препятствует принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Оценка перспективы взыскания с должника задолженности при представлении заинтересованным лицом возражений по форме № Р38001 в полномочия регистрирующего органа, реализуемые в процедуре исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не входит.

Кроме того, отказывая в принятии возражений, Инспекция указала на то, что из электронной подписи, проставленной на возражениях, не усматриваются полномочия ФИО5 выступать от имени ОАО «Смоленский Банк», в сертификате ключа проверки электронной подписи не отражается наименование юридического лица, которым в регистрирующий орган направлено возражение по форме № Р38001; приложенный к возражениям электронный образ доверенности 77 АВ 7649902 от 11.05.2018 на ФИО5 не позволяет однозначно идентифицировать, является доверенность оригиналом или копией; в доверенности 77 АВ 7649902 от 11.05.2018 отсутствует полномочие на подписание от имени ОАО «Смоленский банк» документов. 

Оценив поступившие в Инспекцию возражения против исключения ООО «РИО ДУБРОВЕНКА» и приложенные к нему документы,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для того, чтобы поставить под сомнение факт их направления именно ОАО «Смоленский банк», который является кредитором ООО «РИО ДУБРОВЕНКА».

Из оснований отказа в принятии возражений заявителя видно, что Инспекцией выявлены лишь недостатки в оформлении документов, подтверждающих полномочия ФИО5 действовать от ООО «Смоленский банк».

Однако, выявив данные недостатки, которые являются устранимыми, Инспекция не дала заявителю времени и возможности их устранить,  поскольку  направив заявителю ответ на возражения от 27.07.2018 лишь 22.11.2018, совершила действия по исключению ООО «РИО ДУБРОВЕНКА»  из ЕГРЮЛ  23.11.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации Инспекцией нарушены положения пунктов 3 и 4 Закона № 129-ФЗ, ответчику следовало учесть права и законные интересы направившего возражения  кредитора, которые могут быть затронуты в результате совершения органом соответствующих действий.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований ОАО «Смоленский банк».

Изложенный в решении суда вывод о немотивированности представленного в регистрирующий орган заявления от 27.07.2018, отсутствии в связи с этим оснований для непринятия Инспекцией оспариваемого решения не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Банка следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по делу № А17-6137/2019 – отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ОАО «Смоленский банк» о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2018 № 2183702413970 о прекращении деятельности ООО «РИО ДУБРОВЕНКА», обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись от 23.11.2018 № 2183702413970 о прекращении деятельности ООО «РИО ДУБРОВЕНКА» и исключении из ЕГРЮЛ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель заплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя, государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 по делу № А17-6137/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.11.2018 № 2183702413970 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «РИО ДУБРОВЕНКА», обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново исключить из Единого государственного реестра юридических лиц  запись от 23.11.2018 № 2183702413970 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «РИО ДУБРОВЕНКА».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 4500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по ходатайству взыскателя.

Возвратить государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2019 № 608266. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

П.И. Кононов

М.В. Немчанинова