АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.10.2023 Дело № А40-284221/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А.,  судей: Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 14 сентября 2023 года, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08 декабря 2022 года, рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭЙЧПИ ИНК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 19 мая 2023 года,  

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы  от 31 мая 2023 года,  

на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 04 июля 2023 года и от 15 августа 2023 года  по иску ООО «О-СИ-ЭСЦЕНТР»  

к ООО «ЭЙЧПИ ИНК» 

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

ООО «О-СИ-ЭСЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «ЭЙЧПИ ИНК» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 100 891 967 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 4 733 629 руб. 98 коп., процентов до дня  фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2023, иск удовлетворен.  

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от  31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2023, с ответчика в пользу истца взысканы проценты  в размере 2 321 897 руб. 33 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму  неосновательного обогащения в размере 100 891 967 руб. 39 коп. по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.05.2023 по  день фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

По мнению ответчика, судами обеих инстанций ошибочно применена норма  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во  внимание, что в отношении части предъявленных к возмещению продуктов HP  Care Pack у ответчика не возникло обязательств по предоставлению технической  поддержки, не установили предмет партнерского соглашения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика  

возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «О-Си-Эс-Центр» (далее - истец) и  ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» (далее - «НР») заключили Партнерское соглашение  HP YELCC от 04.08.2015 (далее - Партнерское соглашение), в соответствии с  которым истец принял на себя права и обязанности дистрибьютора продукции HP и  стал авторизированным неэксклюзивным партнером HP для приобретения,  перепродажи и сублицензирования его продуктов и поддержки HP. Неотъемлемой  частью Партнерского соглашения являются приложения и дополнительные  соглашения.  

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Приложения № 1 к Партнерскому  соглашению HP обязался передать истцу, а истец обязался принять и оплатить  комплекты услуг HP по предоставлению технической поддержки (НР Саге Раек)  (далее - Комплекты услуг).  

Соглашением от 29.04.2016 была осуществлена замена стороны  Партнерского соглашения с 01.06.2016 НР передал свои права и обязанности ООО  «ЭйчПи Инк» (далее - ответчик).  

Истец приобрел у ответчика комплекты услуг согласно перечню, указанному  в расчете взыскиваемой денежной суммы.  

Истец полностью выполнил свое обязательство по оплате комплектов услуг,  что подтверждается платежными поручениями.  

Стороны составили и подписали акты приема-передачи. 

Согласно пункту 1.3. приложения № 1 к Партнерскому соглашению,  приобретение комплектов услуг подтверждает приобретение истцом прав  требования к ответчику.  

В соответствии с пунктом 3.3 Приложения № 1 к Партнерскому соглашению  права требования технической поддержки переходят к истцу в момент получения  

Комплектов услуг, что подтверждается подписанным актом приема-передачи  Комплекта услуг.  

Таким образом, согласно условиям Партнерского соглашения истец получил  права требования технической поддержки от ответчика. Срок окончания  обязательств ответчика по предоставлению технической поддержки варьируется по  каждому приобретенному истцом комплекту услуг от июля 2022 года до февраля  2027 года.  

Судами установлено, что 01.07.2022 в адрес истца поступило уведомление  ответчика о расторжении Партнерского соглашения в одностороннем порядке.  

В уведомлении ответчик указал, что обязательства по Партнерскому  соглашению прекращаются через 60 дней после получения уведомления Истцом, то  есть 30.08.2022.  

В этот же день, 01.07.2022 ответчик прекратил оказание технической  поддержки по всем оплаченным истцом Комплектам услуг.  

Судами также установлено, что 19.07.2022 истец направил ответчику  претензию, содержащую требование возвратить денежные средства за периоды  неоказания технической поддержки.  

В ответ на претензию ответчик, не отрицая факт безосновательного  прекращения оказания технической поддержки, истребовал у истца следующую  информацию и документы: подтверждение регистрации комплектов услуг; наличие  поддерживаемых продуктов, обеспечиваемых комплектами услуг; претензии  клиентов комплектов услуг; претензии клиентов о расторжении соглашений на  техническую поддержку Комплектов услуг.  

В связи с тем, что претензионные требования истца не были удовлетворены,  заявлены настоящие исковые требования.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64,  65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 891 967  руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4  733 629 руб. 98 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384,  389.1, 390, 395, 421, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и  правовыми позициями, сформулированными в Информационном письме  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», исходил из того, что требования истца являются  законными и обоснованными, расчеты произведены правильно, в то время как  ответчик доводы иска документально не опроверг, не усмотрев оснований для  применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При вынесении дополнительного решения и удовлетворяя иск в части  взыскания процентов до дня фактического возврата суммы неосновательного  обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского  кодекса российской Федерации, исходил из того, что требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2023 до момента фактического  исполнения денежного обязательства, являются обоснованными.  

 Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Отклоняя довод жалобы ответчика о неправильном применении норм  материального права, суд округа исходит из ошибочного толкования и применения  заявителем положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку данные положения не предполагают необходимость установления  причинения какого-либо иного вреда истцу, кроме как безосновательного  удержания приобретателем переданных ему денежных средств, при этом судами  установлено, что ответчиком на момент расторжения партнерского соглашения не  были надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом.  

Иные доводы повторяют позицию ответчика по спору, не подтверждают  наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на  несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены  на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не  может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании  

полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.   

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года,  дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023  года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля  2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15  августа 2023 года по делу № А40-284221/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: Ж.П. Борсова  

 Н.О. Хвостова