ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48020/2023

Дело № А40-36755/23

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «Мин Строй Холдинг» - Йовановича Драгиша на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года   по делу № А40-36755/23  признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, о включении требования ООО «КЕНМЕР» (ИНН 

<

***>) в размере 2 158 900 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об утверждении конкурсного  управляющего. в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мин Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Мин Строй Холдинг»: ФИО2 по дов. от 01.06.2023

от ООО «КЕНМЕР»: ФИО3 по дов. от 09.01.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2023 поступило заявление ООО «КЕНМЕР» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мин Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 22.02.2023 (через систему «Мой арбитр») поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России №1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мин Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 01.03.2023 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России №1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мин Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-36755/23-178-83 «Б». Определением суда от 03.04.2023 заявление ООО «КЕНМЕР» (ИНН 

<

***>) о принято как заявление вступлении в дело № А40-36755/23-178-83 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мин Строй Холдинг». Отложено рассмотрение заявления ООО «КЕНМЕР» (ИНН 

<

***>) до рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России №1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мин Строй Холдинг» по делу № А40-36755/23-178-83 «Б». Определением суда от 04.04.2023 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Мин Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Оставлено без рассмотрения заявление ФНС России в лице ИФНС России №1 по г. Москве по делу № А40-36755/23-178-83 «Б». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 г. суд признал ООО «Мин Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открыл в отношении ООО «Мин Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев; включил требование ООО «КЕНМЕР» (ИНН 

<

***>) в размере 2 158 900 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с указанным определением, учредителем ООО «Мин Строй Холдинг» - Йовановича Драгиша подана апелляционная жалоба. 

 

В судебном заседании представитель учредителя ООО «Мин Строй Холдинг» - Йовановича Драгиша не явился. Представитель Конкурсного управляющего ООО «Мин Строй Холдинг» и ООО «КЕНМЕР» полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

 

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения, предусмотренные параграфом 2 Закона о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

 

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-81183/22.  В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: 24.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207709951579 о недостоверности адреса должника. Кроме того из Постановления об окончании исполнительного производства № 26588/23/77055-ИП от 23.05.2023г. и Акта от 23.05.2023 следует, что установить местонахождения должника не возможно, в связи с отсутствием имущества. При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 53, 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должника следует признать банкротом как отсутствующего, требования заявителя подлежат включению в реестр кредиторов, требования других кредиторов подлежат рассмотрению конкурсным управляющим для целей включения в реестр кредиторов.

 

Для утверждения арбитражным управляющим должника рассмотрена, предложенная саморегулируемой организации кандидатура арбитражного управляющего. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

 

В данном случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что в целях финансирования процедуры банкротства, кредитором на депозитный счет суда платежным поручением от 22.05.2023 № 2980 перечислены 250 000 руб.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

 

В данном случае должник не представил в материалы настоящего обособленного спора доказательства, опровергающие его доводы о его отсутствии, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

 

Из общедоступного государственного ресурса https://bo.nalog.iWorganizations-card/10408825 следует, что последняя отчетность Должника сдана только за 2021 год, то есть, даже на дату рассмотрения апелляционной жалобы баланс за 2022 год не сдан. Вместе с тем, как следует из представленной в дело бухгалтерской отчетности, значение строки 4400 составляет. Представляемые в суд апелляционной инстанции документы об участии Должника в гос. закупках не содержат сведений о заключении каких-либо контрактов. Изложенное коррелирует с недостоверностью представленной в дело единственным участником бухгалтерской отчетностью, в частности:

1) значение строки 4400 за 2021 составляет 16 514 000 руб.;

2) значение строки 1250 за тот же период составляет 8 241 000 руб.1

 

Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции о признании Должника банкротом.

 

Что касается доводов о наличии признаков аффилированности кредитора -заявителя с дебитором Должника, то в данном случае указанное обстоятельство не является юридически значимым, по следующим основаниям.

 

В соответствии с положениями ст. 49 ГК РФ одним из признаков юридического лица является его имущественная обособленность, в том числе от учредителей (участников) данного юридического лица. Кредитор-заявитель по делу является хозяйственным обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть, деятельность с целью извлечения прибыли на свой страх и риск (абзац третий п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ).

 

Как разъяснено в абзаце первом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

 

В частности, генеральный директор кредитора-заявителя обязан предпринимать действия для взыскания дебиторской задолженности, в том числе, через участие в исполнительном процессе (исполнительное производство, конкурсное производство и так далее). В то же время действующее законодательство не содержит каких-либо положений, запрещающих лицам, аффилированным с дебиторами должника по делу о банкротстве, инициировать дело о банкротстве и участвовать в деле о банкротстве в качестве конкурсных кредиторов. Таким образом, доводы об аффилированности не имеют правового значения.

 

Кроме того заявителем апелляционной жалобы не учтена правовая позиция ВС РФ. изложенная в пункте 1 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). В указанном Обзоре разъяснено, что в качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

 

Следовательно, если суд первой инстанции при принятии решения руководствовался именно актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то решение является правомерным.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года   по делу № А40-36755/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО «Мин Строй Холдинг» - Йовановича Драгиша - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Е.А. Скворцова 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.