СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13990/2022-ГК

г. Пермь

13 июля 2023 года

Дело № А60-67073/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2022;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.06.2021; 

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2023 года 

о прекращении исполнительного производства 

по делу № А60-67073/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311723206000202) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: судебный пристав – исполнитель ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району 

о расторжении договора аренды, обязании освободить помещение, взыскании убытков, судебной неустойки,

установил, 

 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о расторжении договора аренды от 05.06.2019 № 27-ПИС; взыскании убытков по приведению помещения в первоначальное положение в сумме 1 357 000 руб.; наложении на ответчика обязанности освободить помещение в течение трех календарных дней с даты вступления решения в законную силу; взыскании убытков исходя из расчета 160 000 руб. за весь период, на который был заключен договор, датой прекращения обязательства считать 06.06.2029; установлении обществу «Элемент Трейд» судебной неустойки за неисполнение судебного решения в части возврата имущества в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; взыскании 65 000 руб. судебных издержек за производство оценки – подготовку отчета № 042-03-00009, расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб., транспортных расходов в сумме 41 337 руб. 40 коп., почтовых расходов в сумме 3120 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды нежилого помещения от 05.06.2019 № 27-ПИС расторгнут; на общество «Элемент трейд» возложена обязанность освободить и передать предпринимателю ФИО4 по акту приема-передачи нежилое помещение в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; с общества «Элемент трейд» в пользу предпринимателя ФИО4 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. в день, начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления решения в законную силу; с общества «Элемент трейд» в пользу предпринимателя ФИО4 взыскан реальный ущерб в сумме 1 357 000 руб., упущенная выгода в сумме 320 000 руб., а также 35 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 210 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 65 000 руб. за проведение отчета об оценке, 17 799 руб. транспортных расходов на проезд, 3120 руб. 60 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 оставлены без изменения.

28.02.2023 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022  судом выданы исполнительные листы, в том числе о возложении на ООО «Элемент-Трейд» обязанности освободить и передать ИП ФИО4 по акту приема-передачи спорное нежилое помещение, о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ИП ФИО4 судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. в день, начиная с 11 рабочего дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании исполнительного листа о возложении на ООО «Элемент-Трейд» обязанности освободить и передать ИП ФИО4 по акту приема-передачи спорное нежилое помещение, 20.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 33417/23/72032-ИП.

ООО «Элемент-Трейд» 22.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 15.05.2023 заявление ООО «Элемент-Трейд» удовлетворено. Прекращено исполнительное производство № 33417/23/72032-ИП от 20.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 042741104 от 28.02.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-67073/2021 по требованию об обязании ООО «Элемент-Трейд» освободить и передать ИП ФИО4 по акту приема-передачи спорное нежилое помещение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суду не были предоставлены материалы исполнительного производства, служба судебных приставов к участию в деле привлечена не была. Факт того, что ООО «Элемент-Трейд» отказалось принимать участие в исполнительном производстве, судом не оценивался, проверка наличия оснований для прекращения исполнительного производства, судом не проводилась. Истец считает, что составление акта и направление его по почте вместе с ключами с предложением ИП ФИО4 подписать акт, доказательством возврата помещения из аренды, не является. Взыскатель не отказывалась и не отказывается от получения своего имущества из аренды. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что помещение не возращено из аренды, судебная неустойка за неисполнение судебного акта в установленный судом срок не взыскана.  

К материалам дела приобщена представленная истцом копия постановления от 23.05.2023 о прекращении исполнительного производства № 33417/23/72032-ИП от 20.03.2023.

ООО «Элемент-Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства №33417/23/72032-ИП от 20.03.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 042741104 от 28.02.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-67073/2021 по требованию об обязании ООО «Элемент-Трейд» освободить и передать ИП ФИО4 по акту приема-передачи спорное нежилое помещение, ответчик указывает на то, что 07.03.2023 письменно уведомил ИП ФИО4 о готовности к возврату помещения арендодателю 17.03.2023 в 15.00. 17.03.2023 ИП ФИО4 отказалась от приема-передачи помещения, в связи с чем ООО «ЭлементТрейд» был составлен односторонний акт возврата помещения, который был направлен в адрес ИП ФИО4 посредством почты вместе с ключами от помещений. Ответчик ссылается на то, что исполнительное производство не окончено, поскольку взыскатель уклоняется от принятия нежилого помещения и подписания акта приема-передачи. Должник принял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа, освободил нежилое помещение.

Удовлетворяя заявление должника о прекращении исполнительного производства по требованию об освобождении и передаче нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того ответчиком предприняты исчерпывающие меры для добровольного исполнения решения суда, что влечет прекращение исполнительного производства в указанной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем названы в части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, в том числе в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении помещения предусмотрено положениями статьи 107 Закона № 229-ФЗ.

Освобождение помещения предполагает прекращение фактического владения и пользования нежилым помещением и его возврат во владение собственника.

При этом под фактическим исполнением требований исполнительных документов следует понимать освобождение жилого помещения от выселяемого (должника), его имущества и домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Разделом 4 договора аренды сторонами установлен порядок возврата помещения от арендатора арендодателю.

Так, стороны договора особо предусмотрели, что объект подлежит возврату арендатором арендодателю в фактическом состоянии, имеющемся на дату такого возврата, с учетом нормального износа и выполненных арендатором подготовительных работ, работ по текущему ремонту иных работ, выполненных арендатором в объекте (п. 4.4 договора аренды).

В случае, если арендодатель не явится в указанную дату и время для получения объекта либо откажется от подписания акта приема-передачи, арендатор вправе в одностороннем порядке составить акт возврата объекта.

В течение трех дней с даты составления акта возврата объекта арендатор направляет три экземпляра оригинала данного акта арендодателю заказным письмом по адресу, указанному в договоре (п. 4.5 договора аренды).

Судом установлено, что 28.02.2023 ИП ФИО4 выдан исполнительный лист об обязании общества «Элемент Трейд» освободить и передать предпринимателю по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району возбуждено исполнительное производство № 33417/23/72032-ИП от 20.03.2023. 07.03.2023 ответчик уведомил истца о готовности к возврату помещения арендодателю 17.03.2023 в 15.00. ИП ФИО4 отказалась от приема-передачи помещения, в связи с чем ООО «Элемент-Трейд» был составлен односторонний акт возврата помещения, который был направлен в адрес ИП ФИО4 посредством почты вместе с ключами от помещений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой и инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Элемент-Трейд» о прекращении исполнительного производства № 33417/23/72032-ИП от 20.03.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 042741104 от 28.02.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-67073/2021 по требованию об обязании ООО «Элемент-Трейд» освободить и передать ИП ФИО4 по акту приема-передачи спорное нежилое помещение, придя к выводу о том, что общество «Элемент-Трейд» приняло все необходимые действия в целях передачи помещения истцу и исполнения решения суда в указанной части. Факт уклонения истца от подписания акта возврата нежилого помещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие, по мнению взыскателя, недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором (в данном случае это сайдинг-панели на фасаде здания), не может являться основанием для уклонения от принятия имущества. Несмотря на наличие имеющихся, по мнению истца недостатков, он обязан принять помещения в целях исполнения судебного акта. При наличии правовых оснований, истец вправе защитить свои права предусмотренным законом способом (стать 12 ГК РФ).

Доводы истца об отсутствии с его стороны уклонения от принятия помещения, несостоятельны,  так как имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что помещение ответчиком освобождено, меры к возврату помещения со стороны ответчика предприняты, в то время как истец действий по принятию помещения не произвел.

Вопреки доводу истца, определением от 30.03.2023 суд привлек к участию в деле судебного пристава – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району ФИО5. Копия определения получена судебным приставом-исполнителем 05.04.2023. Несмотря на полученное извещение, материалы исполнительного производства суду не представлены. Отсутствие материалов исполнительного производства не повлекло принятие неправильного судебного акта. 

Указание истца на то, что решение суда не исполнено в полном объеме, судебная неустойка за неисполнение судебного акта не взыскана, не имеет правового значения, поскольку обжалуемым судебным актом прекращено исполнительное производство только в части требования об обязании ООО «Элемент-Трейд» освободить и передать ИП ФИО4 по акту приема-передачи спорное нежилое помещение.

Действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства предметом рассмотрения по заявленным требованиям не являются. 

С учетом собранных по делу доказательств, ри рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в части освобождения и передачи нежилого помещения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел заявление.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу № А60-67073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина