Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5852/2022

г. Южно-Сахалинск

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.07.2023, решение в полном объеме изготовлено 13.07.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом уточнений от 04.07.2023 о взыскании убытков в размере 78 784 рублей 52 копеек,

при участии:

от МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; ФИО3 по доверенности от 10.02.2023, 

от ООО СК «Гранит» – ФИО4 по доверенности от 15.12.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Гранит» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 119 955 рублей 56 копеек.

Определением суда от 10.11.222 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, 04.07.2023 в суд поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 78 784 рублей 52 копеек, уточнение требований основано на том, что истец пересчитал размер ущерба, возникшего в связи с утечкой воды, исключив из расчета НДС и согласившись в этой части с доводами ответчика, 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

На основании изложенного суд принимает уточнение исковых требований. При этом суд приступил к рассмотрению иска с учётом указанных уточнений, в том числе исходя из того, что ответчик был ознакомлен с расчетом истца, в заявлении об уточнении требований от 04.07.2023 истцом расчет не изменен, из расчета в части размера ущерба, возникшего в связи с утечкой воды, истцом 04.07.2023 исключен НДС, в связи с тем, что довод об его исключении был заявлен ответчиком и истец с данным доводом согласился.

 В обоснование требования указано, что 18 мая 2022 года в 10 часов 00 минут была обнаружена утечка воды системы водоснабжения в районе дома № 3 по ул. Портовая в г. Корсакове, с северной стороны. По факту утечки на магистральном водопроводе составлен акт о повреждении. Указанный магистральный водопровод находится на гарантийном обслуживании у ООО СК «Гранит», которое является подрядной организацией департамента. 26 мая 2022 года составлен акт обследования при вскрытии места утечки системы водоснабжения с северной стороны дома № 3 по ул. Портовая. Было обнаружено, что электросварная муфта имеет утечку длиной 3 см и шириной 3 мм. При обследовании демонтированной муфты был обнаружен производственный дефект. 26 мая 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ООО СК «Гранит» устранил утечку в магистральном водопроводе. К ликвидации аварии был привлечен грузовой автомобиль КАМАЗ, стоимость услуг которого составила 21 354 рубля 60 копеек. Кроме того, истец рассчитал расход воды за 136 часов в размере 57 429 рублей 92 копейки.

Ответчик в отзыве, уточнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании указали, что расходы по предоставлению грузового автомобиля КАМАЗ ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, ответчик не согласен с заявленными требованиями в части расходов, связанных с утечкой воды. Указал, что уведомление об аварии было получено ответчиком 26.05.2022, в то время как утечка была зафиксирована 16.05.2022. Более того, истец обязан в течение одного часа с момента обнаружения и фиксации аварии провести мероприятия по ее локализации для снижения последствий утечки, и либо уведомить ответчика о необходимости проведения срочного аварийного ремонта, либо в течение 12 часов произвести аварийный ремонт своими силами с отнесением соответствующих расходов на ответчика. Вместе с тем истец на протяжении восьми суток не принимал никаких действий по локализации и устранению аварии. Полагает, что объем утечки воды составил 229,34 куб. м.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа от 31.01.2018№ 10 за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения закреплены сети водоснабжения и водоотведения.

18 мая 2022 года в 10 часов 00 минут была обнаружена утечка воды системы водоснабжения в районе дома № 3 по ул. Портовая в г. Корсакове, с северной стороны. По факту утечки на магистральном водопроводе составлен акт о повреждении от 18.05.2022.

26 мая 2022 года комиссией МУП «Водоканал» в лице заместителя главного инженера ФИО5, начальника диспетчерской службы ФИО6, совместно с представителем ООО СК «Гранит» ФИО7 составлен акт обследования при вскрытии места утечки системы водоснабжения с северной стороны дома № 3 по ул. Портовая. При обследовании обнаружено, что электросварная муфта имеет утечку длиной 3 см и шириной 3 мм. При обследовании демонтированной муфты был обнаружен производственный дефект (брак муфты).

26 мая 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ООО СК «Гранит» устранил утечку в магистральном водопроводе.

Посчитав, что утечка воды произошла по вине ответчика, истец обратился к ООО СК «Гранит» с претензией, согласно которой просил в добровольном порядке возместить причиненный вред в размере 119 955 рублей 56 копеек.

Ответчик в ответе на претензию указал, что требование о возмещении расходов, связанных с утечкой воды, не обоснованы, поскольку из представленных документов невозможно достоверно установить характер повреждения и конкретное место утечки в самой муфте.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В свою же очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят: наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

При этом, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из материалов дела, 18 мая 2022 года в 10 часов 00 минут была обнаружена утечка воды системы водоснабжения в районе дома № 3 по ул. Портовая в г. Корсакове, с северной стороны. По факту утечки на магистральном водопроводе составлен акт о повреждении от 18.05.2022.

26 мая 2022 года комиссией МУП «Водоканал» в лице заместителя главного инженера ФИО5, начальника диспетчерской службы ФИО6, совместно с представителем ООО СК «Гранит» ФИО7 составлен акт обследования при вскрытии места утечки системы водоснабжения с северной стороны дома № 3 по ул. Портовая. При обследовании обнаружено, что электросварная муфта имеет утечку длиной 3 см и шириной 3 мм. При обследовании демонтированной муфты был обнаружен производственный дефект (брак муфты).

26 мая 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ООО СК «Гранит» устранил утечку в магистральном водопроводе. К ликвидации аварии был привлечен грузовой автомобиль КАМАЗ.

Факт выполнения капитального ремонта сетей водоснабжения по ул. Портовой в г. Корсаков на основании муниципального контракта от 21.06.2019 № 48, наличия утечки в системе водоснабжения по причине недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по муниципальному контракту, а, соответственно, наличие у него обязанности устранить дефект, в связи с которым возникла утечка воды, ответчик не оспаривал. Кроме того, не оспаривал ответчик и факт предоставления ему и использованиям им для устранения дефекта  грузового автомобиля КАМАЗ истцом.

Вместе с тем, ответчик не согласился с заявленными требованиями в части расходов, связанных с утечкой воды, поскольку согласно его позиции дефект им был устранен незамедлительно после получения уведомления об утечке воды  из системы водоснабжения (26.05.2022).

Оценив заявленные сторонами спора доводы, суд приходит к следующему.

Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр утверждены Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке (далее – Методические указания).

В пункте 3.6 Методических указаний предусмотрено, что потери воды при повреждениях включают утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений.

Потери воды предприятие рассчитало в соответствии с пунктом 2.1.1 приложения № 5 Методических рекомендаций по формуле расчета 

 - площадь живого сечения i-го отверстия (кв. м);

 - принимается равным средней величине напора воды в трубопроводе на поврежденном участке; при переломах и разрывах труб H принимается равным средней глубине заложения трубопровода.

t - продолжительность утечки с момента обнаружения до отключения поврежденного участка или заделки отверстия трубопровода.

Ответчик не согласился со значением , примененным истцом.

Истец пояснил, что напор воды – это давление воды при определенном расходе в сети водопровода, м вод. ст. При этом метр водяного столба – внесистемная единица давления, применяемая в гидравлике.

9,807 килопаскалей (кПа) соответствуют гидростатическому давлению водяного столба высотой 1 м при наибольшей плотности воды при температуре 4°С.

В соответствии с Сводом правил СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2020           № 920/пр, давление приводится в мегапаскалях (МПа). Там же установлена величина нормального напора воды. Единица напора в Международной системе единиц (СИ) — метр.

Единица измерения напора воды в трубопроводе в соответствии с пунктом 3.2. Свода правил СП 30.13330.2020 считается в м.вод.ст. Соответственно 1 МПа равен 10 bar или 102 м.вод.ст. Таким образом, давление воды 2,5 bar в трубопроводе соответствует давлению воды на поврежденном участке трубопровода 0,25 Мпа, что соответствует напору воды 25,49 м.вод.ст.

Давление в системе на момент повреждения 2,5 bar подтверждается выпиской из журнала регистрации работы технологического оборудования водонапорного узла на линии Первомайская протяженностью ул. Гвардейская, д 139 – Кирпичная – ул. Первомайская – ул. Портовая.

Площадь живого сечения рассчитана исходя из длины и ширины повреждения водопровода (3 см х 3 мм).

Время утечки рассчитано за период с сообщения об утечке в 17 часов 39 минут 20.05.2022 до отключения воды в связи с ремонтными работами, произведёнными ответчиком, в 10 часов 00 мин 26.05.2022 (136 часов).

Тариф применен в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 08.12.2021 № 79-окк «О корректировке на 2022 год тарифов муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, установленных на долгосрочный период регулирования, и установлении тарифов на подвоз воды для населения на 2022 год», и составил для прочих потребителей 97,01 руб. за 1 м3.

Таким образом, истцом рассчитан объем воды следующим образом: 9600 х 136 х 0,00009 х 5,04 = 592 м3.

592 м3 х 97,01 руб./ м3 = 57 429 рублей 92 копейки.

Данный расчет судом проверен и признается верным. 

При этом судом не принимаются доводы ответчика о неверном исчислении истцом периода утечки, поскольку ответчик устранил причину утечки незамедлительно после извещения о ней, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2022 года представитель Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа Отраднова Е.П. направила директору ООО СК «Гранит» ФИО8 видеосообщение об утечке воды системы водоснабжения с использованием системы мгновенных сообщений.

Из видеозаписи, представленной истцом в материалы дела на флеш-накопителе, видно, что ФИО8 ответил на сообщение ФИО9 20 мая 2022 года в 17 часов 39 минут. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обществу стало известно об утечке в системе водоснабжения на сетях, за качество ремонта которых отвечает ответчик согласно муниципального контракта № 48 от 21.06.2019, 20 мая 2022 года в 17 часов 39 минут. Таким образом, истец правомерно исчисляет период утечки с целью расчета размера ущерба с этого момента.

При этом суд учитывает, что использование системы мгновенных сообщений в данном случае было вызвано необходимостью оперативного уведомления ответчика об утечке в системе водоснабжения.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 11.4 Свода правил (СП 31.13330,2021 «СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» судом не принимаются, поскольку утечка из магистрального водопровода в связи с производственным дефектом не является аварией.

Согласно части 2 статьи 1 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 29.07.2013 № 644  авария – это опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающее на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде.

Для объектов холодного водоснабжения, не отнесенных к категории опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», аварией в системе водоснабжения является прекращение или ограничение холодного водоснабжения населенного пункта или отдельного его района, многоквартирного дома, жилого дома продолжительностью более 8 часов единовременно, существенное ухудшение качества питьевой воды (Справочник учетных признаков аварий в сфере холодного водоснабжения утв. Приказом Минстроя России от 04.06.2020 № 305пр).

Утечка в системе водоснабжения не повлекла за собой ограничение или прекращение водоснабжения населения, не создала угрозу жизни и здоровью людей, и не привела к нанесению ущерба окружающей среде. Таким образом, отключение водоснабжения при данном виде повреждений и объемах утечки, проведения срочных аварийных работ за счет ресурсоснабжающей организации не потребовалось.

В соответствии со статьей 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В данном случае совокупность доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, свидетельствует о том, что убытки имуществу истца причинены по вине ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен и не опровергнут с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 78 784 рублей 52 копеек, из которых 57429,92 руб. ущерб, причиненный истцу в связи с утечкой воды из сетей, за качество ремонта которых отвечает ответчик, 21 354,60 руб. стоимость оказанных ответчику услуг автомашины, использованной для устранения утечки.

При этом судом учитывается, что ответчиком не оспаривалось оказание ему истцом услуг автомашины на сумму 21 354,60 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3151 рубля на основании статьи 110 АПК РФ и приведенных разъяснений о применении данной нормы должны быть отнесены на ответчика. 8 658 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченной по платежным поручениям № 327 от 01.03.2023 и  № 2243 от 26.10.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 78 784 рублей 52 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3151 рубля, всего 81 935 рублей 52 копейки.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 658 рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям № 327 от 01.03.2023 и            № 2243 от 26.10.2022. Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                           Е.С. Логинова