ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45997/2017

г. Саратов

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАр» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта  2018  года по делу   № А12-45997/2017, (судья С.Н. Литвин), 

по иску  федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Волгоград, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Люксар» (республика Калмыкия, г.Элиста, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 35139751,68 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Люксар» (республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Волгоград) 

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАр» - ФИО2 по доверенности от 30.03.2018,

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства

№34 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Истец, Предприятие, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАр» (далее - Ответчик, Общество, Субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа по договору подряда от 19.05.2017 №17706808392150001270/19-05-17 в размере 21792094,08 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 13347657,60 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ЛюксАр» о признании одностороннего отказа от договора подряда недействительным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018 первоначальный иск удовлетворён полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось с апелляционной жалобой. Решение оспаривает в части взыскания неустойки. Полагает, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине заказчика, который не передал строительную площадку и проектно-сметную документацию. Сам договор  считает незаключенным ввиду несогласования предмета договора. Апеллянт указывает на неверную оценку суда  представленным в материалы дела письмам Субподрядчика, в той части, в которой суд указал на получение их лицом, неуполномоченным Подрядчиком, а именно ФИО4 Кроме того, апеллянт указал на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неразрешении ходатайства об истребовании доказательств. 

Просит решение в части взыскания  пени отменить и в указанной части  в иске отказать.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. В подтверждение доводов апелляционной жалобы представил  копию приказа №117 от 19.12.2016 о назначении лицом, ответственным  за осуществлением строительства  и ввода в эксплуатацию  объекта  «Строительство следственного изолятора на 366 мест в г.Симферополь» заместителя директора ФИО4

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы  Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  В качестве возражений на апелляционную жалобу в части  ответственных лиц со стороны Подрядчика  представил копии приказов: от 27.01.2017 №12 о назначении ФИО5  производителя работ производственного  участка ответственным за производство работ на объекте капитального строительства «Режимный корпус СИЗО на 46 человек»;  от 07.04.2017 № 54-лс об увольнении ФИО5; от 10.04.2017 №39   о назначении ФИО6  производителя работ производственного  участка ответственным за производство работ на объекте капитального строительства «Режимный корпус СИЗО на 46 человек»; от 05.10.2017 №172-лс об увольнении ФИО6; от 10.10.2017 №99 о назначении ответственным лицом за осуществление строительного контроля на объекте «Строительства следственного изолятора…» ФИО7.

Просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела между ФГУП УС-34 ФСИН России (Подрядчик) и ООО «ЛюксАр» (Субподрядчик) был заключен договор подряда от 19.05.2017 №17706808392150001270/19-05-17, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора», расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>. Объекты подсобного и обслуживающего назначения. Благоустройство и озеленение территории», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора и сметным расчетам стоимость работ по договору составляет 27 240 117 (двадцать семь миллионов двести сорок тысяч сто семнадцать) рублей 60 копеек.

В соответствии с условиями договора Подрядчик вправе произвести предварительную оплату до 80% суммы договора в течение 20 банковских дней с момента заключения договора. Авансовый платеж погашается ежемесячно путем удержания пропорциональных сумм в размере до 80 % от суммы работ, выполненных Субподрядчиком и предъявленных к оплате. Окончательный расчет осуществляется после полного выполнения работ в течение 20 банковских дней на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Платежным поручением №1063 от 01.06.2017 Ссубподрядчику был перечислен авансовый платеж в размере 21792094 (двадцать один миллион семьсот девяносто две тысячи девяносто четыре) рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок начала выполнения работ – 19 мая 2017 года, срок окончания – 1 августа 2017 года.

Как установлено судом, своих обязательств Субподрядчик в установленный договором срок не выполнил, к работам не приступил, акты выполненных работ в дело не представлены.

Подрядчик  направил ответчику за исх. №127-1848 от 01.11.2017 уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду того, что ответчик к работам не приступил, нарушил начальный и окончательный сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.5.5 Договора и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возврата неотработанного аванса в размере 21792094, 08 рублей и уплаты неустойки в размере 13347657,60 рублей в соответствии с представленным в материалах дела расчетом.

Субподрядчик представил возражение за № исх. 28 от 15.11.2017 на уведомление о расторжении договора со ссылкой на наличие не устранённых препятствий к исполнению договора, сумму неотработанного аванса и неустойки не перечислил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Предприятия, руководствуясь нормами   главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  Общество к проведению работ не приступило, сроки выполнения работ нарушило, а потому с учетом   одностороннего отказа Подрядчика от договора, обязано возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить пени в заявленной сумме.   

Письма о наличии препятствий в выполнении работ, в том числе, о приостановлении работ ввиду не представления проектной документации, которые Общество представило в качестве обоснования отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ, суд посчитал ненадлежащим доказательством, поскольку Подрядчику они не направлялись, а ФИО4,  который  расписался на данных письмах в подтверждение их принятия, был признан судом неуполномоченным лицом.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, Общество в материалы дела не представило и решение в части взыскания неосновательного обогащения по невозврату аванса,  апеллянтом не оспаривается, а потому судом апелляционной инстанции решение в данной части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом  11.2  договора  также предусмотрено право на односторонний отказ от договора   по инициативе любой из сторон. Подрядчик таким правом воспользовался, а потому судом   обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска  о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания пени считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок начала выполнения работ – 19 мая  2017 года, срок окончания – 1 августа 2017 года.

Предметом спорного договора  являлось выполнение   Субподрядчиком  следующих видов работ: строительство  КПП малого типа; мероприятия по доступу инвалидов; вертикальная планировка; озеленение; ограждение; проезды площадки, МАФ.

В соответствии с п.4.2.1 договора  предусмотрена обязанность  Подрядчика  передать субподрядчику  в 5-дневный срок с даты подписания договора, проектно-сметную документацию.

22.05.2017 письмом (исх.№1) Ообщество попросило Предприятие  представить проектно-сметную документацию, а также приказ о назначении  ответственных представителей  Подрядчика за контролем и  приемкой выполненных работ. Получено 25.05.2017 ФИО4 (т.1 л.д. 110).

Письмом №2 от 24.05.2017 Общество поставило Предприятие в известность о невозможности приступить к выполнению работ по вертикальной планировке и благоустройству, в связи с тем, что территория заставлена строительными материалами, не произведен демонтаж производственных зданий, не проложены внутриплощадочные сети и коммуникации. Получено ФИО4 25.05.2017 (т.1 л.д.109).

Письмом №4  от 26.05.2017 Общество сообщило Предприятию, что не может  приступить к монтажу проектного ограждения, так как необходим демонтаж существующей охранной  системы  исправительной колонии ФКУ ИК-1 УФСИН России. Просило собрать совещание с участием подрядных организаций, осуществляющих демонтаж для утверждения проекта производства  работ. Также повторно Субподрядчик проинформировал  Подрядчика о необходимости представления проектно-сметной документации, утвержденной к выполнению и приказы на ответственных представителей за контролем и приемкой выполняемых работ. Получено ФИО4  28.05.2017 (т.1 л.д.108).

 09.06.2017 письмом №6  ООО «ЛюксАр» уведомило  Подрядчика о приостановке работ в виду наличия обстоятельств, препятствующих  производству работ, в связи с чем просило представить Обществу  проектные решения и требования  для установки и поставки  модульного здания КПП  с учетом стоимости доставки; демонтировать ограждение территории следственного изолятора; предоставить проектную документацию  для мероприятий  по доступу инвалидов, предоставить информацию о сроках выполнения работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения,  хозяйственно-бытовой и дождевой канализаций, тепловых сетей,  котельной резервуаров водоснабжения,  и канализации. Получено ФИО4  09.06.2017 (т.1 л.д.95).

15.06.2017 (исх.№7) Общество  попросило представить проектное решение поставки модульного здания КПП, а также требование к материалам для его изготовления и установки. Получено ФИО4  15.06.2017 (т.1 л.д.97).

31.07.2017 (исх.№10)  Общество вновь сообщило Предприятию о невозможности  начала производства работ ввиду отсутствия проектно-сметной документации, занятия территории строительными материалами,    необходимостью демонтажа  охранной системы исправительной колонии, отсутствия проектного решения по зданию КПП. Получено ФИО4  31.07.2017 (т.1 л.д.104).

11.09.2017 ООО «ЛюксАр» просило продлить сроки производства работ, на что  Предприятие ответило отказом, однако, поскольку, выполнение  работ  по благоустройству территории  на объекте в сроки, согласованные  сторонами, не представлялось возможным, из-за прокладки  сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения, предложило  расторгнуть договор подряда по соглашению сторон (т.1 л.д.106). 

Письмом от 02.11.2017  на запрос субподрядчика  Предприятие  представило технические характеристики модульного здания КПП и информацию об оборудовании контрольно-пропускного пункта для людей (т.2 л.д.133-135).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные Обществом  вышеприведенные письма, суд апелляционной инстанции считает, что они были получены  надлежащим представителем Предприятия, а, следовательно, Подрядчик  был извещен о наличии препятствий в выполнении Обществом работ.

Согласно пояснениям представителя Предприятия, данным в суде апелляционной инстанции,  ФИО4 занимал должность  заместителя директора ФГУП «Управление строительства №34 Федеральной службы исполнения наказаний».

Поскольку представитель Подрядчика отрицал полномочия ФИО4 по осуществлению контроля за строительством объекта, судом апелляционной инстанции истцу по первоначальному иску было предложено  представить  приказы о назначении ответственного лица по осуществлению такого контроля, а также книгу приказов. 

Во исполнение определения суда представитель Подрядчика представил копии приказов: от 27.01.2017 №12 о назначении ФИО5  производителя работ производственного  участка ответственным за производство работ на объекте капстроительства «Режимный корпус СИЗО на 46 человек»;  от 07.04.2017 № 54-лс об увольнении ФИО5; от 10.04.2017 №39   о назначении ФИО6  производителя работ производственного  участка ответственным за производство работ на объекте капстроительства «Режимный корпус СИЗО на 46 человек»; от 05.10.2017 №172-лс об увольнении ФИО6; от 10.10.2017 №99 о назначении ответственным лицом за осуществление строительного контроля на объекте «Строительства следственного изолятора…» ФИО7.

В подтверждение своих доводов  представитель Общества представил копию приказа №117 от 19.12.2016 о назначении лицом, ответственным за осуществлением строительства  и ввода в эксплуатацию  объекта  «Строительство следственного изолятора на 366 мест в г.Симферополь» ФИО4

Представитель Подрядчика суду апелляционной инстанции  пояснил, что  приказы за 2016 года, равно как и книга приказов за 2016 год  была изъята органами следствия в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем  проверить факт издания приказа №117 от 19.12.2016 на ФИО4 не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает приказы от 27.01.2017 №12 о назначении ФИО5  производителя работ производственного  участка ответственным за производство работ на объекте капстроительства «Режимный корпус СИЗО на 46 человек и от 10.04.2017 №39   о назначении ФИО6  производителя работ производственного  участка ответственным за производство работ на объекте капстроительства «Следственный изолятор на 366 мест (г.Симферополь)  «Режимный корпус СИЗО на 46 человек» неотносимыми доказательствами,  поскольку указанные лица назначались ответственными за производство работ в Режимном корпусе СИЗО на 46 человек. Доказательств того, что они осуществляли строительный контроль на объектах, порученных субподрядчику, либо  наделялись иными полномочиями по взаимоотношениям с субподрядчиками  в материалы дела не представлено.

Напротив, из  содержания приказов №117 от 19.12.2016 в отношении ФИО4 и №99 от 10.10.2017 в отношении ФИО7 следует, что указанные лица назначались ответственными за осуществлением  строительного контроля  на объекте.

Таким образом, Предприятие не представило доказательств того, что  в период до 10.10.2017 строительный контроль, а также представительство  Подрядчика на месте капитального строительства  осуществляло иное лицо, а не ФИО4 При этом суд учитывает, что сам Подрядчик территориально располагается в г.Волгограде, объект строительства находится в Крыму, а в силу  пункта 2.1.17 представленного в материалы дела государственного контракта подрядчик обязан осуществлять производственный контроль качества строительства.

Кроме того, при рассмотрении дела А12-45996/2017 по  взаимоотношениям Предприятия с другим субподрядчиком,  однако по строительству того же объекта и в тот же временной период, судом  были установлены  полномочия ФИО4 и совершение им действий от имени  Подрядчика, выразившиеся, в том числе, в приемке выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  информация о наличии препятствий в выполнении работ, требующих содействия Подрядчика, передавалась надлежащему представителю Предприятия.

Как было указано выше в письме  от 25.09.2017 №127-1538, ФГУП УС-34 ФСИН России  предлагало  Обществу  расторгнуть договор  по соглашению сторон ввиду невозможности его  исполнения не по вине  субподрядчика. При этом изложенные в письме основания, а именно: невыполнение  другими лицами работ по прокладке коммуникаций, свидетельствует  о том, что  строительная площадка в состоянии,  пригодном для выполнения работ, например, благоустройства и озеленения, не передавалась (т.1 л.д.106). 

Кроме того, 09.10.2010  Подрядчик направил Генеральному заказчику письмо  №127-1623, в котором указал на несоответствие выданной  проектной и сметной документации и, в частности, привёл несоответствия  по работам  Общества, а именно КПП малого типа, мероприятия по доступу инвалидов,  вертикальная планировка, озеленение, ограждение, проезды, площадки, МАФ (т.2 л.д.46-47) 

В материалы дела представлено письмо истца N 127-2108 от 05.12.2017, направленное в адрес Генерального заказчика о приостановлении работ, в котором Подрядчик также указывает не недостатки рабочей, проектной документации, отсутствие согласований и содействия со стороны заказчика, необходимости проведения дополнительных работ, непредусмотренных проектной документацией, что повлекло невозможность выполнения работ в срок. В данном письме ФГУП УС-34 ФСИН России указало, что при строительстве были выявлены множественные ошибки, в том числе выявлена нехватка природного грунта  на вертикальную планировку и благоустройство территории. Отсутствует согласованный регламент работ  по демонтажу существующего ограждения.  Указано на отсутствие сметной документации, подписанной  заказчиком и переданной в производство.  

Сведения, изложенные в указанном письме, соотносятся с информацией  о невозможности выполнения работ, которую доводил до Подрядчика Субподрядчик  в вышеприведенной  переписке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Субподрядчика  отсутствовала  объективная возможность выполнить работы в срок, установленный договором по причинам, не зависящим от ответчика, а потому оснований для  привлечения его к ответственности ввиде взыскания пени за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Кроме того, в июне 2017 г. работы  Субподрядчиком были приостановлены и доказательств их возобновления в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что Субподрядчик в дальнейшем  ставил Подрядчика в известность о закупке материалов, не свидетельствует, что он приступил к производству работ.

  Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку Подрядчиком проектная и рабочая документация, достаточная для выполнения работ Субподрядчику не была передана,  строительная площадка  не передавалась, не были демонтированы старые ограждения для начала строительства новых, что следует из деловой переписки сторон, Субподрядчик не смог выполнить весь объем работ в определенный договором срок.

Истец не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства о наличии вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что имеются основания для освобождения субподрядчика от ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Процессуальное нарушение, выразившееся в  не разрешении ходатайства об истребовании доказательств, не относятся к числу нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта. 

 

При принятии решения  в части взыскания пени были неправильно  оценены доказательства, представленные в материалы дела, а потому решение подлежит отмене, а  апелляционная жалоба Общества в обжалуемой части - удовлетворению.  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта  2018  года по делу № А12-45997/2017 отменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску, в указанной части принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люксар» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» денежные средства в размере 21792094,08 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люксар» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 123233 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люксар»  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1139,4 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                             Н.А. Клочкова

 

 

   М.Г. Цуцкова