ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25614/2020

г. Самара

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 сентября 2022 года

 

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области -  представитель ФИО2 (доверенность от 19.04.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Патриот» -  представитель не явился, извещено,

от АО «Тевис»  -  представитель не явился, извещено,

от ООО УК «Квартал» -  представитель не явился, извещено,

от ПАО «Т Плюс» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2022 года по делу                         № А55-25614/2020 (судья Медведев А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот», к Департаменту ценового и тарифного регулирования Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тевис», ООО УК «Квартал», ПАО «Т Плюс», о признании недействительным приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 196 от 16.06.2020 «Об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения АО «ТЕВИС» объекта капитального строительства «Комплекс многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, IV этап строительства, Позиция 1, Секция 1», расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский бульвар, д. 57, заявителя ООО «Патриот»,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тевис», ООО УК «Квартал», ПАО «Т Плюс» (далее – третьи лица), о признании недействительным приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 196 от 16.06.2020 «Об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения АО «ТЕВИС» объекта капитального строительства «Комплекс многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, IV этап строительства, Позиция 1, Секция 1», расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский бульвар, д. 57, заявителя ООО «Патриот».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2022 № Ф06-15816/2022 по делу № А55-25614/2020, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Патриот» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области в размере 191 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2022 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области считает определение суда незаконным, необоснованным поскольку в части услуг по представлению интересов ООО «Патриот» в судебных заседаниях, исходя из количества судебных заседаний, их продолжительности, а также учитывая, что часть судебных заседаний не являлись длительными, подготовка к ним не требовала значительных временных затрат, считает требования ООО «Патриот» чрезмерными.

Кроме того, как указал податель жалобы, между ООО «Патриот» был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 

Однако, представителем ООО «Патриот» являлась ФИО4, с которой заявитель не заключал договор возмездного оказания юридических услуг и не производил денежные расчеты.

При этом ни ИП ФИО3, ни ФИО4 не являются адвокатами и не несут соответствующие расходы, связанные с адвокатской деятельностью.

Кроме того, податель жалобы указал также, что определением неправомерно взысканы 6 000 руб. за представление интересов в судебном заседании о взыскании судебных расходов, тогда как данные судебные расходы на момент заседания не были понесены, так как право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть раньше принятия судебного акта об их взыскании, в связи с чем зачет не возникшего права требования не может быть признан фактическим несением по делу судебных расходов. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335. Кроме того, данная сумма к взысканию истцом не заявлялась.

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области  в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 27.07.2022 представители общества с ограниченной ответственностью «Патриот», АО «Тевис», ООО УК «Квартал», ПАО «Т Плюс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27.07.2022 на 07.09.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции 02 августа 2022 года, а также  08 августа 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Патриот» поступили ходатайства об отказе полностью от заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу №А55-25614/2020.

Указанное заявление подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Патриот» ФИО5 (доверенность от 02.04.2020).

Представитель Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области  в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Патриот», АО «Тевис»,  ООО УК «Квартал», ПАО «Т Плюс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ общества с ограниченной ответственностью «Патриот» от заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу №А55-25614/2020 полностью не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы сторон и принимается судом апелляционной инстанции. 

На основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. п. 2, 5 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании судебных расходов по делу №А55-25614/2020 - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ  общества с ограниченной ответственностью «Патриот» от заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу №А55-25614/2020.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2022 года по делу                         №А55-25614/2020 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании судебных расходов по делу №А55-25614/2020 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                       И.С. Драгоценнова