Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Мурманск                                                                                Дело № А42-11281/2021

16.02.2022

Резолютивная часть решения вынесена 09.02.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой» (ул. Достоевского, д. 3, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, г. Мурманск, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой» (далее – истец, Общество, ООО «УК Мурманремстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 26.04.2017 по 06.11.2018 в отношении жилого помещения № 447, расположенного в многоквартирном доме по пр. Ледокольный, д. 9, г. Мурманск, услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 20 402,32 руб., а также пени за период с 22.05.2017 по 09.12.2021 в размере 12 120,18 руб., пени по дату фактической уплаты долга.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв на иск, в котором, заявив о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 20 402,32 руб. основного долга и                 14 465,31 руб. пени, начисленных за период с 23.05.2017 по 02.02.2022, также пени по дату фактической уплаты долга. 

В предварительном судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании 02.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.02.2022.

После перерыва каких-либо заявлений, ходатайств, дополнений сторонами не представлено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД по адресу: пр-д Ледокольный, д. 9, г. Мурманск, на основании договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками указанного МКД решения, оформленного протоколом от 29.05.2015.

Согласно письму Комитета от 02.12.2020 № 15-09/13344 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, числится в реестре муниципальной собственности города Мурманска, пустует с 26.04.2017.

В период с 26.04.2017 по 06.11.2018 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, согласно расчету, задолженность ответчика за указанный период составляет 20 402,32 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.10.2021 исх. № 2898 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами, тарифами и площадью помещения. Расчет исковых требований проверен судом и принят как обоснованный. Контррасчет не представлен.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, оказания услуг иным лицом, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Материалами дела подтверждено, что Общество обращалось в адрес судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлениями о выдаче судебных приказов на предмет взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, включаю спорную задолженность с нанимателя ФИО3, поскольку располагало сведениями о его регистрации в спорном помещении.

08.11.2017, 13.10.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска выданы судебные приказы о взыскании с ФИО3, в том числе и спорной задолженности.

В ходе исполнения судебных приказов судебным приставом-исполнителем отделения приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области установлено, что ФИО3 умер 26.04.2017, о чем получен ответ на запрос из Единого государственного реестра ЗАГС города Мурманска от 18.12.2020.

08.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района города Мурманска судебные приказы от 08.11.2017, от 13.10.2020 отменены.

Кроме того, информация в отношении спорного жилого помещения, содержащая сведения в отношении нанимателя ФИО3, получена Обществом 03.12.2020, что подтверждается письмом Комитета от 02.12.2020 № 15-09/13344. 

Таким образом, несмотря на то, что о факте неоплаты истцу должно было быть известно на следующий день после истечения срока оплаты первого счета (за апрель 2017 года), до момента получения информации от Комитета в отношении муниципального жилого помещения, а равно выписки из книги записи актов гражданского состояния, отмены судебных приказов, истец не знал и не мог знать о смерти нанимателя помещения, то есть о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Следовательно, срок давности предъявления Обществом требований к ответчику в данном деле начал течь с момента, когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, то есть с момента получения соответствующей информации, но не ранее 03.12.2020.

При этом суд учитывает, что первоначально истец обратился в суд с требованиями к ФИО3 в пределах срока исковой давности.

Доказательства того, что Общество узнало раньше о вышеприведенных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Комитет доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 402,32 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 23.05.2017 по 02.02.2022 в сумме 14 465,31 руб. (с учетом уточнения от 28.01.2021).

Уточненное требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом на сумму задолженности, предъявленную к взысканию обоснованно, правомерно, исходя из начала периода просрочки платежа, определенного условиями договора, с учетом действующей на момент принятия решения ключевой ставки Банка России, Постановления Правительства Российской Федерации 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 14 465,31 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче искового заявления платежным поручением № 7950 от 15.12.2021 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой» задолженность в сумме 20 402,32 руб., пени в сумме 14 465,31 руб., всего 34 867,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 20 402,32 руб., с 03.02.2022 по дату фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    Фокина О.С.