1164/2023-56862(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9712/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заявителя – акционерного общества «Лик» (Брянская область, Брянский район,  

с. Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – ведущего  судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов  

г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области  ФИО2, Советского районного отделения судебных приставов  

г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области  (г. Брянск), взыскателя – Брянской городской администрации (г. Брянск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Лик» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 30.11.2022 по делу № А09-9712/2022 (судья Малюгов И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лик» (далее – АО «Лик», общество, заявитель) обратилось  

в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска управления  Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Советскому районному отделению  судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов  

по Брянской области о признании незаконными и отмене постановления о наложении  ареста на имущество должника от 26.08.2022 и акта описи и ареста имущества  

от 26.08.2022, постановления о наложении ареста на имущество должника от 31.08.2022  

и акта описи и ареста имущества от 31.08.2022, вынесенных судебным приставом- 

исполнителем в рамках исполнительного производства от 10.06.2020 № 73082/20/32001- ИП.  

Дело рассмотрено при участии взыскателя – Брянской городской администрации  (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Лик» обжаловало его в  апелляционном порядке. Полагает, что в нарушение положений части 2 статьи 69  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебным приставом-исполнителем необоснованно подвергнуто аресту имущество  

АО «Лик» на общую сумму 58 000 000 руб., что значительно превышает объем  требований взыскателя и, следовательно, не соответствует принципу соразмерности.  Отмечает, что режим хранения арестованного имущества установлен с ограничением  права пользования, что негативно сказывается на осуществлении деятельности самой  организации, а также на дальнейшем исполнении судебного постановления, иных  обязательств перед третьими лицами, включая уплату налогов, выплату заработной платы  и т.д. Считает, что на момент вынесения обжалуемых постановлений о наложении ареста  на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить  исполнительное производство в отношении АО «Лик» ввиду моратория на возбуждение  дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, и не вправе был совершать действия направленные на принудительное  исполнение, в том числе по вынесению постановлений о наложении ареста на имущество  АО «Лик».  

Администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, на исполнении в Советском районном отделении  судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов  

по Брянской области (далее – Советское РОСП г. Брянска) находится исполнительное  производство от 10.06.2020 № 73082/20/32001-ИП, возбужденное в отношении АО «Лик»  на основании исполнительного листа от 15.05.2020 № А09-535/2009, выданного  Арбитражным судом Брянской области, предмет исполнения: неустойка в размере  5 220 000 руб., взыскатель: Брянской городской администрации.  

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество  должника и составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество от 26.08.2022,  по результатам чего описи и аресту подвергнуто следующее недвижимое имущество:  

– нежилое помещение, кадастровый номер 32:28:0030902:1069, площадь объекта  91,20 кв.м, назначение объекта: нежилое, местоположение: 

<

...>, пом. III. (предварительная оценка 5 000 000 руб.);  

– нежилое помещение, кадастровый номер 32:28:0030902:1070, площадь объекта  1501,40 кв.м, назначение объекта: нежилое, местоположение: 

<

...>, пом. IV. (предварительная оценка 4 000 000 руб.);  

– нежилое помещение, кадастровый номер 32:28:0030902:1071, площадь объекта  1224,90 кв.м, назначение объекта: нежилое, местоположение: 

<

...>, пом. I. (предварительная оценка 7 000 000 руб.);  

– нежилое помещение, кадастровый номер 32:28:0030902:1072, площадь объекта  725,30 кв.м, назначение объекта: нежилое, местоположение: 

<

...>, пом. II. (предварительная оценка 6 000 000 руб.);  

– нежилое помещение, кадастровый номер 32:28:0030902:935, площадь объекта  88,50 кв.м, назначение объекта: нежилое, местоположение: 

<

...>, пом. XVII. (предварительная оценка 4 000 000 руб.).  

Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о наложении  ареста на недвижимое имущество должника и составлен акт о наложении ареста на  недвижимое имущество от 31.08.2022, по результатам чего описи и аресту подвергнуто  следующее недвижимое имущество:  

– нежилое помещение, кадастровый номер 32:28:0030902:1237, площадь объекта  181,50 кв.м, назначение объекта: нежилое, местоположение: 

<

...>, пом. VI. (предварительная оценка 9 000 000 руб.);  

– нежилое помещение, кадастровый номер 32:28:0030902:1558, площадь объекта  185,90 кв.м, назначение объекта: нежилое, местоположение: 

<

...>, пом. V. (предварительная оценка 9 000 000 руб.);  

– нежилое помещение, кадастровый номер 32:28:0030902:625, площадь объекта  25,20 кв.м, назначение объекта: нежилое, местоположение: 

<

...>, пом. III. (предварительная оценка 2 000 000 руб.);  

– нежилое помещение, кадастровый номер 32:28:0030902:940, площадь объекта  397,40 кв.м, назначение объекта: нежилое, местоположение: 

<

...>, пом. II. (предварительная оценка 12 000 000 руб.).  

АО «Лик», считая, что постановления о наложении ареста на имущество должника и  акты описи и ареста имущества являются незаконными, нарушают его права и законные  интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12, пункту 1 статьи 14 Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Частью 1 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что сотрудник органов  принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Исходя из положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство  возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если  

иное не установлено данным Законом. Постановление о возбуждении исполнительного  производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного  документа к судебному приставу-исполнителю. Одновременно судебный пристав-исполнитель устанавливает пятидневный срок для добровольного погашения  задолженности.  

В случае неисполнения требований исполнительного документа после истечения  срока на добровольное погашение задолженности судебный пристав-исполнитель  переходит к совершению исполнительных действий по исполнительному документу.  

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе  совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны  

в статье 64 Закона № 229-ФЗ, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на  имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное  имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7  названной статьи).  

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или  недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по  требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему  правах на имущество.  

Из указанных норм права следует, что действия по обращению взыскания на  имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава  достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в  том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности  имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований, наложить арест на имущество должника.  

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест 

на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое  подлежит передаче взыскателю или реализации.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным  приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости  для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество  должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона   № 229-ФЗ).  

Закон № 229-ФЗ различает два вида ареста: 

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая  исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3  статьи 68 Закона № 229-ФЗ);  

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях  (статья 80 Закона № 229-ФЗ).  

С учетом приведенных положений Закона № 229-ФЗ и фактических обстоятельств  дела, суд первой инстанции по праву заключил, что в рассматриваемом случае судебным  приставом-исполнителем совершены действия (наложен арест на имущество) для  обеспечения сохранности имущества во исполнение требований исполнительного  документа, которые не являются мерой принудительного исполнения.  

Из материалов дела следует, что исполнительное производство от 10.06.2020 

 № 73082/20/32001-ИП возбуждено на основании исполнительного документа  исполнительного листа от 15.05.2020 № А09-535/2009, выданного Арбитражным судом  Брянской области.  

В рамках дела № А09-535/2009 рассмотрено исковое заявление Брянской  городской администрации к АО «Лик» об обязании передать 349,57 кв.м общей площади  квартир в жилом доме № 15 по ул. 7-я Линия в Советском районе г. Брянска.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу  № А09-535/2009 исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал 

ЗАО «Лик» в месячный срок после вступления в законную силу судебного акта передать  в собственность администрации, г. Брянск, 349,57 кв. м общей площади в жилом доме   № 15 по ул. 7-я Линия в Советском районе г. Брянска.  

Решение суда вступило в законную силу. По делу № А09-535/2009 выдан исполнительный лист от 01.03.2010 серии 

АС 00110223, на основании которого 24.03.2010 судебным приставом-исполнителем  Советского РО УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство   № 15/1/24276/24/2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО  

УФССП по Брянской области от 31.05.2011 исполнение по исполнительному  производству № 15/1/24276/24/2010 окончено в связи с тем, что квартиры реализованы  участникам долевого строительства, исполнительный лист серии АС 00110223  возвращен взыскателю.  

Администрация 16.08.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением  об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Брянской области  

от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009 путем взыскания с АО «Лик» денежных средств в  сумме эквивалентной средней стоимости 349,57 кв.м в г. Брянске, то есть в сумме  9 842 856 руб. 47 коп.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2011 

в удовлетворении заявления администрации об изменении способа исполнения решения  Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009 отказано.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 удовлетворено  заявление Брянской городской администрации о выдаче дубликата исполнительного  листа по делу № А09-535/2009.  

Взыскателю 06.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС 005437381. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Брянскому и  Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области 06.03.2015 обратился в  арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения  Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009 путем  взыскания с АО «Лик» денежных средств в сумме эквивалентной средней стоимости  349,57 кв.м в г. Брянске, то есть в сумме 11 122 139 руб. 34 коп.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2015 судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому  районам УФССП России по Брянской области отказано в удовлетворении заявления  

об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Брянской области  от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009.  

Отдел судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо  УФССП России по Брянской области 08.02.2019 обратился в арбитражный суд  

с заявлением о прекращении исполнительного производства № 17452/14/05/32 по делу   № А09-535/2009.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 отделу  судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России  по Брянской отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного  производства № 17452/14/05/32 по делу № А09-535/2009.  

Администрация 20.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с АО «Лик» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного  суда Брянской области от 18.11.2009 по делу № А09-535/2009 в размере 30 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления определения  суда в законную силу, а за триста шестьдесят шестой и каждый последующий день  просрочки исполнения обязательства с момента вступления определения суда  

в законную силу по день фактического исполнения в размере 60 000 руб. 

Определением суда от 26.07.2019 заявление администрации удовлетворено,  с АО «Лик» в пользу Брянской городской администрации взыскана судебная неустойка  за неисполнение решения суда от 11.11.2009 по делу № А09-535/2009 в размере  

30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления  определения суда по указанному заявлению в законную силу, а за триста шестьдесят  шестой и каждый последующий день просрочки исполнения обязательства в размере  

60 000 руб. по день фактического исполнения. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

С момента выдачи исполнительного листа должник задолженность не погасил и на  настоящий момент сумма судебной неустойки составляет более 50 000 000 руб.  

С учетом вышеизложенного, суд верно заключил об отсутствии оснований считать,  что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности  по исполнительному документу. Кроме того, что оценка стоимости, обозначенная  судебным приставом в актах о наложении ареста (описи имущества), носит  предварительный характер и не отражает действительную стоимость имущества.  

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности несостоятелен.  

Кроме того, оспариваемыми постановлениями судебного пристава наложен  обеспечительный арест на имущество в целях его сохранности, а не в целях  принудительного исполнения судебного акта.  

Заявляя о том, что установленный в отношении арестованного имущества режим  хранения (с ограничением права пользования) негативно сказывается на осуществлении  деятельности организации, общество не представило доказательств, что наложение  ареста на его имущество создает препятствия в осуществлении его хозяйственной  деятельности и ограничивает возможность добровольного исполнения исполнительного  документа суда.  

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что в ходе совершения  исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным  

приставом-исполнителем требования Закона № 229-ФЗ соблюдены, арест произведен в  рамках суммы исполнительного листа и не нарушает права и законные интересы  должника.  

Довод заявителя о том, что на общество как на должника распространяется  действие моратория на взыскание задолженности, установленного Правительством  Российской Федерации, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был  приостановить исполнительное производство и не мог совершать действия,  направленные на принудительное исполнение, в том числе налагать арест на  недвижимое имущество, по праву не принят судом ввиду следующего.  

Часть 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает случаи, в которых  исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или  частично в случаях.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем  полностью или частично в случае распространения на должника моратория  

на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, приостанавливается исполнительное производство по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при  этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части  распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного  производства) (подпункт 4 пункта 3 указанной статьи).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и  действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков  многоквартирных домов и проблемных объектов и лиц, включенных в утвержденный  

Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется  действие моратория.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  

статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 6 Постановления № 44 со дня введения в действие моратория в  силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным  взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается  (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство  считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его  возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного  исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения  исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или  иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона  

 № 229-ФЗ. 

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например  наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.  

Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на  имущество должника соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и вышеприведенным  разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции 

и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,  

не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом  первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле  доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 

270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 по делу № А09-9712/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков 

 Судьи Е.Н. Тимашкова  

О.Г. Тучкова