ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61689/18

13 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу № А41-61689/18, принятое судьей М.А, Худгарян, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнивак» к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.В. о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнивак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 676,46 евро

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу № А41-61689/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮНИВАК» (поставщик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки № 20/03 от 01.03.2015 (далее – договор), согласно пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары для упаковки пищевых продуктов.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами при приеме заявки, и указываются в спецификациях или товарных (товарно-транспортных) накладных, счетах, счетах- фактурах на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена на каждую партию поставляемого товара является договорной, устанавливается в евро, согласовывается при приеме заявки и указывается в товаросопроводительных документах (счетах, накладных, счетах-фактурах и т.д.).

В соответствии с пунктом 6.1. договора покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты, если иные условия оплаты не согласованы сторонами. Оплата производится в российских рублях по курсу Центробанка России, установленному в отношении евро, действующему на дату оплаты. Для сверки расчетов покупатель имеет право ежемесячно запрашивать акты сверки у поставщика

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 873,11 евро на основании товарных накладных №435 от 20.07.2016 на сумму 3 152,96 евро, №587 от 23.09.2016 на сумму 1230,15 евро, №660 от 20.10.2016 на сумму 1736,97 евро, №674 от 24.10.2016 на сумму 93 евро, №689 от 27.10.2016 на сумму 475,01 евро, №736 от 15.11.2016 на сумму 1185,02 евро.

Ответчик частично возвратил 27.06.2017 истцу товар.

Задолженность истца перед ответчиком с учётом частичного возврата товара составила 2 676,46 евро. 

В подтверждение задолженности истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.07.2017.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена и обязательства перед истцом не исполнены, истец направил ответчику претензию от 27.04.2018 с требованием об оплате задолженности. В подтверждение направления претензии истцом представлен кассовый чек от 08.05.2018 и опись вложения в ценное письмо.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ответчик подтвердил кредиторскую задолженность по состоянию на 11.07.2017 с учетом стоимости возвращенного товара на сумму 2 676,46 евро. 

О фальсификации представленного истцом акта сверки ответчик не заявил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскания основного долга в размере 2 676,46 евро являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в накладных ссылок на договор поставки и сведений, позволяющих установить, какой именно груз поставлялся отклоняется судом апелляционной инстанции.

Товарные накладные в строке "основание" содержат ссылку на основной договор.

 Также, заключенным между сторонами договором поставки N 20/03 от 01.03.2015 определено наименование товара (товары для упаковки пищевых продуктов), который соответствует товару, поставленному по спорным накладным, имеющим ссылку на соответствующий договор.

Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности покупателя в данной конкретной продукции и ее потребительской ценности для покупателя.

К тому же, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.07.2017, подтверждающий задолженность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу № А41-61689/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1