ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1097/2016

г. Киров

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский Стандарт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 по делу № А82-1097/2016, 

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий между кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Старатель»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старатель»  (далее – ООО «Старатель», должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Впоследствии ФИО2 в рамках данного обособленного спора обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старатель», назначенных на 02.07.2021 по продаже следующего имущества, входящего в первый лот:

здание цеха по выращиванию бройлеров (№5), кад.№76:03:030201:127;

здание цеха по выращиванию бройлеров (№4), кад.№76:03:030401:184;

водонапорная башня с артезианской скважиной, кад.№76:03:000000528;

земельный участок площадью 36960 кв.м., кад.№76:03:030201:124;

земельный участок площадью 331 кв.м., кад.№76:03:030201:120,

до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 и ФИО3 о разрешении разногласий по порядку и условиями реализации имущества должника, обеспеченного залогом, поданного в Арбитражный суд Ярославской области по делу №А82-1097/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено проведение торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старатель», назначенных на 02.07.2021, по продаже следующего имущества, входящего в первый лот:

здание цеха по выращиванию бройлеров (№5), кад.№76:03:030201:127;

здание цеха по выращиванию бройлеров (№4), кад.№76:03:030401:184;

водонапорная башня с артезианской скважиной, кад.№76:03:000000528;

земельный участок площадью 36960 кв.м., кад.№76:03:030201:124;

земельный участок площадью 331 кв.м., кад.№76:03:030201:120,

до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 и ФИО3 о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества должника, обеспеченного залогом, поданного в Арбитражный суд Ярославской области по делу №А82-1097/2016.

ООО «Европейский стандарт» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов назначенных на 02.07.2021. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 и ФИО3 о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества должника, обеспеченного залогом отменить.

Заявитель жалобы указывает, что законодательство не предусматривает права одного кредитора требовать продажи заложенного у него имущества исключительно вместе с имуществом другого залогового кредитора, никаких оснований считать оборудование, залогодержателями которого являются ФИО2 и ФИО3, неотделимым от помещений, залогодержателем которых является ООО « Европейский Стандарт», не имеется, это обычное производственное оборудование. Нет оснований и говорить, что от демонтажа возникнет какой-то вред, да еще и несоразмерный назначению этого оборудования. Оборудование, заложенное у ФИО2 и ФИО3, не зарегистрировано как недвижимость, что также подтверждает, что оно может быть перемещено без несоразмерного ущерба своему назначению. Аналогичное оборудование, принадлежащее иным кредиторам продается отдельными лотами без всякой привязки к недвижимости, в которой установлено. Обладая залоговым статусом, кредитор в рамках процедуры банкротства должника вправе самостоятельно определять порядок реализации заложенного ему имущества без согласования с другими кредиторами (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Принятые меры грубо нарушают это право. Поскольку по неизвестной причине инициаторы обжалуемых мер (ФИО3 и ФИО2) указывают, что без этих мер есть «опасность утраты» заложенного у них имущества, обращает внимание, что никаких обоснований данного утверждения ими не приводится.  Каждый день задержки реализации имущества причиняет ООО «Европейский Стандарт» значительные убытки, поскольку каждый день указанный кредитор несет дополнительные издержки за свой счет - платит за охрану, несет налоговые обязательства по уплате налога на имущество, платит за землю и пр. Принятые меры только безосновательно увеличивают эти убытки, при том, что никакой ответственности за это ФИО3 и ФИО2 не несут. По факту ФИО3 и ФИО2 не являются изначальными кредиторами, они купили эти залоговые права требования за 3 млн. руб. у Россельхозбанка, установили цену своего имущества в 29 млн. руб.

Необходимо признать, что оборудование реально устарело, частично неисправно и в реальности малоинтересно покупателям, тем более за выставленную ФИО3 и ФИО2 цену, поэтому реально может возникнуть ситуация, что будучи незаконно вынужденным покупать не нужное ему оборудование вместе с помещениями покупатель будет вынужден дожидаться уменьшения продажной цены для того, чтобы избежать переплаты за ненужную ему часть имущества, в этой ситуации цена «совместного лота» будет падать, при этом у «Европейского Стандарта» будут бессмысленно увеличиваться убытки. ООО «Европейский стандарт» категорически против какой-то «совместной реализации» зданий (находящихся у него в залоге) и установленного в нем оборудования, находящегося в залоге у других лиц или какого-то иного имущества, которое в нем находится. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2021.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что имущество, находящееся в залоге у ФИО2, ООО «Хитон», ФИО3, общей стоимостью 32 995 300 руб. (комплект клеточного оборудования). Данный комплект клеточного оборудования представляет собой целую систему для содержания бройлеров, которая находится в зданиях по выращиванию бройлеров (№№ 4 и 5), которые находятся в залоге у ООО «Европейского стандарта». Продажа отдельно указанных зданий от встроенного в нем оборудования фактически может привести к полной утрате залога, когда новый собственник здания потребует освободить здание от встроенного в нем оборудования, которое при демонтаже превратиться в груду металлолома. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества единым лотом, а именно недвижимости и встроенного в ней оборудования. В рамках указанного заявления  были приняты обеспечительные меры по приостановке торгов отдельного недвижимого имущества, находящегося в залоге у ООО «Европейский стандарт». Полагают, что обеспечительные меры приняты с соблюдением баланса интересов кредиторов. Просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лица, участвующие в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсными кредиторами должника заявлено требование о разрешении разногласий между кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор ФИО2 указывала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, а непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или невозможности исполнения будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лиц, участвующих в рассмотрении дела, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у апеллянта в связи с принятием обеспечительных мер, также не представлены. В то же время апелляционный суд отмечает, что  в силу пункта 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с принятыми обеспечительными мерами, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 по делу № А82-1097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова