Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66367/2023

21 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: 197349, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАКСИС" (адрес: 197374, 

<

...>, литер ф, пом 9-н каб 27, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.02.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023) 

 

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАКСИС" (далее – ответчик) о взыскании 210087,01 руб. неустойки по договору № 22-10531 от 07.07.2022 за период с 02.10.2022 по 15.06.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.07.2022 между сторонами заключен договор № 22-10531 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется в установленный срок по заданию заказчика (истец) выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ориентировочной протяженностью трассы 0,42 км, направление: от опоры № 20 в сторону участка заявителя для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО4 по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, ФИО5, 

<

...> (22-021894), установка приборов учета в соответствии с федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ и интеграция их в систему учета электрической энергии Бокситогорского РЭС для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО4 по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, ФИО5, 

<

...> (22-021894) (под ключ) (212099/1/7)», включающий:

- проектные и изыскательские работы;

- строительно-монтажные работы;

- пуско-наладочные работы;

- ввод объекта в эксплуатацию

И сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора срок завершения выполнения работ по договору – не позднее 30.08.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, не является твердой, является предельной и составляет 817459,20 руб.

Как указывает истец, подрядчик  нарушил срок выполнения работ, по состоянию на 15.06.2023 работы не выполнены и не сданы заказчику.

18.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЛЭ/06-21/281 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не согласен с утверждением истца о том, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по его вине, в связи с тем, что план трассы был отправлен заказчику 22.08.2022, согласование  получено от заказчика 07.09.2022. Рабочая документация была направлена заказчику на согласование 20.09.2022. Согласование было получено от заказчика только 03.11.2022.

Письмо о назначении рабочей комиссии от 16.12.2022 №2-5437 направлено заказчику (согласно договоренности о промежуточном этапе принятия), однако, как указывает ответчик, заказчик не предпринял мер к созданию комиссии и началу приемки без надлежащих оснований. Второе письмо о назначении рабочей комиссии было направлено 27.03.2023 №2-5973.

Как указывает ответчик, письмо о согласовании сметной документации и закрывающих документов было направлено от 22.06.2023 №2-6521. Замечания были получены ответчиком только 30.06.2023. Ответчик отработал замечания и направил исправленные документы 19.07.2023. По настоящее время заказчик не произвел согласование СД и ЗД.

Также из отзыва на иск следует, что заказчик не своевременно выдавал необходимые давальческие материалы, а в настоящее время задерживает выдачу накладных М-15, необходимых для сдачи закрытия объекта. Первый запрос на предоставление накладных М-15 был направлен 17.07.2023. По настоящее время накладные так и не получены.

Таким образом, согласно доводов ответчика, увеличение сроков приемки заказчиком промежуточных этапов работ явилось причиной задержки выполнения последующих этапов работ. Работы выполнены. Однако, до настоящего времени без обоснования причин истец не оформил акт приёмки работ, что является нарушением договорных обязательств с его стороны.

Ответчик считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить неустойку до суммы, исчисленной из однократной ключевой ставки процента Банка России, действующей в соответствующий период – 7,5%,  до  суммы 42017,40 руб.

В возражениях на отзыв истец указал,  что документальным подтверждением этапа являются: оформленные акты выполненных проектно-изыскательских работ, исполнительные сметы на проектные работы, согласованные заказчиком.

Подрядчик по итогам выполнения проектных и изыскательских работ по договору (в том числе по этапам) направляет заказчику акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, накладную с приложением 4 (четырех) экземпляров разработанной проектно-сметной документации, а также 1 (одного) экземпляра в электронном виде на носителях типа СD или DVD. Текстовая и графическая части проекта представляются в стандартных форматах программ MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader.

Соответственно, оформление акта приемки проектной документации, в случае выполнения проектных работ, это обязанность подрядчика по договору и ссылка ответчика на то, что заказчик необоснованно затягивал оформление указанно акта, по мнению истца,  несостоятельна.

Доказательств того, что подрядчик сдал или пытался сдать какой-либо этап работ по договору – ответчиком не предоставлено. По состоянию на 14.12.2023 работы по договору от 07.07.2022 № 22-10531 не выполнены и не сданы заказчику.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. – 8.1.1. договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить: за несоблюдение срока окончания работ, в том числе по этапам – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 210087,01 руб. за период с 02.10.2022 по 15.06.2023.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, отсутствие доказательств приостановления ответчиком работ в порядке ст. 716 ГК РФ, передачи истцу результата работ по договору, считает требование о взыскании 210087,01 руб. неустойки  обоснованным.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу,   учитывая, что ответственность в договоре носит не "зеркальный" характер, поскольку условиями договора размер ответственности ответчика значительно превышает размер ответственности истца (п. 8.4 за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средства в размере ключевой ставки (п.1 ст. 395 ГК РФ), установленный Банком России на день просрочки исполнения обязательства, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора), поведение ответчика, который принимает меры по устранению замечаний истца, учитывая отсутствие доказательств наличия убытков истца, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 86337,13 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАКСИС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" 86337,13 руб. неустойки, 7202,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.