ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12633/2024

г. Челябинск

02 декабря 2024 года

Дело № А47-16059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2024 по делу № А47-16059/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 712 785,42 руб.

 Определением Арбитражного суда       Самарской области от 26.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 за № А55-24307/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.

Определением от 14.09.2022 Арбитражным судом Самарской области удовлетворено ходатайство ФИО1, дело № А55-24307/2021 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, делу присвоен № А47-16059/2022. 

ФИО1 (в настоящее время в соответствии с копией свидетельства о заключении брака от 12.04.2024 - ФИО4) 24.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - ФГКУ «Росвоенипотека», ответчик), согласно которому, с учетом принятых судом уточнений, просит:

1) Признать недействительным заявление ФИО2 от 30.12.2020, поданное руководителю ФГКУ «Росвоенипотека» о прекращении перечисления денежных средств по договору целевого займа № 1804/000300659 от 16.07.2018, заключенному между ФИО2 и ФГКУ «Росвоенипотека» и по кредитному договору от 16.07.2018 

<

***>, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ;

2) Применить последствия недействительности, обязав ФГКУ «Росвоенипотека» перечислить в пользу ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 712 785,42 руб., в том числе: 691 356,42 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 429 руб. – задолженность по плановым процентам, из суммы учтенной как накопления на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО5 по договору жилищного займа от 16.07.2018 № 1804/00300659 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2018;

3) Исключить квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2024 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее также  – заявитель, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что отказ ФИО2 от 30.12.2020, будучи осведомленным о солидарном обязательстве по этому договору с бывшей супругой, объективно влияет на состоянии конкурсной массы должника в ущерб интересам залоговому кредитору - ПАО «ВТБ» и ФИО1, поскольку по состоянию на 01.12.2023 на индивидуальном накопительном счете ФИО2 учтены накопления в размере 982 647 руб. 84 коп., которые надлежало перечислять в пользу ПАО «ВТБ», и оснований, объективно свидетельствующих о необходимости подаче заявления от 30.12.2020 у должника не имелось. Таким образом, последствием признания сделки недействительной является обязанность ФГКУ «Росвоенипотека» перечислить денежные средства должника в пользу ПАО Банк ВТБ в пределах задолженности, что позволит уменьшить реестр требований кредиторов, и создаст возможность прекратить производство делу.

Ссылается на злоупотребление правом, поскольку должник, отказывая давать поручение перечислять с индивидуального накопительного счета (далее - ИНС) денежные средства, и самостоятельно не исполняя обязательство, создает для кредиторов основания для взыскания задолженности, и возможность обращения взыскания на залоговое имущество, инициируя процедуру банкротства, намеревается сохранить накопления на ИНС, не направив их на погашение задолженности, а иные долги списать за счет процедуры банкротства.

Также, должник обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга для признания долга по кредитному договору общим, тем самым, солидаризируя обязательство с бывшей супругой. Признание долга общим (решение от 19.10.2020) предшествовало подачи заявления, а также, сторонами в решение от 05.11.2019, установлен порядок пользования квартирами, согласно которому, залоговая квартира перешла в пользование ФИО1, с сохранение 1/2 доли за должником. 

В удовлетворении ходатайства представителя апеллянта об отложении слушания по причине невозможности согласовать правовую позицию доверителя, отказано, поскольку  указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательств, что доверенность на представителя, подписавшего апелляционную жалобу, отозвана апеллянтом, суду не представлено; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО Банк ВТБ по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2018 в размере 712 785, 42 руб., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

С 01.11.2010 по настоящее время ФИО2 проходит военную службу.

16.07.2018 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа № 1804/00300659 (далее также договор ЦЖЗ) на  погашение  первоначального взноса  и  оплату ежемесячных платежей по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2018, заключенному должником с Банком ВТБ (т. 1 л.д. 131).

В период с 16.07.2018 по 30.12.2020 обязательство должника по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору исполнялось за счет средств накопительно-ипотечной системы военнослужащего.

ФИО2, являясь стороной по договору целевого жилищного займа № 1804/00300659 от 16.07.2017, своим заявлением от 30.12.2020 (т. 2 л.д. 136) прекратил платежи по договору ЦЖЗ в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2018.

ФГКУ «Росвоенипотека» прекращены платежи по договору целевого жилищного займа от 16.07.2018 № 1804/00300659 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2018 по заявлению ФИО2 от 30.12.2020.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 11.02.2019 ФИО2 и ФИО1 с 12.05.2015 по 11.02.2019 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.11.2019 по делу № 2-4218/2019 (оставлено без изменений апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21.01.2020):

- в период брака ФИО1 и ФИО2 было нажито совместное имущество в виде двух однокомнатных квартир, в том числе была куплена однокомнатная квартира по адресу: 

<

...>, и квартира по адресу: 

<

...>, которые признаны общим имуществом супругов и разделены по 1/2 доли в каждой.

- в пользование ФИО1 передана квартира по адресу: 

<

...>;

- в пользовании ФИО2 передана квартира по адресу: 

<

...>.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.10.2020 долговые обязательства ФИО2 по договору целевого жилищного займа от 16.07.2018 № 1804/00300659, заключенному с ФГКУ «Росвоенипотека», и долговое обязательство по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2018, заключенному в ПАО «ВТБ», признаны общими обязательствами ФИО1 и ФИО2

ФИО1 полагает, что оснований для подачи ФИО2 заявления о прекращении выплат не имелось, поскольку должник продолжал проходить военную службу, получая денежное довольствование, а также за счет федеральных денежных средств осуществлялось погашение ежемесячных платежей по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2018.

Полагая, что подача заявления от 30.12.2020 о прекращении платежей в ФГКУ «Росвоенипотека» привела к невозможности погашения требований кредитора - Банк ВТБ и банкротству должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение принадлежащего должнику имущества и нарушение прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований. Доказательств наличия в действиях должника злоупотребления правом с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов заявителем не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

Рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной подано бывшей супругой должника - ФИО1, которая не является кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ФИО1 не относится к лицам, которые могу оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки должника недействительной судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 4 постановления Пленума № 63   установлено,  что  наличие    в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое сделке.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 19.08.2021, а спорная сделка заключена 30.12.2020, то есть в пределах одного года до даты подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка может быть оспорена как по специальным нормам Закона о банкротстве (ст. 61.2), так и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10, 168 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для  квалификации спорного договора в качестве ничтожной сделки, совершенной со  злоупотреблением правом по статьям 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие умысла обоих участников оспариваемой сделки судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия сторон сделки как злоупотребление правом, заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Исходя из указанных выше положений законодательства, оспаривание в деле о банкротстве сделок должника направлено на защиту имущества должника и интересов кредиторов.

Как указано выше, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение принадлежащего должнику имущества и нарушение прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований. Доказательств наличия в действиях должника злоупотребления правом с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов заявителем не представлено.

Подача ФИО2 заявления от 30.12.2020 о прекращении платежей по договору ЦЖЗ в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2018 не привела к уменьшению имущества должника.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, денежные средства предоставляются должнику на условиях целевого жилищного займа (Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370) в конкурсную массу не включаются и имуществом должника не являются.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» в реестр требований кредиторов должника не включены.

Подача ФИО2 заявления от 30.12.2020 о прекращении платежей по договору целевого жилищного займа не привела к нарушению права Банка ВТБ на получение удовлетворения своих требований по кредитным договорам, поскольку требования Банка ВТБ обеспечены залогом недвижимого имущества.

ФИО1 кредитором ФИО2 не является.

В данном случае заявитель ФИО1 ссылается на допущенное, по ее мнению, злоупотребление правом со стороны должника по отношению к ней и несовершеннолетнему ребенку, поскольку в случае обращения взыскания по требованиям Банка ВТБ на квартиру по адресу: 

<

...>, они лишатся единственного пригодного для проживания имущества.

Признание судом обязательств ФИО1 и ФИО2 по договору целевого займа № 1804/000300659 от 16.07.2018 с ФГКУ «Росвоенипотека» и по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2018 с ПАО «Банк ВТБ» общими создает для ФИО1 обязанность исполнить обязательства солидарно с должником.

Оспариваемое заявление от 30.12.2020 подано без учета законного интереса ФИО1 как солидарного должника.

Заявление ФИО2 от 30.12.2020 влечет нарушение прав ФИО1, поскольку по состоянию на 01.12.2023 на индивидуальном накопительном счете ФИО2 учтены накопления в размере 982 647 руб. 84 коп. (справка ФГКУ «Росвоенипотека» от 05.12.2023), которые надлежало перечислять в пользу ПАО «ВТБ», а, следовательно, у должника ФИО2 имелась бы возможность за счет получаемого дохода самостоятельно исполнить обязательства по всем кредитным обязательствам перед Банком ВТБ. Однако, в результате подачи спорного заявления от 30.12.2020 ФИО1 вынуждена исполнять обязательства солидарно с должником.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правоотношений, возникших между бывшими супругами по поводу исполнения общих обязательств перед кредиторами, и не затрагивают вопросов формирования и распределения конкурсной массы, а также прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве. С целью сохранения единственного жилья законодательством предусмотрен определенный механизм удовлетворения требований банков. Сами по себе указанные заявителем обстоятельства о недействительности сделки должника не свидетельствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2024 по делу № А47-16059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова