ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87233/2024

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38846/2024)  ИП ФИО1  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-87233/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Кинокомпания "СТВ"

к  ИП ФИО1  

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (далее – ООО «Кинокомпания «СТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 166 308 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение – художественный фильм «Брат-2», 201 рубль 07 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрошенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 28.11.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела сведения сервиса данных mpstats.io не являются надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость реализованных ответчиком товаров. Ответчик считает определенную судом сумму компенсации чрезмерной. Ответчик указывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт отчуждения авторами аудиовизуального произведения исключительных прав на указанное произведение. Также ответчик ссылается на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, ООО "Кинокомпания "СТВ" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения: фильм "Брат" (год создания - 1997, режиссер ФИО2, прокатное удостоверение от 06.06.1997 N 11101597, удостоверение национального фильма от 14.04.1999 N 200), фильм "Брат-2" (год создания - 2000, режиссер ФИО2 удостоверение национального фильма от 22.03.1999 N 55, прокатное удостоверение от 16.05.2000 N 11102400) на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 01.07.1996 (Фильм "Брат"), договора на создание аудиовизуального произведения от 20.01.1998 (фильм "Брат-2") (далее - спорные произведения).

В ходе мониторинга сайтов сети Интернет истцом был установлен факт предложения к продаже и реализации на маркетплейсе https://www.ozon.ru/ контрафактных товаров:

1)Кружка "Брат-4"(код товара:888651266, ссылка: https://www.ozon.ru/product/kruzhka-brat-4-330-ml-1-sht-888651266/);

2) Кружка "Брат-6"(код товара:888663852, ссылка: https://www.ozon.ru/product/kruzhka-brat-6-330-ml-1-sht-888663852/)

3) Кружка "стеклянная чайная В ЧЕМ СИЛА, БРАТ?"(код товара: 688404779, ссылка: https://www.ozon.ru/product/kruzhka-steklyannaya-chaynaya-v-chem-sila-brat-300-ml-1-sht-688404779/)

4) Набор стопок для водки(код товара:645077510, ссылка: https://www.ozon.ru/product/nabor-stopok-dlya-vodki-50-ml-6-sht-645077510/).

На указанных товарах размещены:

персонаж "Данила Багров" аудиовизуального произведения "Брат-2";

кадр из аудиовизуального произведения "Брат-2";

надпись, воспроизводящая цитату из аудиовизуального произведения "Брат-2".

Согласно сведениям, размещенным на маркетплейсе, продавцом указанного товара является ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***>.

Исключительные права на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат Обществу и ответчику не передавались.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование аудиовизуального произведения - художественного фильма "Брат 2", Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 4 статьи 1263 ГК РФ предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, между обществом (студия) и гражданином ФИО3 (режиссер) заключен договор на создание аудиовизуального произведения от 20.01.1998 (далее - договор), по условиям которого режиссер создает по заданию студии аудиовизуальное произведение - художественный цветной полнометражный фильм "Брат-2" (далее - фильм). Режиссер передает студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения (фильма), включая права на его отдельные юридически значимые элементы (художественные образы, язык фильма).

Права на аудиовизуальное произведение передаются с момента создания Фильма в какой-либо объективной форме (пункт 2.4 договора).

Студия вправе помещать на всех экземплярах фильма свой знак охраны авторского права (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.8 договора режиссер обязуется разработать авторскую концепцию фильма; осуществляет художественное руководство и постановку фильма в соответствии с литературным сценарием; по согласованию со студией режиссер формирует творческий состав киногруппы, включая актеров-исполнителей всех ролей.

Оценив содержание договора, суд апелляционной инстанции признает доказанным право общества на предъявление исковых требований по настоящему делу.

Обстоятельств, указывающих на то, что исключительное право на фильм "Брат-2" и его составные части не было передано обществу в результате исполнения договора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика относительно того, что в прокатном удостоверении N 11102400 как авторы сложного аудиовизуального произведения указаны разные физические лица: режиссер - А.Балабанов, оператор - ФИО4, художник - ФИО5, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у общества исключительных авторских прав на это произведения.

В пункте 81 Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений следует, что поскольку принадлежность части произведения (отрывка аудиовизуального произведения) к объектам авторского права обусловлена тем, что она по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, то в каждом конкретном случае следует установить наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор), разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Таким образом, незаконное использование отдельных серий, эпизодов, кадров, персонажей аудиовизуального произведения и прочих частей является нарушением исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом.

В данном случае,размещение на предложенных ответчиком к продаже товарах персонажа "Данила Багров" аудиовизуального произведения "Брат-2", кадра из аудиовизуального произведения "Брат-2", а также надписи, воспроизводящей цитату из аудиовизуального произведения "Брат-2",  представляет собой нарушение исключительного права на поименованное выше аудиовизуальное произведение. Размещение указанных объектов на товарах порождает в сознании потребителей ассоциации с названным фильмом.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленными в материалы дела скриншотами с маркетплейса Ozon подтверждается факт предложения к продаже товаров с размещенными на них кадрами из аудиовизуального произведения "Брат-2", персонажем указанного произведения и надписями, воспроизводящими цитату из аудиовизуального произведения "Брат-2".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение "Брат-2"/

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, реализованных ответчиком на маркетплейсе Ozon.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Таким образом, при определении компенсации в рамках данного выбранного истцом способа, существенным является определение количества контрафактного товара и его стоимость.

Согласно информации, доступной на открытом сервисе https://mpstats.io/, истцом установлено, что ответчиком были реализованы товары:

Товар Кружка "Брат-4"(Артикул товара: 888651266 в количестве 1 штука на общую сумму 297 рублей;

Товар Кружка "Брат-6"(Артикул товара: 888663852) в количестве 1 штука на общую сумму 374 рублей;

Товар Кружка "стеклянная чайная В ЧЕМ СИЛА, БРАТ?"(Артикул товара:688404779) в количестве 345 штук на общую сумму 76 645рублей;

Товар Набор стопок для водки (Артикул товара: 645077510) в количестве 15 штук на общую сумму 5838 рублей.

Исходя из двукратной стоимости товара размер компенсации определен в сумме 166 308 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что информация о стоимости реализованного товара, доступная на сервисе https://mpstats.io/, является недостоверной и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из пункта 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Истец вправе представлять данные об имеющихся у него данных об объеме нарушения - о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников.

Сервис mpstats представляет собой сервис аналитики маркетплейсов Wildberries, Ozon и Яндекс Маркет, инструмент для анализа конкурентов, выбора ниши и управления продажами товаров. Данный сервис не предназначен для осуществления учета точного количества реализуемых товаров, его сведения являются приблизительными, ориентировочными.

Более того, реализуя свои товары на маркетплейсах, продавцы, как правило, используют две системы работы со складами: продавец может использовать свой склад (FBS, Fulfillment by Seller - продажи со склада продавца) или склад маркетплейса (FBO, Fulfillment by operator - продажи со склада маркетплейса). При работе по системе FBO маркетплейс четко отражает изменение остатков на складах. При работе по системе FBS изменение остатков товара регулируется самим продавцом. Изменение остатков товара может быть связано не только с продажами, но и с отгрузкой на другой склад или с движением на другом маркетплейсе, иными словами, сервис не имеет доступа к каналам сбыта товара.

С учетом этого данные mpstats могут выступать допустимыми доказательствами, но их оценка производится судом с учетом всех представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этом суд должен оценить с учетом стандарта доказывания баланс вероятностей, соотносятся ли доказательства истца с предметом спора - относятся ли они к конкретному нарушению.

Ответчик вправе опровергать расчет истца, в том числе основанный на ориентировочных данных сервиса mpstats, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства.

При наличии предположительных данных истца и объективных данных ответчика суд основывает свой расчет компенсации на объективных данных.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие недостоверность сведений с сервиса https://mpstats.io/.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, скриншоты с аналитическими данными системы https://mpstats.io, апелляционный суд признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость реализованного ответчиком товара с использованием маркетплейса Wildberries.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам, определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 Постановления N 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В рассматриваемом случае, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении суммы компенсации с учетом положений Постановления N 28-П, Постановления N 40-П, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения суммы компенсации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2024  по делу №  А56-87233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева