Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11657/20-6-83

город Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СЕМЁНОВСКАЯ, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЛОГИСТИКА" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 8, ПОМ II ЭТ 1 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: 

<

***>)

об обязании восстановить признаки аренды на арендованные вагоны

третье лицо: Федеральное Агентство железнодорожного транспорта

при участии: 

от истца – ФИО2 дов. от 18.03.2021г. (дип. №107718 0470133 от 15.07.2016г.)

от ответчика – ФИО3 дов. от 20.05.2020г. (дип. ВСГ 2746483 от 17.07.2009г.)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецлогистика" (далее - ответчик) об обязании восстановить признаки аренды на арендованные вагоны в соответствии с условиями договора аренды и административного регламента федерального агентства железнодорожного транспорта. 

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Агентство железнодорожного транспорта.

 Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

          Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

 Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

 Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды вагонов №001/К/СЛ-12 от 31.07.2012 г., № 186/К/МЛ-19 от 01.06.2019 г., по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов.

 Пунктами 1.3, 1.4 договоров предусмотрено, что срок аренды исчисляется от даты передачи вагонов в пользование арендатору (включительно) и до возврата вагонов арендодателю (включительно). 

 Факт передачи вагонов в аренду и из аренды подтверждается актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.

 Согласно п. 2.2.3 договоров, днем передачи вагонов из пользования (аренды) считается день подписания уполномоченными представителями сторон акта приема - передачи.

 По договорам аренды №001/К/СЛ-12 от 31.07.2012 г., № 186/К/МЛ-19 от 01.06.2019 г. истцу во временное владение и пользование переданы вагоны в количестве 225 единиц. В АБД ПВ за ООО "Максима Логистик" зарегистрирован признак арендатора в соответствии с требованиями Росжелдора.

Как указывает истец, ООО "Максима Логистик" стало известно о возврате арендованного имущества на основании подписанных со стороны арендатора актов приема-передачи от 25.12.2019г. генеральным директором Общества ФИО4 

         По мнению истца, представленные ООО «Спецлогистика» в Федеральное агентство железнодорожного транспорта акты приема-передачи от 25.12.2019 сфальсифицированы, поскольку ФИО4 не подписывались, в связи с чем, оснований для регистрации снятия признака аренды не имелось.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования (Утвержден приказом Минтранса России от 24.01.2018 N 28), устанавливает сроки, последовательность выполнения административных процедур (действий) Росжелдора и порядок взаимодействия с заявителями при предоставлении государственной услуги.

Пункт 13 указанного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги является принятие Росжелдором решения об осуществлении пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования далее - пономерной учет), и внесение сведений в информационные базы данных железнодорожного подвижного состава Росжелдора (далее - банк данных Росжелдора), а для грузовых вагонов в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (далее - АБД ПВ ИВЦ ЖА) или мотивированный отказ в осуществлении пономерного учета.

Результат предоставления государственной услуги по выбору Заявителя может быть представлен в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа, подписанного уполномоченным должностным лицом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Исходя из необходимости осуществления пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования арендуемые вагоны используются собственником или арендатором только после прохождения процедуры учета.

Пункт 2 административного регламента определяет круг заявителей - заявителями являются физические или юридические лица - владельцы железнодорожного подвижного состава, которым принадлежит на праве собственности или другом законном основании железнодорожный подвижной состав.

Таким образом, сфальсифицированные акты приема-передачи вагонов и поданное ответчиком заявление об осуществлении пономерного учета вагонов ведет к невозможности использования арендованных вагонов, и фактически блокируют деятельность истца, причиняя ООО "Максима Логистик" убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

 Истец полагает, что акты приема-передачи вагонов из аренды являются недействительными сделками.

  В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу ст.153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Так, документом подтверждающим волеизъявление сторон и направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (произведение зачетов) может являться соглашение либо акт о взаимозачете, из которого будет следовать наличие у обеих сторон неисполненных обязательств перед друг другом с указанием соответствующих оснований их возникновения, а также сумма, на которую стороны производят зачет. 

В рассматриваемом случае акты приема-передачи представляют собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества и не являются самостоятельной сделкой, поскольку удостоверяют только факт исполнения договоров, в связи чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

         Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         Е.В. Коршикова