АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1355/2022

05 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Гринлайт»: не явились;

от ОАО «РЖД»: представитель по доверенности от 02.09.2020 –                ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 12.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу №  А73-5620/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

о взыскании 320 198 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании  395 852 руб. убытков.

Решением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Гринлайт» взыскано 7 350 руб. убытков и 216 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части удовлетворения исковых требований в размере 7 350 руб., принять судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, поскольку плата за арендованные вагоны подлежит уплате в любом случае, независимо от того, участвует ли вагон в перевозке либо находится в отстое. Кроме того, полагает, что в имеющихся правоотношениях между сторонами ответственность перевозчика ограничена в соответствии со статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливается статьей 100 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ).

ООО «Гринлайт» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить (изменить) принятые судебные акты в части применения специального срока исковой давности, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит довод о том, что к заявленному требованию о возмещении убытков не применимы положения статьи 797 ГК РФ, статьи 126 УЖТ о применении годичного срока исковой давности, поскольку полагает, что переданные перевозчику запросы-уведомления являются предварительным договором, который в соответствии со статьей 429 ГК РФ не порождает прав и обязанностей из договора перевозки, следовательно, к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» возражало против приведенных ООО «Гринлайт» доводов, настаивало на удовлетворении жалобы ОАО «РЖД».

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Гринлайт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Гринлайт», являясь экспедиторской компанией, оказывающей услуги по отправке/приему грузов по территории РФ и за её пределами, заключило следующие договоры аренды вагонов: №755А от 01.06.2017 с ООО «Грузовая компания», № АЕ19/2017 от 12.10.2017 с ООО «АЕКС», № ГЛ-300-16 от 21.10.2016 с АО «Трубная Грузовая Компания», № 6 от 23.07.2018 с ООО «ПромСтройЛес». 

По условиям договоров арендодатели обязались предоставить арендатору (ООО «Гринлайт») во временное владение и пользование вагоны, а арендатор обязался принять вагоны и оплатить арендную плату в порядке и на условиях договоров. 

Факт передачи арендатору вагонов в заявленный период подтверждается соответсвующими актами приема-передачи. 

Ставка арендной платы по договорам установлена дополнительными соглашениями, действующими в период пользования вагонами, и составила по договору с ООО «АЕКС» - 1 400 руб. без НДС за один вагон в сутки, с ООО «Грузовая компания» - 1 200 руб., с АО «Трубная грузовая компания» - 1632 руб., с ООО «ПромСтройЛес» - 2 340 руб.

В период март 2019 года - май 2020 года ООО «Гринлайт», являясь грузоотправителем порожних вагонов, подавал перевозчику заготовки электронных транспортных накладных на отправку порожних вагонов, находящихся у истца в аренде, в адрес своих контрагентов. Согласно сведениям из системы ЭТРАН перевозчик заготовки накладных согласовал в тот же день, однако к перевозке вагоны принял позднее, что привело к задержке порожних вагонов на станции отправления. А именно: - по накладной № ЭЖ283192 (вагон 58412784) в период с 11.03.2019 по 23.03.2019, - по накладной № ЭЖ990084 (вагон 58410705) в период с 06.04.2019 по 10.04.2019, - по накладной № ЭЖ342023 (вагон 58412487) в период с 12.03.2019 по 23.03.2019, - по накладной № ЭЖ446028 (вагон 58412602) в период с 14.03.2019 по 05.04.2019, - по накладной № ЭЖ851115 (вагон 94369220) в период с 22.03.2019 по 05.04.2019, - по накладной № ЭЖ698667 (вагон 94367562) в период с 22.03.2019 по 05.04.2019, - по накладной № ЭЖ286481 (вагон 54321492) в период с 11.03.2019 по 23.03.2019, - по накладной № ЭЖ442106 (вагон 94371309) в период с 16.03.2019 по 20.03.2019, - по накладной № ЭЖ446978 (вагон 58412834) в период с 17.03.2019 по 20.03.2019, - по накладной № ЭЖ441944 (вагон 54321336) в период с 16.03.2019 по 20.03.2019, - по накладной № ЭЙ678291 (вагон 54320460) в период с 20.05.2019 по 21.05.2019, - по накладной № ЭЙ679139 (вагон 54978010) в период с 20.05.2019 по 21.05.2019, - по накладной № ЭЙ679861 (вагон 54978242) в период с 20.05.2019 по 24.05.2019, - по накладной № ЭЙ680179 (вагон 58413485) в период с 20.05.2019 по 24.05.2019, - по накладной № ЭЙ680442 (вагон 94374402) в период с 20.05.2019 по 24.05.2019, - по накладной № ЭК508406 (вагон 54321393) в период с 06.06.2019 по 08.06.2019, - по накладной № ЭК506544 (вагон 54978200) в период с 06.06.2019 по 19.06.2019, - по накладной № ЭЛ660039 (вагон 58421991) в период с 24.06.2019 по 28.06.2019, - по накладной № ЭК506601 (вагон 94365707) в период с 06.06.2019 по 08.06.2019, - по накладной № ЭК567231 (вагон 94365731) в период с 07.06.2019 по 19.06.2019, - по накладной № ЭК461205 (вагон 94370517) в период с 05.06.2019 по 08.06.2019, - по накладной № ЭЛ455115 (вагон 94379070) в период с 24.06.2019 по 28.06.2019, - по накладной № ЭК568364 (вагон 94380441) в период с 07.06.2019 по 19.06.2019, - по накладной № ЭК569054 (вагон 94381878) в период с 07.06.2019 по 20.06.2019, - по накладной № ЭО765843 (вагон 97885693) в период с 16.08.2019 по 30.08.2019, - по накладной № ЭП448330 (вагон 94410206) в период с 29.08.2019 по 02.09.2019, - по накладной ЭУ884126 (вагон 97885693) в период с 18.11.2019 по 20.11.2019, - по накладной № ЭЦ586955 (вагон 94406345) в период с 10.01.2020 по 13.01.2020, - по накладной № ЭЦ416730 (вагон 94378965) в период с 10.01.2020 по 15.01.2020, - по накладной № ЭЦ416471 (вагон 94371309) в период с 05.01.2020 по 15.01.2020, - по накладной № ЭЦ853559 (вагон 94405123) в период с 14.01.2020 по 16.01.2020, - по накладной № ЭЧ571419 (вагон 94370772) в период с 28.01.2020 по 31.01.2020, - по накладной № ЭШ531381 (вагон 94380169) в период с 11.02.2020 по 14.02.2020, - по накладной № ЭЭ756207 (вагон 94365731) в период с 26.03.2020 по 31.01.2020, - по накладной № ЭБ719953 (вагон 94374337) в период с 04.05.2020 по 06.05.2020.

Определив период задержки подачи вагонов с учетом даты согласования перевозчиком заявки с учетом даты фактической выгрузки данного вагона и подачи уведомления о готовности вагона к уборке со стороны грузополучателя предыдущей перевозки, фактической даты принятия вагонов к перевозке, истец, ссылаясь на понесенные убытки в виде внесения арендной платы за вагоны ввиду невозможности их использования в период задержки вагонов, ООО «Гринлайт» обратилось к ОАО «РЖД» с претензиями № 310/2019 от 31.05.2019, № 307 от 31.05.2019, № 424 от 13.06.2019, № 555/2019 от 16.06.2019, № 742/2019 от 06.09.2019, № 124/2020 от 02.03.2020, № 404/2020 от 26.06.2020. Общий размер убытков составил 320 198 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, положениями УЖТ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из  части 12 статьи 44 УЖТ РФ следует, что  после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее - запрос). 

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Устава для отказа в согласовании заявки. 

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Форма запроса, порядок его направления и согласования, а также сведения о перевозке, которые указываются в запросе, устанавливаются правилами, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 374).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 374, отправителем порожних вагонов является:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Согласно пункту 54 Правил № 374 в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Как указано в пункте 64 Правил № 374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Пунктом 68 Правил № 374 предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Порядок предъявления к перевозке порожних вагонов и алгоритм оформления накладной на их перевозку установлен разделом IV Правил               № 374.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе транспортные железнодорожные накладные, содержащие сведения о дате и времени согласования заявки, момента отправления порожних вагонов, сведения из системы ЭТРАН, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что вагоны по спорным накладным отправлялись с просрочкой, поэтому у истца образовались убытки в размере 320 198 руб.

В связи с этим доводы жалобы ОАО «РЖД» об отсутствии причинно-следственной связи отклоняются судом округа. 

В силу части 13 статьи 44 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, подтверждают факт их надлежащего оформления, а также факт согласования запроса-уведомления.

При этом суд округа отмечает, что  спорные железнодорожные   накладные не содержат  возражений перевозчика - ОАО «РЖД»  относительно даты и времени передачи вагонов перевозчику, в том числе и графе «Отметки перевозчика». 

Судом округа отклоняется как необоснованный  довод жалобы ОАО «РЖД» о том, что с него не могут быть взысканы убытки, со ссылкой на то обстоятельство, что  его ответственность ограничена  статей частью 2 статьи  100 УЖТ РФ, предусматривающей   уплату только  штрафа за несвоевременную подачу или уборку вагонов.    

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в части 2 статьи 100 УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться  в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, применив положения статей 797 ГК РФ, 125 УЖТ,  суды правомерно руководствовались следующим.

В силу содержания статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 797 поименованного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 125 УЖТ РФ установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, вызванных несвоевременной подачей вагонов по согласованным перевозчиком заявкам

Указанное требование, по признанию суда, входит в состав начально-конечных операций по перевозке груза, что непосредственно связано с перевозочным процессом, в связи с завершением предыдущей перевозки с необходимостью оформления перевозочных документов на начало последующей перевозки порожних вагонов.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца вытекает из перевозки груза и к нему подлежит применению специальный срок давности.

С учетом даты подачи иска, а также приостановления течения срока исковой давности подачей претензий, исходя из дат фактического принятия порожних вагонов к перевозке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по требованиям о взыскании убытков за необоснованную задержку приема порожних вагонов к перевозке в отношении тех вагонов, которые фактически приняты к перевозке в период по 14.02.2020 включительно, срок исковой давности пропущен, в удовлетворении исковых требований в размере 312 848 руб. отказано.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что специальный срок исковой давности ООО «Гринлайт» пропущен, в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении исковых требований на основании статьи 199 ГК РФ.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы ООО «Гринлайт», аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм закона, судебной практики и установленных судом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в части.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, кассаторами не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А73-5620/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Д.Г. Серга     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова     

                                                                                           Н.Ю. Мельникова