188/2023-15488(3) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14984/2022

г. Вологда

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Фирсова А.Д., судей Кузнецова К.А., Холминова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда  

Тверской области от 27 декабря 2022 года по делу № А66-14984/2022,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6,  строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Дома в порядке Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 170006, 

<

...>,  помещение XII, офис 308) о взыскании задолженности за март 2022 года и май  2022 года и корректировки за период с января по апрель 2019 года,  

июнь 2019 года, с августа по ноябрь 2019 года, январь 2020 года в размере  699 458,19 рубля, неустойки за период с 16 декабря 2022 года по 01 сентября  2022 года в размере 17 569,97 рубля, неустойки, начисленной с 02 сентября  2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Тверьгорэлектро».  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 159 113,04 рубля,  неустойка в размере 12 256,53 рубля, с продолжением взыскания неустойки  

начиная с 02 сентября 2022 года по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности за  периоды с января по апрель 2019 года, июнь 2019 года, с августа по ноябрь  2019 года, январь 2020 года в размере 540 345,15 рубля прекращено.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции  неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы  материального права.  

Полагает, что настоящий спор в части взыскания задолженности за  периоды с января по апрель 2019 года, июнь 2019 года, с августа по ноябрь  2019 года, январь 2020 года, не тождественен искам, рассмотренным в рамках  дел № А66-12737/2019, А66-1786/2020, А66-8366/2020. В данном споре  взыскивается иная задолженность, которая возникла вследствие проведения  истцом корректировок начислений ответчику в 2022 году и, следовательно, не  была предметом рассмотрения в рамках указанных дел.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит в ее удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи  с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд  полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Согласно материалам дела отношения сторон по снабжению  электрической энергией в спорный период были урегулированы договором  энергоснабжения от 01 февраля 216 года № 69105142, согласно условиям  которого гарантирующий поставщик (истец) обязывался осуществлять продажу  электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю  (ответчику) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении  которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в  приложении 1 к настоящему договору.  

В силу пункта 5.8 названного договора исполнитель обязывался  производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную  на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику.  

Ссылаясь на неоплату и несвоевременную оплату ответчиком  поставленной по договору электрической энергии в марте, апреле и мае  2022 года и за период (корректировки) январь–апрель 2019 года, июнь  

2019 года, август–ноябрь 2019 года, январь 2020 года и наличие задолженности  в сумме 699 458,19 рубля, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  

от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд  первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в  части, в части производство прекратил.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения дела в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте им  дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционной суд согласен.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный  суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного  суда.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года   № 13 «О применении судами процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска  означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.  Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых  истец основывает свое требование к ответчику.  

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о  признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении  договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место  изменение предмета и основания иска.  

Под увеличением размера исковых требований следует понимать  увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом  в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть  

связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не  были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о  применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение  размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое  требование может быть заявлено самостоятельно.  

Соответственно, исходя из буквального толкования закона и приведенных  выше разъяснений, следует, что законодатель разделяет понятия изменения  предмета иска или его основания и изменение (увеличение или уменьшение)  размера (суммы) требований. Изменение (увеличение или уменьшение)  размера (суммы) требований не влечет изменение предмета иска – существа  материального правого требования к ответчику.  

В данной ситуации, как указывалось выше Арбитражным судом Тверской  области в рамках дел № А66-12737/2019, А66-1786/2020, А66-8366/2020, уже  были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за  поставленную на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении ответчика, электрическую энергию за периоды с января по апрель  2019 года, июнь 2019 года, с августа по ноябрь 2019 года, январь 2020 года.  

Перечень точек поставки (многоквартирных домов), задолженность по  поставке электрической энергии в которые является предметом спора в  указанных делах и настоящем деле, идентичен.  

Обнаружение истцом ошибки в начисления и расчетах после окончания  рассмотрения указанных дел, что в случае если бы она была выявлена  своевременно, привело бы к увеличению цены иска, а не к изменению предмета  или основания искового требования.  

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, выявление такой  ошибки предоставляет истцу право выставлять ответчику корректировочные  счета и требовать добровольной оплаты вновь обнаруженной суммы долга, но  не предоставляет ему право заявлять требования о ее взыскании в судебном  порядке.  

Обстоятельства дел № А66-12737/2019, А66-1786/2020, А66-8366/2020 и  настоящего относительно периодов задолженности с января по апрель  2019 года, июнь 2019 года, с августа по ноябрь 2019 года, январь 2020 года  тождественны, основанием исков является отсутствие оплаты одного и того же  объема электрической энергии за идентичный период, переданной в одни и те  же точки поставки со стороны ответчика, предметом исков – взыскание  денежных средств за поставленную электрическую энергию.  

Выставление истцом новых бухгалтерских документов фактические  обстоятельства дел не изменяет, иное толкование приводило бы к созданию  возможности предъявлять требования о взыскании задолженности за один  период по одной поставке фактически неограниченное количество раз, что  прямо противоречит АПК РФ. Аналогичное толкование приведено в судебных  актах по делам № А13-4201/2020, А66-2579/2022.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил  производство по настоящему делу в части.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года по  делу № А66-14984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи К.А. Кузнецов  

А.А. Холминов