﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2203/2018(5)-АК

Дело № А71-18057/2017

15 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.С. Саранцевой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Мацаберидзе Георгия Индикоевича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2019 года  

о результатах рассмотрения заявления Казаковой Надежды Константиновны о  принятии обеспечительных мер,  

вынесенное судьей В.Д. Барминой в рамках дела № А71-18057/2017 

о признании Казакова Сергея Михайловича (ИНН 183508625227)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

20 октября 2017 Нанеишвили Гоги Кокиевич (далее - Нанеишвили Г.К.,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании Казакова Сергея Михайловича (далее – Казаков С.М., должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2017  указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 17 января 2018 (резолютивная часть  от 10.01.2018) заявление Нанеишвили Г.К. признано обоснованным, в  отношении Казакова С.М. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ахметгареев  Рустам Зуфарович, член члена Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса».  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018, на официальном сайте Единого  государственного реестра сведений о банкротстве – 10.01.2018.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018  (резолютивная часть решения суда оглашена 30.10.2018) в утверждении плана  реструктуризации долгов, представленного в редакции должника Казакова  С.М., отказано; должник Казаков С.М. признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим должника утвержден Ахметгареев Р.З.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018. 

01.02.2019 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)  Казакова Надежда Константиновна направила в Арбитражный суд Удмуртской  Республики ходатайство о принятии обеспечительных мер до разрешения спора  по ее исковому заявлению о разделе имущества с Казаковым Сергеем  Михайловичем (далее - Казаков С.М.), которое рассматривается в Воткинском  районном суде Республики Удмуртии (дело № 2-263/2019 (ранее дело № 2- 2465/18)).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2019  ходатайство удовлетворено в части принятия обеспечительных мер в форме  запрета финансовому управляющему Ахметгарееву Р.З. осуществлять  реализацию имущества, принадлежащего Казакову С.М., запрета финансовому  управляющему Ахметгарееву Рустаму Зуфаровичу распределять имущество,  принадлежащее Казакову Сергею Михайловичу, составляющее конкурсную  массу в деле о несостоятельности (банкротстве) № А71-18057/2017 за  исключением проведения расчетов с кредиторами по текущим платежам для  осуществления финансовым управляющим его деятельности в связи с  возложенными на него обязанностями в деле о банкротстве, на срок до  вступления в законную силу решения, принятого Воткинским районным судом  Удмуртской Республики (дело № 2-263/2019) по исковому заявлению Казаковой  Н.К. к Казакову С.М. о разделе совместно нажитого имущества.  

05.04.2019 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)  Казакова Н.К. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  ходатайством о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела по ее  исковому заявлению о разделе имущества с Казаковым С.М., которое  рассматривается в Воткинском районном суде Удмуртской Республики (дело   № 2-263/2019) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению  

Росреестра по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные  действия в отношении имущества ООО ТД «РСУ-Сервис» г. Воткинск  Удмуртской Республики (ИНН 1828013610, ОГРН 1051800330042), ООО  «КСМ» с.Шаркан Удмуртской Республики (ИНН 1822005814, ОГРН  1101828001384), ООО «РСУ-Сервис» г.Чайковский Пермского края (ИНН  1822002813, ОГРН 1021801062568); запрета директору ООО ТД «РСУ - сервис»  г.Воткинск (ИНН 1828013610, ОГРН 1051800330042) на совершение сделок  (ряда сделок) по продаже недвижимого имущества принадлежащего ООО «ТД  «РСУ-Сервис»; запрета директору ООО ТД «РСУ - сервис» г. Воткинск (ИНН  1828013610, ОГРН 1051800330042) Сидорику Андрею Александровичу на  перечисление денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО ТД  «РСУ - сервис» г. Воткинск (ИНН 1828013610, ОГРН 1051800330042), кроме  денежных средств на заработную плату работникам общества, обязательных  платежей, налогов (сборов) до вступления в законную силу решения  Воткинского районного суда Удмуртская Республика по делу 2-263/2019.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2018  ходатайство Казаковой Надежды Константиновны удовлетворено частично.  Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по  Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении  имущества ООО Торговый дом «РСУ-сервис» г. Воткинск Удмуртской  Республики (ИНН 1828013610, ОГРН 1051800330042); запрета директору ООО  Торговый дом «РСУ - сервис» г. Воткинск Удмуртской Республики (ИНН  1828013610, ОГРН 1051800330042) совершения сделок по продаже  недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной  ответственностью Торговый дом «РСУ-сервис» г. Воткинск Удмуртской  Республики (ИНН 1828013610, ОГРН 1051800330042). Указано на действие  обеспечительных мер на срок до вступления в законную силу решения,  принятого Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2- 263/2019 (ранее № 2-2465/18) по исковому заявлению Казаковой Надежды  Константиновны к Казакову Сергею Михайловичу 29 марта 1960 года  рождения, ИНН 183508625227, зарегистрированного по адресу: Удмуртская  Республика, Шарканский район, с. Шаркан, ул. Советская, дом 36 кв. 5  (проживающего по адресу: Удмуртская Республика, с.Шаркан Шарканского  района, ул.Куйбышева, дом 9 квартира 2) о разделе совместно нажитого  имущества.  

Не согласившись с определением суда, кредитор Мацаберидзе Георгий  Индикоевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что  вынесенное определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене,  производство по заявлению гражданки Казаковой Н.К. подлежит прекращению  в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Казакова Н.К. не  является лицом, участвующим в деле о банкротстве, она не вправе подавать  заявление о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд. Казакова Н.К.  

просит суд разделить совместно нажитое имущество выделив ей ½ доли в праве  собственности на указанное имущество, т.е. просит суд признать за ней долю в  размере 50% уставного капитала ООО «ТД «РСУ-Сервис», а не выплатить ей  действительную стоимость доли. При таком требовании, права Казаковой Н.К.  не могут быть нарушены, т.к. никакие сделки на размер доли в уставном  капитале общества повлиять не могут, размер доли остается неизменным.  

До судебного разбирательства от Казаковой Надежды Константиновны в  материалы дела поступил отзыв, в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. В обоснование приводит доводы о том, что действия  конкурсного кредитора Мацаберидзе Г.И. и финансового управляющего  Ахметгареева Р.З. направлены на возможность отчуждения имущества, не  принадлежащего должнику, а именно активов ООО «ТД «РСУ-Сервис», на  уменьшение конкурсной массы должника путем уменьшения рыночной  стоимости доли в уставном капитале ООО «ТД «РСУ-Сервис», а также на  блокирование финансово-хозяйственной деятельности общества, что в  дальнейшем повлечет его неплатежеспособность и возможное банкротство.  Финансовым управляющим уже 25.12.2018 произведена оценка стоимости доли  в ООО «ТД «РСУ-Сервис». 30.01.2019 согласно протоколу № 3 собрания  кредиторов должника принято решение о даче согласия директору ООО «ТД  «РСУ-Сервис» на совершение без согласия участника (общего собрания  участников) общества сделки (ряда сделок) по продаже недвижимого  имущества принадлежащего ООО «ТД «РСУ-Сервис». Таким образом, принято  решение об отчуждении активов ООО «ТД «РСУ - сервис». При этом каких- либо иных причин, доказанных финансовым управляющим, повлекших смену  директора в материалы дела представлено не было. Казаковой Н.К.  причиняется вред, путем уменьшения реальной стоимости доли в ООО «ТД  «РСУ-Сервис», путем уменьшения его активов за счет вывода имущества  общества и блокирования финансово-хозяйственной деятельности общества.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление Казаковой  Надежды Константиновны о принятии обеспечительных мер в связи с ее  обращением в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о разделе  имущества с Казаковым Сергеем Михайловичем в Воткинский районный суд  Российской Федерации (дело 2-263/2019 (ранее дело № 2-2465/18)), ссылаясь на  то, что имущество, приобретенное супругами в браке, относится к общему  имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу должника.  

Необходимость принятия обеспечительных мер Казакова Н.К. так же  обосновывает тем, что решением собрания кредиторов Казакова С.М. от 30  января 2019 года принято решение о даче согласия директору ООО ТД «РСУ-  сервис» на совершение без согласия участника (общего собрания участников)  такого общества сделки (ряда сделок) по продаже недвижимого имущества,  принадлежащего ООО ТД «РСУ-сервис» (протокол № 3 собрания кредиторов от  30 января 2019г.), 100% доли в уставном капитале которого принадлежит  Казакову С.М. (должнику в настоящем деле о банкротстве) и на раздел которой  претендует Казакова Н.К.  

Суд первой инстанции признал изложенные доводы Казаковой Надежды  Константиновны обоснованными и принял обеспечительные меры в виде  наложения запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике  осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ООО  Торговый дом «РСУ - Сервис», запрета директору ООО Торговый дом «РСУ -  сервис» на совершение сделок директору ООО Торговый дом «РСУ - Сервис»  по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО Торговый дом  «РСУ-сервис» до вступления в законную силу решения Воткинского районного  суда Удмуртской Республики по делу № 2-263/2019 (ранее № 2-2465/18) по  исковому заявлению Казаковой Надежды Константиновны к Казакову Сергею  Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства в остальной части, суд исходил  из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета директору  ООО ТД «РСУ-Сервис» Сидорику Андрею Александровичу на перечисление  денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО ТД «РСУ-сервис» г.  Воткинск (ИНН 1828013610, ОГРН 1051800330042), кроме денежных средств  на заработную плату работникам общества, обязательных платежей, налогов  (сборов), приведут к фактической невозможности осуществлять свою  деятельность или к существенному затруднению его деятельности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  

главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и  имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение  интересов кредиторов и должника.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.  2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 10 названного постановления обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера  возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба;  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Казакова  Надежда Константиновна сослалась на то, что ООО ТД «РСУ-Сервис» было  создано после заключения 28.08.1982 брака между Казаковой Н.К. и  Казаковым С.М. Следовательно, доля участия в указанной организациях  является совместной собственностью супругов и подлежит реализации с учетом  положений Закона о банкротстве.  

В подтверждение факта заключения брака Казакова Н.К. ссылается на  свидетельство о заключении брака от 28.08.1982 № 429556.  

Сведений о правовом режиме имущества супругов, о расторжении брака,  наличии брачного договора в материалы дела не представлено.  

В исковом заявлении о разделе имущества, поданном в Воткинский  районный суд Удмуртской Республики, с учетом заявленных 24.12.2018  Казаковой Н.К. уточнений, содержится требование о разделе совместно  нажитого в браке с Казаковым С.М. имущества, а именно: 2-х нежилых зданий,  земельного участка, обыкновенных акций ПАО «Газпром» и долей участия в  уставных капиталах трех обществ с ограниченной ответственностью, в том  числе ООО Торговый дом «РСУ-сервис» (ИНН 1828013610, ОГРН  1051800330042) (далее – ООО ТД «РСУ-сервис»).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество ТД «РСУ-Сервис»  зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2015, в котором 100%  доли (номинальная стоимость доли 10 000 рублей) в уставном капитале  принадлежит Казакова Сергея Михайловича. Директором общества с  20.02.2019 является Сидорик Андрей Александрович.  

Заявление Казаковой Н.К. мотивировано тем, что тем решением собрания  кредиторов Казакова С.М. от 30.01.2019 принято решение о даче согласия  директору ООО ТД «РСУ-Сервис» на совершение без согласия участника  (общего собрания участников) такого общества сделки (ряда сделок) по  продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО ТД «РСУ-сервис»  (Протокол № 3 собрания кредиторов от 30 января 2019г.), 100% доли в уставном  капитале которого принадлежит Казакову С.М. (должнику в настоящем деле о  

банкротстве) и на раздел которой претендует Казакова Н.К..  

С целью принятия мер по сохранности конкурсной массы должника, по  мнению Казаковой Н.К., подлежат применению обеспечительные меры в виде  запрета на совершение регистрационных действий Управлению Росреестра по  Удмуртской Республике в отношении имущества ООО ТД «РСУ - сервис» г.  Воткинск Удмуртской Республики (ИНН 1828013610, ОГРН 1051800330042),  ООО «КСМ» с. Шаркан Удмуртской Республики (ИНН 1822005814, ОГРН  1101828001384), ООО «РСУ - сервис» г. Чайковский Пермского края (ИНН  1822002813, ОГРН 1021801062568); на совершение директору Сидорику  Андрею Александровичу сделки (ряда сделок) по продаже недвижимого  имущества, принадлежащего ООО «ТД «РСУ-Сервис», а также перечисление  денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО ТД «РСУ - сервис» г.  Воткинск (ИНН 1828013610, ОГРН 1051800330042), кроме денежных средств  на заработную плату работникам общества, обязательных платежей, налогов  (сборов) до вступления в законную силу решения Воткинского районного суда  Удмуртская Республика по делу № 2-263/2019.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы,  правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в  отношении ООО ТД «РСУ-Сервис» г. Воткинск Удмуртской Республики  частично, установив их соразмерность заявленным требованиям, указав, что  обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов  должника и кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятие обеспечительных  мер в форме запрета директору ООО ТД «РСУ-Сервис» г. Воткинск (ИНН  1828013610, ОГРН 1051800330042) Сидорику Андрею Александровичу на  перечисление денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО ТД  «РСУ - сервис» г. Воткинск (ИНН 1828013610, ОГРН 1051800330042), кроме  денежных средств на заработную плату работникам общества, обязательных  платежей, налогов (сборов) до вступления в законную силу решения  Воткинского районного суда Удмуртская Республика по делу № 2-263/2019 суд  первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», принимая решение о применении обеспечительных  мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить к фактической  невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному  затруднению его деятельности.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих  применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака,  является их совместной собственностью. Законным режимом имущества  супругов является режим их совместной собственности. Законный режим  имущества действует, если брачным договором не установлено иное.  

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего  имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его  расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления  кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения  взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из  супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.  При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли  супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе  общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

Запрет на совершение сделок и регистрационные действия в отношении  имущества ООО ТД «РСУ-Сервис» был применен судом в качестве  обеспечительной меры для сохранности имущества, с целью исключения  возможности его отчуждения, передачи в залог, с целью недопущения  нарушения имущественных прав и законных интересов супруги должника,  претендующей на долю в указанному имуществе.  

 Данные действия супруги должника не могут расцениваться как  злоупотребление правами, поскольку в силу прямого указания закона,  имущество, приобретенное ими, относится к общей совместной собственности.  Пока не установлено иное, права супругов на указанное имущество признаются  равными.  

Испрашиваемые обеспечительные меры носят срочный (временный)  характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер,  обеспечивают баланс интересов участников дела о банкротстве должника, не  препятствуют собственникам имущества реализовывать правомочия владения и  пользования им.  

Кроме того, принятые судом меры носят характер обеспечительных и не  являются собственно действием блокирующим процедуру банкротства  должника.  

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и  последующее освобождение его от ареста возможно только при определении  доли супругов в совместно нажитом имуществе. Разрешение иска супруга об  освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли  в совместном имуществе.  

Довод апеллянта о неподведомственности спора арбитражному суду в  связи с тем, что супруга должника не является лицом, участвующим в деле о  банкротстве, подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  

супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких  случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего  имущества.  

 Учитывая формулировку требования в исковом заявлении Казаковой  Н.К., она заявила требование к супругу о разделе общего совместного  имущества супругов, нажитого в браке, требование к обществу об определении  ее доли и принятии в число участников отсутствует. В таком случае возникает  спор, вытекающий из семейного правоотношения.  

В рамках данного дела утверждено положение о порядке продажи  имущества, являющего совместным имуществом должника и его супруги.  

Таким образом, настоящий спор связан с защитой (реализацией) права  Казаковой Н.К. на получение действительной стоимости доли в уставном  капитале обществ, входящих в состав общего имущества супругов,  подлежащего разделу между супругами.  

В руководстве с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему  правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи  34, статья 36 СК РФ).  

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация  общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие  внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся  на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе  обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его  продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса  Российской Федерации (далее - СК РФ)). Данное требование подлежит  рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.  

При этом, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть  реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора  судом общей юрисдикции.  

Как следует из материалов дела, Казакова Н.К. реализовала свое право на  раздел общества имущества, нажитого в браке с супругом (должником в  настоящем деле) путем обращения в Воткинский городской суд Удмуртской  Республики, где в настоящее время рассматривается ее заявление.  

По общему правилу, обеспечительные меры в отношении имущества  должника, находящегося в процедуре банкротства могут быть заявлены и  рассмотрены только в деле о банкротстве собственника спорного имущества.  

Согласно положению статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная  

стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании  данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню обращения с соответствующим требованием.  Следовательно, супруг, который заявляет требование о разделе доли в обществе  как общего имущества супругов, будет определять ее стоимость на время  рассмотрения дела в суде. Это означает, что он будет исходить из  действительной стоимость доли в уставном капитале общества, определенной  за последний отчетный период, предшествующий подаче иска. Если в ходе  судебного рассмотрения действительная стоимость доли изменится, то любая  сторона вправе обратить на это внимание суда.  

Судом сделан верный вывод о том, что при отчуждении активов  общества, на раздел доли в уставном капитале которого претендует заявитель,  нарушаются его права на получение активов общества пропорционально  размеру причитающейся ему доли в уставном капитале.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что отчуждение имущества ООО ТД «РСУ- сервис» при наличии спора о разделе его уставного капитала напрямую  нарушает права и интересы как Казаковой Н.К., так и Казакова С.М. и его  кредиторов.  

Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с  предметом заявленного Казаковой Н.К. требования, поскольку ее  удовлетворение обеспечит сохранение законных прав и интересов Казаковой  С.М., должника и его кредиторов в настоящем деле о банкротстве, направлена  на сохранение между спорящими сторонами существующего состояния,  которое обеспечит интересы как Казаковой Н.К., так должника и его  кредиторов до рассмотрения спора о разделе имущества по существу.  

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным ходатайство  Казаковой Н.К. о принятии обеспечительных мер в форме запрета Управлению  Росреестра по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные  действия в отношении имущества ООО ТД «РСУ - сервис» г. Воткинск  Удмуртской Республики (ИНН 1828013610, ОГРН 1051800330042) и запрета  директору ООО ТД «РСУ-Сервис» г. Воткинск (ИНН 1828013610, ОГРН  1051800330042) на совершение сделок по продаже недвижимого имущества,  принадлежащего ООО «ТД «РСУ-Сервис».  

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что принятие обеспечительной меры в форме запрета  Управлению Росреестра по Удмуртской Республике осуществлять  регистрационные действия в отношении имущества ООО «КСМ» с.Шаркан  Удмуртской Республики (доля участия должника в уставном капитале - 0,5%)  (ИНН 1822005814, ОГРН 1101828001384), ООО «РСУ - сервис» г.Чайковский  Пермского края (доля участия должника в уставном капитале - 0,018%) (ИНН  1822002813, ОГРН 1021801062568) нарушит права и интересы иных лиц.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятие обеспечительных  мер в форме запрета директору ООО ТД «РСУ - сервис» г. Воткинск (ИНН  

1828013610, ОГРН 1051800330042) Сидорику Андрею Александровичу на  перечисление денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО ТД  «РСУ - сервис» г. Воткинск (ИНН 1828013610, ОГРН 1051800330042), кроме  денежных средств на заработную плату работникам общества, обязательных  платежей, налогов (сборов) до вступления в законную силу решения  Воткинского районного суда Удмуртская Республика по делу № 2-263/2019 суд  первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  принимая решение о применении обеспечительных мер, суду подлежит  учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической  невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному  затруднению его деятельности.  

Данные разъяснения по аналогии подлежат применению и к обществам с  ограниченной ответственностью и в иных тождественных случаях, поскольку  заявленная обеспечительная мера может привести к затруднительности  осуществления хозяйственной деятельности указанных обществ, фактически  блокирует их хозяйственную деятельность, что недопустимо в силу статьи 90  АПК РФ.  

Судебный акт в указанной части не обжалован. 

Довод апеллянта о том, что при заявленном требовании о разделе  имущества о выделе ей ½ доли в праве собственности на ООО ТД «РСУ- Сервис» права Казаковой Н.К. не могут быть нарушены, т.к. никакие сделки на  размер доли в уставном капитале общества повлиять не могут, размер доли  остается неизменным, подлежит отклонению как основанный на неверном  толковании норм права.  

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по доводам,  заявленным Мацаберидзе Г.И., не имеется.  

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер  заявленным требованиям, апеллянтом суду не представлено.  

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Апеллянт не привел доказательств, подтверждающих, что принятие  обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов и частных  интересов заявителя жалобы. Вместе с тем вопросы обоснованности принятия  обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса  интересов сторон были предметом исследования суда и получили надлежащую  правовую оценку.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных  последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством  об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля  2019 года по делу № А71-18057/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров 

 С.И. Мармазова